Дело № 33-875/2026

В суде первой инстанции дело № 2-4538/2025

УИД 27RS0003-01-2025-005180-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Бузыновской Е.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 300 000 руб., взыскании компенсации морального вреда – 300 000 руб.

В обоснование указав, что по результатам проверки сообщения ответчика о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прокуратурой Железнодорожного района г.Хабаровска 30.06.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что указанными действиями ответчик причинил ущерб личным неимущественным правам истца. Кроме того, в целях представления интересов в рамках административного производства ФИО1 обратился за правовой помощью к ФИО3, в результате чего понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 300 000 руб., которые подлежат возмещению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с действиями ответчика, истец, не обладая познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес убытки в виде оплаты юридических услуг. У истца при отказе прокурором в возбуждении административного дела возникло право на возмещение убытков по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ посредством уведомления его представителя, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2025 ФИО2 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, указав, что ФИО1 направлял ему сообщения с угрозами и оскорблениями.

Материал по заявлению ФИО2 был передан в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску.

21.05.2025 Врио начальника ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску в адрес ФИО2 направлено сообщение о передаче материалов проверки по подведомственности в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска.

24.06.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, находящемуся на рассмотрении в прокуратуре Железнодорожного района г. Хабаровска.

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 рублей.

Из представленной истцом квитанции № 004670 от 24.06.2025 следует, что представителем ФИО3 получено от ФИО1 300 000 рублей.

30.06.2025 заместителем прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 18, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 12, 15, 150, 151, 152, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что в действиях ФИО2 при обращении с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 отсутствовали признаки заведомо недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием несения истцом расходов на оплату услуг представителя явилось не само по себе наличие заявления ответчика в отдел полиции о привлечении ФИО1 к ответственности, а возбуждение дела об административном правонарушении, то есть деятельность органов государственной власти по проверке оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Соответственно, убытки, связанные с оказанием юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении могут подлежать возмещению на основании положений статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих механизм их возмещения за счет соответствующей казны.

Следовательно, в указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращение потерпевшего в правоохранительные органы по факту высказывания оскорблений и угроз в адрес заявителя само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что указанные потерпевшим сведения, в связи с которыми было возбуждено дело об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Само по себе наличие заявления ответчика о необходимости привлечения истца к ответственности не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку не является неправомерным действием, состоящим в причинно-следственной связи с причинением истцу нравственных страданий.

Правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав текст и содержание заявления ответчика в правоохранительные органы, изучив и оценив материалы проверки, проведенной уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что обращением в правоохранительные органы ответчик преследовал лишь цель причинение вреда истцу, а не защиты нарушенного права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение граждан в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в том числе, если убеждения автора оказались ошибочными.

Обращение ответчика адресовано органу, наделенному в силу закона полномочиями проводить соответствующую проверку, и обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.