Дело №10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пос. Глушково 20 ноября 2018 года 

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бумах Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

Глушковского района Курской области Чачиной И.Д.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Почепцова Ю.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО1» Адвокатской палаты Курской области,

представителя потерпевшего – адвоката Игуменова Д.А.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО2» Адвокатской палаты Курской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области 26 сентября 2018 года, по которому 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не работающий, невоеннообязанный, несудимый

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

у с т а н о в и л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 26 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно: за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено приговором, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь возле 

<

адрес>, без цели причинения смерти ФИО14 подошёл к лежащему на земле ФИО5, присел на корточки рядом с ним, правой рукой обхватил шею ФИО5, стал сдавливать её, высказывая в адрес ФИО5 угрозу убийством, у которого в результате его действий имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 26 сентября 2018 года в отношении него отменить, указав, что в его действиях отсутствуют как событие, так и состав инкриминируемого ему преступления. Выражает несогласие с приговором, поскольку в его основу судом 1 инстанции положены показания сестры потерпевшего, с которой у него неприязненные отношения из-за спора о доме, иных свидетелей по делу не имеется. Умысел на угрозу убийством в отношении сводного брата ФИО5 у него отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель – помощник прокурора Глушковского района Курской области Чачина И.Д., выражая несогласие с апелляционной жалобой, считает приговор исполняющего обязанности мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, назначенным с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник Почепцов Ю.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи, вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Чачина И.Д. в судебном заседании посчитала приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 26 сентября 2018 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просила приговор оставить без изменения.

Потерпевший ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; его представитель – адвокат Игуменов Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считает приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района курской области от 26 сентября 2018 года законным и обоснованным, а утверждение ФИО3 о том, что он никакой угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО5 не совершал - противоречащим доказательствам, представленным в суде первой инстанции и поэтому являющимся избранным подсудимым способом защиты.

Заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании собранных в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности явились достаточными для принятия итогового решения по настоящему делу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями, согласно ст.389.15 УПК РФ, отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не установлено. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, в пределах предъявленного ФИО3 обвинения и с соблюдением его прав в судебном заседании. Фактические обстоятельства, совершенного ФИО7 преступления, вопреки его доводам, установлены правильно.

Выводы исполняющего обязанности мирового судьи о его виновности основаны, на достоверных и достаточных доказательствах, исследованных в судебном заседании, согласно ст.240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно проанализированных в приговоре и получивших оценку исполняющего обязанности мирового судьи, в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО3 в совершении угрозы убийством, когда имелись основании опасаться осуществления этой угрозы мировым судьей установлена на основании:

- оглашенных в судебном заседании потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, он вместе с ФИО8 находился во дворе 

<

адрес>, куда зашел ФИО3, с которым у него произошла ссора, в ходе которой все вышли на улицу. Выходя со двор, ФИО3 резко развернулся, подбежал к нему и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, отчего он упал на землю, а ФИО3 ногой нанес ему несколько ударов. Когда он лежал на земле ФИО3 обхватил рукой его шею, сдавил и высказал в его адрес угрозу убийством. Он испугался, что ФИО3 его задушит, поскольку ему от сдавливания шеи стало трудно дышать. Поэтому угрозу убийством, высказанную в его адрес, он воспринял реально, испугавшись за жизнь и здоровье;

- показаний свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО3 поссорился с ФИО5, нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого ФИО5 упал, а ФИО3 ударил его несколько раз ногой, затем присел рядом с ним, обхватил шею, стал её сдавливать и произнес, что убьёт его;

- показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО3 обхватил правой рукой его за шею, душил и угрожал ему убийством.

Не доверять показаниям выше указанных свидетелей оснований у исполняющего обязанности мирового судьи не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции; они правильно отнесены к категории достоверных, поскольку причин для оговора осужденного у данных лиц не установлено, они сопоставимы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела в том числе с содержанием:

- заявления потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, душил его около домовладения № по 

<

адрес>, угрожая убийством. Угрозу убийством он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), в ходе которого осмотрена территория участка местности, расположенного у домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО3 угрожал ему убийством.

Доводы осужденного ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о его невиновности в инкриминируемом преступлении были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, так как ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно указал, что утверждение ФИО3 о том, что он ФИО5 убийством не угрожал являются надуманными, противоречащими собранным по делу доказательствам, опровергающими его доводы о непричастности к совершению преступления, расценив их как избранный способ защиты. 

Судебное разбирательство исполняющим обязанности мирового судьи проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. 

Материалы уголовного дела мировым судьей были исследованы полно и тщательно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного ФИО3 о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении несостоятельны, противоречат исследованным и проанализированным исполняющим обязанности мирового судьи доказательствам в их совокупности и являются способом защиты и реализацией права, предоставленного законом, возражать против предъявленного ему обвинения, являются надуманными. 

При рассмотрении дела и постановлении приговора исполняющим обязанности мирового судьи, права сторон были соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Действия осужденного ФИО3 исполняющим обязанности мирового судьи верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное исполняющим обязанности мирового судьи ФИО3 наказание в виде двухсот часов обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания осужденному ФИО3 не усматривает.

Таким образом, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Сумщенко О.П.