Дело № 2-1111/2024 УИД 65RS0001-01-2023-009390-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.

С участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО, ФИО обратились с иском к ООО «СЗ Рыбоводстрой», указывая, что 17 августа 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить дом, расположенный по 

<

адрес>, и после получения акта на ввод в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, площадью 

<

данные изъяты>, условный №.

Истцы по указанному договору обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 6986150 руб., принять в собственность объект долевого строительства.

Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик свое обязательство по передаче истцу объекта по акту приема-передачи в срок не позднее 15.12.2021г., не исполнил. 

Фактически квартира передана ответчиком истцу 12 мая 2022 года.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.12.2021г. по 28 марта 2022г. ( исключен период с 29.03.2022г. по 12.05.2022г. в связи с мораторием ) в размере 671 601,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 435 800,95 рублей.

В судебном заседании истец ФИО исковое заявление поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражала против снижения неустойки.

В судебное заседание истец ФИО вызывался и не явился, представил ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой» вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки не сообщил.

В письменном отзыве ответчик указал, что действительно ООО «СЗ «Рыбоводстрой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры. Вместе с тем, данная просрочка была обусловлена тем, что в период строительства в стране были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. Возникли проблемы у ответчика и его подрядчиком, с привлечением иностранной рабочей силы по ранее полученных квотам. В данный период были сорваны сроки поставок материалов и оборудования.

Также причиной нарушения сроков явилось неготовность городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения. Теплоснабжающая организация обязалась обеспечить тепловой энергией жилой комплекс, фактически работы были выполнены значительно позже. 

Строительство жилого комплекса происходило на условии размещения дольщиками денежных средств на эскроу- счетах. Финансирование застройки первого дома ЖК «Авангард» на основании проектного финансирования было одним из пилотных в 

<

адрес>. С ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому денежные средства на строительство ответчику поступили только в июле 2020 года. Поэтому активная фаза строительства началась только с июля 2020 года. Разрешение на строительство МКД № получено застройщиком 24.06.2019г. 

Просили суд учесть приведенные выше обстоятельства и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизать сумму штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 17 августа 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик), ФИО, ФИО (Участником долевого строительства ) и заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по 

<

адрес>, квартира (условный номер) 8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира, двухкомнатная, расположенная по 

<

адрес> квартира с условным номером 8. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора, составила 6 986 150 руб.

Истцы в полном объеме и своевременно исполнили свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры. 

В соответствии с п.п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15.12. 2021 г. 

Согласно акта приема- передачи жилого помещения, подтверждается что ООО «СЗ «Рыбоводстрой» передало ФИО квартиру только 12 мая 2022г.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства с 16.12.2021 г. по 12.05.2022г.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 5.3 договора.

На день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 14%.

Сумма неустойки истцами заявлена в размере 671 601,89 рублей ( 6986150 х 103 дня х 2х1\300 х14%) за период с 16.12.2021 по 28.03.2022г. ( период с 29.03.2022г. по 12.05.2022г. истцами исключен в связи с введением моратория).

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 5.3 договора.

Суд снижает неустойку до 450 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 225 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истец просил взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» денежную компенсацию морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В большем размере суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа 50 % от суммы взысканной судом. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего штраф составит (225000 +10 000)/2 = 117 500 рублей. 

Суд полагает возможность снизить штраф до 100 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу Закона.

При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу ФИО неустойку по договору участия в долевом строительстве 2 25 000 – рублей, компенсацию морального рублей 10 000, штраф в сумме 100 000 рублей, в пользу ФИО неустойку по договору участия в долевом строительстве – 225 000 рублей, компенсацию морального 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.