Дело № 2-273/2024 (2-3397/2023)

УИД 18RS0001-01-2023-003184-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

15 марта 2024 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки за невыполнение работ по договору подряда в срок, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест», просила взыскать неустойку за неисполнение договора в срок в размере 281000 руб., из которых: за просрочку исполнения обязательства по п.2.2 сметы (отделка фасада), 15750 руб. просрочка обязательства по выполнению электромонтажных работ (п.4.4 договора), обязать выполнить работы, указанные в п.2.2 договора в срок, не превышающий 1 месяца с даты вступления решения суда в силу, взыскать расходы в размере 41500 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

В обоснование иска указано, что 12.08.2021 между сторонами заключен договор подряда №СИ 12/08/21-3 на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с технической документацией, сметной документацией. Общая стоимость работ 3016090 руб. Срок исполнения договора 240 календарных дней, то есть 09.04.2022. Дополнительным соглашением от 01.04.2022 срок был продлен на 60 рабочих дней, т.е. до 11.07.2022. Дополнительным соглашением от 03.10.2022 изменен срок сдачи работ на 15.12.2022 за исключением п.2.2, для которого установлен срок – 15 рабочих дней со дня наступления среднесуточной температуры +5 градусов, что произошло 24.03.2023, поэтому срок выполнения работ 03.05.2023. В установленный срок строительство жилого дома не завершено, объект истцу не передан. В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей истцом начислена неустойка: с 03.05.2023 по 15.08.2023 на сумму 265250 руб. и с 15.12.2022 по 21.12.2022 на сумму 75000 руб. В дополнениях к исковому заявлению указано, что ответчик заверял, что конечная цена строительства не изменится, истец не имела оснований не доверять смете. Ответчик ввел истца в заблуждение, составив договор на недостаточно определенный объем работ. Суд должен исходить из того, что потребитель является менее защищенной стороной отношений (л.д.34-35). Оснований, предусмотренных законом, ответчиком при приостановлении работ в связи с неоплатой дополнительных сумм, не приводится (л.д.139-140).

Определением от 05.10.2023 принят отказ представителя истца ФИО2 от иска в части требования об обязании ООО «СтройИнвест» выполнить работы, указанные в п.2.2 договора в срок, не превышающий 1 месяца с даты вступления решения суда в силу. Производство по делу в этой части прекращено. Истец не ссылался на добровольное удовлетворение этого требования ответчиком, таких доказательств в деле не имеется (л.д.40).

Протокольным определением от 14.03.2024 судом принято уточнение искового заявления, согласно которому истец просила взыскать неустойку в размере 265250 руб. с 03.05.2023 по 07.06.2023 на сумму 265250 руб., неустойку в размере 15750 руб. с 15.12.2022 по 21.12.2022 на сумму 75000 руб., судебные расходы в размере 69500 руб., из которых: 65000 руб. оплата услуг представителя, 1500 руб. оформление нотариальной доверенности, 3000 руб. составление досудебной претензии.

В судебном заседании 14.03.2024 объявлен перерыв до 15.03.2024.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представлены письменные возражения, указал, что истец письмом от 23.01.2023 приостановила сроки выполнения работ, уведомление о возобновлении работ ответчик не получал. Письмом от 09.06.2023 ответчик уведомил истца, что произошло фактическое увеличение объема фасадных работ, и просил доплатить 70000 руб. 24.08.2023 ответчик направил истцу уведомление о приостановке работ в порядке ст.716 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предложил организовать совместный осмотр, 01.09.2023 ответчик повторно обратился к истцу, ответных действий не последовало. Иск заявлен преждевременно.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п.1,2 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п.1,4,6 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплот

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 23.09.2021 является собственником земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>, земельный участок 7 с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-26).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.08.2021 заключен договор подряда №СИ 12/08/21-3 (л.д.41-42).

По договору подрядчик обязался в установленный договором срок провести работы по строительству индивидуального жилого дома в объеме, согласно смете (приложение №) на земельном участке с кад.номером 18:26:040007:883, заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1.). Подрядчик обязан выполнить работу и сдать ее результат заказчику в срок: не позднее 240 календарных дней с даты оплаты заказчиком 1-го платежа (аванса), согласно п.4.2 договора, при условии соблюдения заказчиком п.4.2 договора (п.1.3). То есть работы подлежали выполнению по 01.06.2022, поскольку первый платеж истцом был произведен 04.10.2021 (л.д.53).

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п.4.1 договора указано, что общая стоимость (цена) работ по договору составляет 3016090 руб., согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В п.4.2 договора указано, что оплата работ производится заказчиком в безналичной форме путем перевода соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика в предоплатно-поэтапном порядке.

Сторонами согласован локально-сметный расчет (приложение № 1 к договору) (л.д.42 об.-43). В п.2.2 сметы указаны работы: оклейка наружных стен, цоколя фасадной штукатурной сеткой, нанесение декоративной штукатуркой с предварительным грунтованием, покраска 2 раза с предварительным грунтованием, с монтажом декоративных вставок с материалами, стоимость 262500 руб. В п.4.4. сметы указаны работы: устройство электросетей с установкой внутридомового щита, электроточек, стоимость 75000 руб. Итоговая цена работ 3016090 руб.

Истец производила оплату по договору: 04.10.2021 467000 руб. (л.д.53), 28.10.2021 10910 руб. (л.д.54), 20.01.2022 674450 руб. (л.д.55), 21.01.2022 674500 руб. (л.д.56), 22.06.2022 310600 руб. (л.д.57), 26.07.2022 878040 руб. (л.д.58). 

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 внесены изменения в смету и сроки выполнения работ: срок выполнения работ увеличен на 60 рабочих дней. П.2.2 сметы изложен следующим образом: монтаж утеплителя, оклейка утеплителя фасадной штукатурной сеткой, нанесение декоративной штукатуркой с предварительным грунтованием, покраска 2 раза с предварительным грунтованием, с материалами, стоимость 265250 руб. (л.д.11).

Дополнительным соглашением от 03.10.2022 внесены изменения в сроки выполнения работ, срок установлен 15.12.2022 кроме раздела п.2.2, который будет выполнен при наступлении среднесуточных положительных температур выше +5 весной 2023 года в течение 15 рабочих дней (л.д.73).

22.12.2022 истцом по акту приняты работы по устройству электросетей, замечаний не имелось (п.4.4 договора) (л.д.12).

Поскольку срок для этого вида работ был установлен не позднее 15.12.2022, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 7 дней, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Истец произвел расчет неустойки с 15.12.2022 по 21.12.2022, указав 7 дней просрочки. Между тем, нельзя согласиться с началом исчисления неустойки, поскольку по соглашению сторон 15.12.2022 – последний день исполнения обязательства, а просрочка наступила на следующий день 16.12.2022. Истец ограничил период взыскания неустойки датой 21.12.2022, оснований для выхода за пределы требований у суда не имеется, размер неустойки необходимо пересчитать. 

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

75 000,00 

16.12.2022 

21.12.2022 

6 

75 000,00 ? 6 ? 3% 

13 500,00 р. 

Размер неустойки за просрочку выполнения п.4.4 сметы составил 13500 руб.

23.01.2023 ФИО1 подписано уведомление в адрес ответчика о приостановлении производства работ по договору подряда до устройства электрического котла и запуска отопления, о возобновлении работ уведомит за 5 рабочих дней (л.д.65).

ООО «СтройИнвест» письмом от 09.06.2023 уведомило истца о том, что в процессе выполнения фасадных работ выявилось фактическое увеличение объема работ на 40 кв.м п.2.2 ЛСР №1 к договору. Произошло увеличение стоимости на 70000 руб., предложено произвести оплату (л.д.66). Отправлено уведомление по электронной почте (л.д.67).

Ответчику представителем истца ФИО4 направлена претензия от 20.06.2023 с требованием об оплате неустойки за неисполнение договора, завершении работ и вывозе строительного мусора (л.д.13). Почтовый конверт, направленный 28.06.2023, вернулся в связи с истечением срока хранения, что следует из почтового отчета (л.д.15).

24.08.2023 ответчик направил в адрес истца по почте уведомление, в котором указал, что работы не могут быть завершены, т.к. приостановлены до получения оплаты или иных указаний истца (л.д.68, 69).

30.08.2023 письмо вручено ФИО1, что подтверждается почтовым отчетом (л.д.70).

Истцом представлена информация о температуре окружающей среды в г.Ижевске за март 2023 года, согласно которой впервые среднесуточная температура выше +5 градусов была 24.03.2023 (л.д.17).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С 25.03.2023 началось исчисление срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 03.10.2022 (л.д.73). Просрочка исполнения обязательства наступила 15.04.2023. Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Истец произвел расчет неустойки на стоимость работ 265250 руб. (п.4.4 ЛСР с учетом дополнительного соглашения) с 03.05.2023 по 07.06.2023, что прав ответчика не нарушает.

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

265 250,00 

03.05.2023 

07.06.2023 

36 

265 250,00 ? 36 ? 3% 

286 470,00 р. 

Итого: 

286 470,00 р. 

но не более 100% 

265 250,00 руб. 

Таким образом, требования истца являются частично обоснованными. Общая сумма неустойки составляет 278750 руб. (13500+265250).

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке до обращения истца в суд, с ответчика надлежит взыскать штраф, размер которого определяется как 50% от присужденной судом суммы, т.е. 278750 руб.

С доводами ответчика о том, что работы были приостановлены истцом, согласиться нельзя, поскольку данное уведомление истца на приостановление работ ответчиком не повлияло. Исходя из писем ответчика (от 09.06.2023, от 24.08.2023), он приостановил работы и готов был возобновить работы только после оплаты 70000 руб. за выявленный дополнительный объем работ.

Суд приходит к выводу, что в договоре подряда с учетом дополнительных соглашений и сметы определена твердая цена работ, поскольку иное в договоре не указано. Положения ст.716 ГК РФ не содержат оснований, на которые ссылается ответчик в обоснование приостановления выполнения работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы штрафа за нарушение обязательства и стоимости вида работ, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 50000 руб., штрафа до 10000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО2 26.07.2023 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.18). Согласно п.2.1 договора исполнитель принял на себя выполнение следующей юридической помощи: составление искового заявления, других процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.01.2024 со ссылкой изменение объема услуг (участие в осмотре объекта, консультаций у специалиста, анализ представленных документов и обстоятельств строительства, для формирования более полной и соответствующей действительности процессуальной позиции – п.п.1 и 2), продолжительности судебного разбирательства, усложнения дела вследствие процессуального поведения ответчика стороны увеличили стоимость услуг на 25000 руб.

Оплата услуг истцом исполнителю подтверждается чеками: 20000 руб. от 01.08.2023, 20000 руб. от 28.11.2023, 25000 руб. от 14.03.2024, общая сумма 65000 руб.

Представитель ФИО2 подготовил и подал исковое заявление (л.д.4), дополнение к исковому заявлению (л.д.34-35), пояснения на возражения (л.д.139-140), расчеты (л.д.107), уточненное исковое заявление от 14.03.2024, в рамках дела участвовал в осмотре объекта в ходе судебного разбирательства, принимал участие в судебных заседаниях 27.09.2023, 05.10.2023, 12.10.2023 (л.д.49-51), 28.11.2023 (л.д.76-78), 06.12.2023 (л.д.97-100), 15.12.2023, 20.12.2023, 25.12.2023, 29.01.2024, 14.03.2024.

Принимая во внимание сложность дела, большой объем доказательств, количество судебных заседаний, их общую продолжительность, суд считает, что сумма 65000 руб. находится в разумных пределах.

Истцом предъявлено требование имущественного характера на сумму 281000 руб. и одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке. 

От второго требования истец отказался, доказательств добровольного удовлетворения ответчиком этого требования не представлено. В связи с этим в этой части судебное постановление вынесено не пользу истца, что подлежит учету при распределении судебных расходов.

Имущественное требование удовлетворено без учета снижения размера неустойки на сумму 278750 руб., т.е. на 99,20%. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32240 руб. (65000 руб. / 2 требования=32500 руб. за одно требование и 99,20% от указанной суммы). 

Истцом предъявлена нотариально удостоверенная доверенность от 29.07.2023 (л.д.16), размер расходов составляет 1600 руб. Истец просит взыскать 1500 руб. Иск подан 18.08.2023, поэтому суд считает, что доверенность оформлена в связи с намерением истца обратиться в суд к ответчику, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 744 руб. (1500 руб. / 2 требования = 750 руб. за одно требование и 99,20% от указанной суммы).

Претензия об уплате неустойки (л.д.13), не являлась обязательной, обязательный досудебный порядок предъявления иска о взыскании неустойки не предусмотрен, поэтому в части возмещения расходов на подготовку претензии в размере 3000 руб., оплаченной 20.06.2023, требования удовлетворению не подлежат.

Размер госпошлины при подаче иска составлял 6310 руб. (6010 руб. + 300 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5961,92 руб. (99,20% от 6010 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за невыполнение работ по договору подряда в срок, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку 50000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 32240 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 744 руб., а всего: 92984 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СтройИнвест» о взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5961,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья 

И.Н. Яхин