Дело №2-128/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Мухиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 292 600 рублей; расходы на оказание услуг эксперта, в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню), в размере 1 185 030 рублей; штраф, в размере 50 %; компенсацию морального вреда, в размере в 15 000 рублей; расходы по проведению дефектовки в размере 8 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 20.09.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель Г.А.Г. управлявший транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №); потерпевшие - ФИО1, управлявший транспортным средством «Opel Astra GTC», государственный регистрационный знак № регион, а также Ш.В.В. авто «Шкода Эктавиа», государственный регистрационный знак № регион. Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

После ДТП, 27.09.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» где им было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО, как предусмотрено Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ПАО СК «Росгосстрах» действуя в рамках законодательства РФ, признали данное происшествие страховым случаем и 16.10.2017г. произвели выплату страхового возмещения в размере 74 400 рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Opel Astra GTC» государственный регистрационный знак № регион. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении независимого осмотра с просьбой принять участие в данном осмотре. 

Согласно экспертному заключению, подготовленного ИП ФИО2 № от 23.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 377 000 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 10 600 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. 

25.10.2017 года истец направил досудебную претензию ответчику с требованием доплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra GTC» государственный регистрационный знак № регион, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автотранспортному средству.

ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей.

Таким образом, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило его права и не доплатили страховое возмещение в размере 292 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда. Доказательств уважительности не явки не представили. Возражения на заявленные исковые требования также не представлены.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 20.09.2017г. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель Г.А.Г. управлявший транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № №); потерпевшие - ФИО1, управлявший транспортным средством «Opel Astra GTC», государственный регистрационный знак № регион, а также Ш.В.В.., авто «Шкода Эктавиа», государственный регистрационный знак № регион. Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 27.09.2017 истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев данное заявление, 16.10.2017г. произвели выплату по страховому случаю в размере 74 400 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra GTC», государственный регистрационный знак № регион.

При этом, истец в адрес страховой компании направлял уведомление о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства – на 03.10.2017г. Уведомления ответчиком получены.

Согласно экспертному заключению, подготовленного ИП ФИО2 № от 23.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 377 000 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 10 600 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2). 

25.10.2017г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО2 № от 23.10.2017г.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 20 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra GTC», государственный регистрационный знак № регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 20.09.2017 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ИП ФИО3 № от 18.01.2019г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 № от 18.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля марки «Opel Astra GTC», государственный регистрационный знак №, с использованием электронных баз РСА, составляет 375 615руб. 41 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 10 039 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО3 № от 18.01.2019г., считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делу не представлено.

Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 20.09.2017 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для доплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 280 615 руб. 41 коп. (375 615,41 – 74 400 – 20 600) и величины утраты товарной стоимости в сумме 10 039 руб. 51 коп. 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 280 615 руб. 41 коп. (375 615,41 – 74 400 – 20 600) и величины утраты товарной стоимости в сумме 10 039 руб. 51 коп., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовочных работ в сумме 8 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 30.01.2019г. составляет 1 318 892 руб. 43 копеек, (280 615,41руб. х 1% х 470дн.), но не может превышать размера страховой выплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 250 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ПАО СК «Росгосстрах» претензии в полном объеме не выполнил. 

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Положение п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ИП ФИО3 следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 286 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 280 615 рублей 41 копейка, компенсацию утраты товарной стоимости 10 039 рублей 51 копейка, расходы по акту дефектования 8 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, всего ко взысканию 683 654 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 10 286 (десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Хижняк оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 30.01.2019 г.