1 инст. дело № 2-3/2017 мировой судья – Ищенко С.А. 

2 инст. дело № 11-24/2017 апелляция федеральный судья – Подгало Т.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г-68/2017

суда кассационной инстанции

г. Брянск 8 ноября 2017 года

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Быкова Е.П.,

членов президиума – судей Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф, Зубковой Т.И., 

ФИО1, 

при секретаре - Сухомлиновой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО2 в защиту интересов ФИО3 на апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года по делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО3 с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2016 года ФИО3 в магазине ООО «Метро Кэш энд Керри», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел смартфон Iphone 5S, 16 ГБ стоимостью 22 749,09 руб. с гарантийным сроком в 1 год. В процессе эксплуатации смартфона потребителем был выявлен недостаток, смартфон перестал включаться.

В связи с этим, 21 июля 2016 года потребитель обратился к ООО «Метро Кэш энд Керри» с требованием провести гарантийный ремонт, однако в ремонте ФИО3 было отказано по причине стороннего вмешательства.

17 сентября 2016 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, поскольку правил эксплуатации смартфона он не нарушал.

Письмом ООО «Метро Кэш энд Керри» от 26 сентября 2016 года исх. № в предоставлении гарантии ФИО3 отказано.

При повторном обращении 01 октября 2016 года ФИО3 к ООО «Метро Кэш энд Керри» с претензией о возврате денежных средств за товар, ответа на требование не последовало.

При указанных обстоятельствах, представитель Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Iphone 5S, заключенный между ФИО3 и ООО «Метро Кэш энд Керри», взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО3 стоимость смартфона - 22 749,09 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28 сентября 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 37 990,83 руб., убытки в виде стоимости юридических и банковских услуг в размере 3 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 14 марта 2017 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО3 стоимость смартфона Iphone 5S, 16 ГБ в размере 22 749,09 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.09.2016 г. по 14.03.2017 г. в размере 22 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 125 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 090 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» в пользу Брянской областной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 12 125 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» государственную пошлину в размере 1 573,94 руб. Обязал ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» смартфон Iphone 5S, 16 ГБ, model: A1457, imei: №.

02 августа 2017 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО2, в которой он ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания в пользу ФИО3 размера неустойки и штрафа, а также штрафа в пользу общественной организации. Указывает на необоснованное ограничение судом размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судьей Брянского областного суда 01 сентября 2017 года дело истребовано в Брянский областной суд.

Определением судьи Брянского областного суда от 16 октября 2017 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.

В силу статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

ФИО3, представитель ООО «Метро Кэш энд Керри», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», извещенный надлежащим образом, также не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Брянского областного суда на основании положений статьи 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от 02 июля 2015 года и справки № от 02 ноября 2016 года ФИО3 является менеджером по закупкам в ООО «

<

данные изъяты> и имеет право совершать покупки в ООО «Метро Кэш энд Керри» по карте клиента ООО «

<

данные изъяты>

19 марта 2016 года ФИО3 в магазине ООО «Метро Кэш энд Керри», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел смартфон Iphone 5S, 16 ГБ стоимостью 22 749,09 руб. с гарантийным сроком в 1 год, что подтверждается квитанцией об оплате.

В процессе эксплуатации смартфона потребителем был выявлен недостаток, а именно смартфон перестал включаться.

В связи с этим, 21 июля 2016 года потребитель обратился к ООО «Метро Кэш энд Керри» с требованием провести гарантийный ремонт. Согласно акту приема-передачи № ФИО3 передал смартфон Iphone 5S, 16 ГБ для устранения выявленных недостатков в Цент обслуживания 21 июля 2016 года.

В акте выполненных работ № от 07 сентября 2016 года указано, что в гарантийном ремонте смартфона Iphone 5S, 16 ГБ отказано, поскольку выявлено нарушение правил эксплуатации в виде стороннего вмешательства, модификации.

17 сентября 2016 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, поскольку правил эксплуатации смартфона он не нарушал.

Письмом ООО «Метро Кэш энд Керри» от 26 сентября 2016 года исх. № в предоставлении гарантии ФИО3 отказано по причине стороннего вмешательства, модификации, случай признан негарантийным из представленного технического заключения № № от 07 сентября 2016 года.

При повторном обращении 01 октября 2016 года ФИО3 к ООО «Метро Кэш энд Керри» с претензией о возврате денежных средств за товар, ответа на нее не последовало.

В суде первой инстанции, до разрешения спора по существу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Брянской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № от 22 февраля 2017 года следует, что в представленном на исследование смартфоне Iphone 5S, 16 ГБ, model: A1457. imei: № имеются заявленные истцом дефекты, характеризуемые терминами, близкими по смыслу к «айфон перестал включаться», носят производственный характер, следов механических воздействий в смартфоне, либо следов его ненадлежащей эксплуатации не имеется, ремонт смартфона «Iphone 5S» возможен, стоимость восстановительного ремонта на момент экспертизы составит ориентировочно 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что требования истца об устранении недостатков товара в установленный срок удовлетворено не было и товар имеет производственный дефект обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате суммы в размере 22 479,09 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3090 руб.

В указанной части апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года не обжалуется.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 неустойки в связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы президиум находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, применение к сложившимся правоотношениям положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из содержания статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная норма закона применяется к правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар. Тогда как, правоотношения сторон в настоящем деле возникли не из договора, предусматривающего предварительную оплату товара, товар ФИО3 приобрел непосредственно в ООО «Метро Кэш энд Керри» сразу путем его полной оплаты, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Тем самым, нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком ООО «Метро Кэш энд Керри» установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а не нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер неустойки не может в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» превышать сумму предварительной оплаты товара в размере 22 749 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении положений закона в части определения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и соответственно штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, а также штрафа подлежащего взысканию в пользу Брянской областной организации «Защита прав потребителей» являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, дело в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Фокинский районный суд г. Брянска.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса, президиум Брянского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 июня 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО3 неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.09.2016 года по 14.03.2017 года в размере 22 749 руб., штрафа в размере 12 125 руб., штрафа в пользу Брянской областной организации «Защита прав потребителей» в размере 12 125 руб. - отменить.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Е.П. Быков