Судья Латкина Е.В. дело № 33-1706/2026

(УИД 34RS0015-01-2025-000427-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Циренщикова И.А.,Самофаловой Л.П.,

при секретаре Колочкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2025 по исковому заявлению К.И.В. к Б.В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении расходов на лечение,

по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года и дополнительное решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 года, которыми

исковые требования К.И.В. к Б.В.И. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении расходов на лечение удовлетворены частично.

Взыскана с Б.В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: В. 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, р.

<

адрес>, паспорт серии № 

<

...> выдан 04.04.2003г. 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения 

<

адрес> в пользу К.И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт серии № 

<

...> № 

<

...>, выдан 25.02.2010г. ОУФМС России по 

<

адрес>, код подразделения № 

<

...>) компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2024 года, в размере 

<

.......>

Взыскана с Б.В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

.......>

В удовлетворении остальной части требований К.И.В. к Б.В.И. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

.......>, и возмещении расходов на лечение в размере 

<

.......> копеек отказано.

Взысканы с Б.В.И. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с производством судебно-медицинского исследования тяжести вреда, причинённого здоровью в отношении живых лиц по медицинской документации № 

<

...> и/б от 29 октября 2025 года (код услуги В01.045.001, потерпевшая К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по делу № 

<

...>, в размере 

<

.......>.

Взысканы с К.И.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с производством судебно-медицинского исследования тяжести вреда, причинённого здоровью в отношении живых лиц по медицинской документации № 

<

...> и/б от 29 октября 2025 года (код услуги В01.045.001, потерпевшая К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по делу № 

<

...>, в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Циренщикова И.А., выслушав представителя истца К.И.В. –Д.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Т.В.Ю., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратилась с иском к Б.В.И. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.10.2024 г. на 

<

адрес>, около 

<

адрес> р.

<

адрес> Волгоградской области, Б.В.И., управляя транспортным средством марки 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу переходящей проезжую часть по пешеходному переходу К.И.В., совершив на неё наезд.

Согласно заключению медицинского эксперта №29-25 от 20.03.2025г., К.И.В. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки в области коленных суставов, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью и компрессионный перелом тела L1 позвонка, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 12.05.2025г. Б.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

С полученными травмами истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходы на лечение в размере 99 016 рублей 99 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.И.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительное решение изменить, принять новое решение, которым взыскать с Б.В.И. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с производством судебного медицинского исследования тяжести вреда, причиненного здоровью, в размере 

<

.......>. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с лечением, поскольку данные расходы непосредственно связаны с восстановлением организма после причиненной травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия и носят природу убытков. Также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, не отвечающим степени нравственных и физических страданий.

Истец К.И.В., ответчик Б.В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2024 года в 10 часов 30 минут, на 

<

адрес>, около 

<

адрес> р.

<

адрес> Волгоградской области, Б.В.И., управляя автомобилем 

<

.......> г/н № 

<

...>, в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу переходу К.И.В., пользующейся преимуществом в движении, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, совершив на неё наезд.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.И., который на основании постановления Еланского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2025 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.14,15).

В результате дорожно-транспортного происшествия К.И.В. причинен средний тяжести вред здоровью. Согласно заключения медицинского эксперта № 29-25 от 20.03.2025г., у К.И.В., обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в области коленных суставов, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью; компрессионный перелом тела L1 позвонка, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до оказания медицинской помощи, т.е. 25.10.2024 г., не исключено, в результате ДТП (т.1 л.д.12-13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований К.И.В. о взыскании расходов на лечение в размере № 

<

...>, исходя из следующего.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Заявляя исковые требования о возмещении расходов на лечение, истцом в обоснование данных требований представлены документы на получение медицинских услуг, затраты на лечение на общую сумму 99016 рублей 99 копеек.

Однако, из представленного истцом расходов на лечение судом первой инстанции не были учтены расходы на приобретение судна, поскольку необходимость приобретения судна ничем объективно не обусловлена, а доказательств отсутствия такого в государственных больницах суду не представлено, также исключены расходы за размещение в палате повышенной комфортности, поскольку указанные расходы понесены ТФОМС в рамках обязательного медицинского страхования, что нашло своё подтверждение в представленных суду доказательствах. Не были учтены в качестве расходов, подлежащих взысканию, приобретённые лекарственные средства, предназначенные для лечения острых и хронических заболеваний дыхательных путей, противовирусное средство, комбинация пребиотиков, для лечения артериальной гипертензии, которые не обусловлены необходимостью несения расходов, связанных с ДТП.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания расходов на лечение в размере 29943 рубля 24 копейки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, сумма расходов, связанных с последствием ДТП, составила 69 073 рубля 75 копеек.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчиком Б.В.И., в счёт компенсации расходов на лечение К.И.В., было перечислено № 

<

...> через карту своей дочери. Получение указанных денежных средств К.И.В. подтверждено в судебном заседании (чек от 29.10.2024 - № 

<

...>, 20.11.2024 - № 

<

...>, 27.12.2024 - № 

<

...> рублей (т.1 л.д.54-59).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку перечисленные ответчиком Б.В.И. средства для лечения К.И.В. в сумме № 

<

...> полностью покрывают её затраты, связанные с последствием ДТП, подтверждённые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые составили 69 073 рубля 75 копеек, требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных на лечение после полученных травм, не состоятельны.

Установив, что в результате виновных противоправных действий ответчика Б.В.И. истцу К.И.В. были причинены нравственные и физические страдания по причине повреждения его здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером данной компенсации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2024 года К.И.В. получил телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области коленных суставов, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью и компрессионный перелом тела L1 позвонка, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Разрешая настоящий спор и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Б.В.И. в пользу К.И.В., суд первой инстанции не привел обоснования размера данной компенсации, не учел в полной мере вышеприведенные нормы права и толкования по их применению.

Определяя размер данной компенсации в столь незначительной сумме, суд формально учел только сам факт причинения вреда здоровью и не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для такого значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, медицинские документы, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью, длительный период ее лечения (30 койко-дней) и последующей реабилитации, характер повреждения компрессионный перелом тела L1 позвоночника истца, а полученные травмы создали препятствия к привычному образу жизни, трудности в быту.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы К.И.В. о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда с причиненным ей вредом здоровью, и как следствие, ? с переносимыми нравственными и физическими страданиями и, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями вреда здоровья истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При совокупности вышеприведенных по делу обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из заявления эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Н.Н.И. следует, что оплата расходов за проведение экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 

<

.......> и подлежит взысканию с ответчика Б.В.И.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года изменить, увеличив компенсацию морального вреда с 

<

.......> до 

<

.......>.

Дополнительное решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 года в части взыскания расходов с К.И.В. в пользу государственного бюджетного учреждения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертизы» отменить, в части взыскания с Б.В.И. судебных расходов в пользу государственного бюджетного учреждения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинских экспертизы», связанных с производством судебно-медицинского исследования тяжести вреда потерпевшей К.И.В. изменить, увеличив с 

<

.......>.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года и дополнительное решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи