Дело №12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

11сентября 2017года п. Бреды

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ФИО2 от 23.07.2017года по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ 

У с т а н о в и л :

В отношении ФИО1 вынесено постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району ФИО2, которым ФИО1 подвергнут взысканию по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 23июля 2017 года ФИО1 в 19часа 00 минут на полевой автодороге п.Бреды- а/д Кизильское-Мариинское Челябинской области 1 км управлял транспортным средством с нарушением правил перевозки детей до 12 лет, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, обосновав её тем, что, его вина в совершении правонарушения отсутствует, как и событие административного правонарушения, так как сотрудниками полиции не был установлен факт осуществления им перевозки ребенка в возрасте до 12лет с нарушением Правил дорожного движения РФ, кроме того из постановления не понятно какие конкретно обстоятельства были установлены при составлении постановления, а также в резолютивной части постановления не указано по какой статье КоАП РФ он привлекается, в связи с чем постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а административное дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава и события правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Пономарев Ю.П. требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Вороновым данного правонарушения. 

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району ФИО2 против жалобы возражал, пояснив, что ими был остановлен 23.04.2017 года автомобиль под управлением ФИО1, в котором пассажиров было больше чем предусмотрено конструкцией автомобиля, кроме того на переднем сиденье на руках у пассажира находился ребенок, в связи с чем в отношении ФИО1 был вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, против чего Воронов не возражал. Возраст ребенка ими не устанавливался, и никто из пассажиров не опрашивался, так как Воронов был согласен с правонарушением. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев видеозапись, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как следует из представленных материалов, 23июля 2017года на полевой автодороге Бреды Кизильское был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о привлечении по ст.12.33 ч.3 КоАП РФ за перевозку детей в возрасте до 12лет без специального удерживающего устройства.

При этом текст постановления не содержит сведений о ребенке, которого перевозил ФИО1 и его возрасте, а также местоположение ребенка в автомобиле. Отсутствуют такие сведения и в административном деле и на видеозаписи представленной в суд как доказательство совершения правонарушения. Согласно видеозаписи факт нахождения какого либо ребенка в автомобиле не зафиксирован, несмотря на то, что видеозапись фиксирует факт остановки транспортного средства и выход водителя и пассажиров из автомобиля. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 какими либо достоверными доказательствами не подтверждена, ни в материалах административного дела, не представлены данные доказательства в суд, поскольку из исследованных в суде доказательств сведений, что в автомобиле, которым управлял ФИО1, находился ребенок, не достигший возраста 12лет, которые не был пристегнут специальным удерживающим устройством, не установлено. Указанные обстоятельства оспариваются и самим ФИО1 в жалобе, указавшем об отсутствии в автомобиле детей на момент остановки транспортного средства. 

Факт того, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения при составлении постановления, не освобождает должностное лицо от обязанности фиксации доказательств, совершенного правонарушения, и предоставления таких доказательств в материалы административного правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району ФИО2 от 23 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок обжалования решения в Челябинский областной суд через Брединский районный суд 10 суток со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.