Дербентский р/с

Судья Магомедов А.Т. Дело № 22к-727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Умариева М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Базаевой Д.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Гасановой З.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского районного суда РД от 3 апреля 2020 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1,обвинеямого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ поступило в Дербентский районный суд РД для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Гасанова З.М. обвиняемый выражает несогласие с принятым судебным постановлением. Обосновывая и мотивируя жалобу, указывает, что срок нахождения ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. В настоящее время он находится под стражей около 2-х лет 10-ти месяцев. Расследование уголовного дела закончено. Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Суды неоднократно продлевали срок содержания под стражей, опираясь на тяжесть обвинения, не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения. В итоге автор жалобы прост постановление Дербентского районного суда РД от 3 апреля 2020 года, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений особой тяжести, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского районного суда РД от 3 апреля 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Умариев М.М.