Дело № 2-1931/2024 

УИД: 33RS0002-01-2024-002271-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 3 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Лесун Н.Г., 

при секретаре Аникиной О.И., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о понуждении осуществить страховое возмещение, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о понуждении осуществить страховое возмещение, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «Geely Collray» г.р.з. ###

Виновным лицом в ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. ###

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление о страховом возмещении путем ремонта на СТОА официального дилера. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику, однако направление на ремонт не выдавалось. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло заявление, в котором истец повторно просила произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера и выплатить неустойку, однако заявление оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление, в котором истец дала согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО, но на станции официального дилера. 

Руководствуясь положениями ФЗ «123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт, однако в удовлетворении требований обращения было отказано.

С решением финансового уполномоченного, истец не согласна.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит понудить ответчика:

- осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера транспортного средства марки Geely; 

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы нарушенного права;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 62126,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 20171х1%х308=62126,68 руб.; 

- неустойку в размере 1% от стоимости ремонта без учета износа за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения судом по день выдачи направления на ремонт;

- судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки обязательств по ремонту автомобиля истца, со дня, следующего за вынесением решения по делу, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также указал, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца принято на ремонт на СТОА ИП ФИО10 в «Техцентр Гранд». Считал, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал письменные возражения, указав, в связи с тем, что у страховщика не имелось возможности организовать восстановительный ремонт ТС, истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 («Техцентр Гранд»), которое в тот же направлено по месту регистрации истца. Из пояснения сотрудников СТОА ИП ФИО10 следует, что истец была записана ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля, но прибыв в назначенное время на осмотр, истец спровоцировала конфликтную ситуацию. Из-за поведения истца в настоящий момент СТОА отказывается его обслуживать и просит у страховой компании отозвать ранее выданное направление. Согласно официальному сайту geely-motors.com, СТОА ИП ФИО10 является единственным официальным дилером марки автомобилей Geely во Владимирской области. В части неустойки и штрафа ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИП ФИО10 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения, в которых указано, что от ответчика в адрес СТОА поступило обращение на осуществление ремонтных работ в отношении автомобиля «Geely Collray» г.р.з. Е007УУ33, принадлежащего истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт ### на СТОА ИП ФИО10 Осмотр ТС истца был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. Истец, извещенная надлежащим образом, прибыв в офис сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., очень эмоционально, на повышенных тонах грубо общалась с сотрудниками СТОА, указывая на то, что ей было проблематично найти СТОА, после чего спешно покинула офис сервисного центра, не представив автомобиль на осмотр и для проведения каких-либо ремонтных работ. В связи с чем, ни осмотр автомобиля истца, ни ремонтные работы со стороны СТОА не производились. Представитель третьего лица пояснила, что ИП ФИО10 истцу в ремонте не отказывал, и в случае надлежащего обращения истца на СТОА, ее ТС будет в установленном порядке записано на ремонт по направлению страховой компании. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки «Geely Collray» г.р.з. ###, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 344615.

Виновным лицом в ДТП является водитель ФИО11, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. ###. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ### ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление о страховом возмещении путем ремонта на СТОА официального дилера. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, перевело посредством АО «Почта России» истцу денежные средства по договору ОСАГО в размере 18679, 70 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 270 руб., что подтверждается платежным поручение ###.

Указанный платеж истцом не получен и ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло заявление, в котором истец просила произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера и выплатить неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение ###, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 20 171 руб., с учетом износа – 20030,70 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевела в адрес истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1491 руб. 30 коп., неустойку в размере 477,22 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Указанный платеж истцом не получен и ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление, в котором истец дала согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО, но на станции официального дилера. 

Направление на ремонт ТС истцу выдано не было.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ ### в удовлетворении требований обращения ФИО1 об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, отказал. Требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения. 

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд. 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выдано направление на ремонт ### на СТОА ИП ФИО10

Осмотр ТС назначен истцу на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин.

Из показаний свидетеля - старшего менеджера-консультанта ИП ФИО10 ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на его рабочее место пришла истец, стала громко выражать недовольства с использованием нецензурной лексики, жаловалась, что их центр трудно найти, после чего удалилась. Транспортное средство на осмотр не предоставила. Ранее конфликтные ситуации с истцом не возникали. Истца до событий ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Во время визита истца он, и коллеги молча выслушали истца. В помещении она находилась не дольше 2 мин. Конфликта не было, истец пришла, накричала и ушла.

В материалы дела приобщено направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудником СТОА ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка – «ремонт производился, запчасти не заказывались. Счет в СК выставлен не будет».

Также в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ИП ФИО10 было пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании истцу выдано направление на ремонт ### на СТОА ИП ФИО10 Истец была записана на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. Истец, извещенная надлежащим образом, прибыв в офис сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., очень эмоционально, на повышенных тонах грубо общалась с сотрудниками СТОА, указывая на то, что ей было проблематично найти СТОА, после чего спешно покинула офис сервисного центра, не представив автомобиль на осмотр и для проведения каких-либо ремонтных работ. В связи с чем, ни осмотр автомобиля истца, ни ремонтные работы со стороны СТОА не производились. Представитель третьего лица также пояснила, что ИП ФИО10 истцу в ремонте не отказывал, и в случае надлежащего обращения истца на СТОА, ее ТС по ранее выданному направлению будет в установленном порядке записано на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца принято на ремонт на СТОА ИП ФИО10, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования иска, суд приходит к следующему 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Как следует из материалов дела ДТП от23.10.2023было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участи уполномоченных на то сотрудников с заполнением бланков извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 344615.

Проанализировав представленные по делу доказательства и установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства об организации и проведении восстановительного ремонта ТС истца.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. ж п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требованийистца осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС по повреждениям, имеющим отношение к ДТП отДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что направление на ремонт истец получила ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает считать решение суда в данной части исполненным.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах суммы 20 171 руб.

Размер восстановительного ремонт без учета износа в размере 20 171 руб., определенного страховой компанией, истец не оспаривал.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля (направление на ремонт выдано только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде), а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме3 000рублей.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд, удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения путем организации и осуществления восстановительного ремонта. Следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере10085,50руб. (исходя из следующего расчета:20 171/2).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов.

Учитывая длительность неисполнения обязательства страховщиком, степень вины ответчика, суд полагает, что размер штрафа10085, 50руб., отвечает требованиям разумности и не ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон в споре.

На основании п. 21.ст.12 Закона о защите прав потребителей с САО «ВСК» в пользуФИО1подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой за выдачу направления на ремонт. 

Размер неустойки согласно расчету истца составил 62126,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 20171х1%х308=62126,68 руб. (20171 руб. размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой без учета износа) х 1% х 308 дн. просрочки (ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт) = 62126,68 руб.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцу страховщиком на СТОА ИП ФИО10, истец автомобиль на осмотр не представила без уважительных причин, в связи с чем, ни осмотр автомобиля истца, ни ремонтные работы со стороны СТОА не производились, при этом ИП ФИО10 истцу в ремонте не отказывал, суд полагает, что расчет неустойки следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой будет составлять 39131, 74 руб., исходя из расчета: 20171 х 1% х 194 дн. = 39131,74 руб. (20171 руб. размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой без учета износа) х 1% х 194 дн. просрочки (ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт) = 39131, 74 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Соответственно исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости ремонта без учета износа за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения судом по день выдачи направления на ремонт, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрента), в размере4000 руб. за каждый день просрочки обязательств по ремонту автомобиля истца, со дня, следующего за вынесением решения по делу, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Требование по взысканию астрента не противоречит положениям п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017.

В связи с этим, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает требования по взысканию судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта обоснованными. Однако данные требования удовлетворяются частично. Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным установить астрент в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, то есть в размере400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу. Судебная неустойка подлежит взысканию с 31 дня с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2279,08 руб. (1979,08 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» в течениетридцати (тридцати)рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить в пределах 20 171 руб. восстановительный ремонт транспортного средствамарки «Geely Collray» г.р.з. Е007УУ33, принадлежащегоФИО1, поврежденного в ДТП отДД.ММ.ГГГГ на СТОА официального дилера транспортного средства марки Geely.

Решение в данной части считать исполненным. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) штраф в размере 10 085 руб. 50 коп., неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39131 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) судебную неустойку (астрент) в размере 400 руб. в день за каждый день просрочки обязательств по ремонту автомобиля истца, со дня, следующего за вынесением решения по делу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2279,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

###

###

###

###

###

###

###

###