судья Сташкевич Н.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Чепелкиной О.В., действующей по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

продлён срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), на 03 месяца, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия была избрана в виде заключения под стражу. 

(дата) уголовное дело поступило в Няганский городской суд ХМАО-Югры после кассационного рассмотрения (дата).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца до (дата), который впоследствии неоднократно продлевался Няганским городским судом. 

Постановлением Няганского городского суда от (дата) подсудимому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что государственный обвинитель не представил суду доказательств своих доводов относительного того, что он может скрыться от суда. Кроме того, считает, что судья не вправе был принимать решение по мере пресечения, поскольку у него имеется личная заинтересованность. Обращает внимание, что судья при решении вопроса о мере пресечения высказалась именно о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что является предметом судебного разбирательства по уголовному делу в целом. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих необходимость содержания его под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) ФИО2 указывает, что на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, основания для заключения его под стражу не изменились и не отпали. Инкриминируемое преступление совершено подсудимым через месяц после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также указывает, что в данном постановлении судья не предрешал вопрос о виновности подсудимого, а лишь установил обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению, в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленный материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении подсудимого ФИО1 - законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 255 УПК РФ В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого 

2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что суд при избрании меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей и определение его срока надлежаще принял во внимание то, что:

(дата) настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Няганский городской суд ХМАО – Югры после кассационного рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца до (дата).

Постановлением Няганского городского суда ХМАО – Югры от (дата), мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до (дата).

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление Няганского городского суда ХМАО – Югры от (дата) изменено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён до (дата).

Постановлением Няганского городского суда ХМАО - Югры от (дата) срок содержания под стражей ФИО1 продлён до (дата).

Помимо указанного, также обоснованно суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы. В (адрес) ФИО1 проживает без регистрации по месту жительства (пребывания). По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, состоит на учёте в ОМВД России по (адрес) по категории административный надзор, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления. Семейными отношениями ФИО1 не обременён, иждивенцев и устойчивых социальных связей не имеет, основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", «… заключение под стражу лица допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению… Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица…».

Надлежаще следуя вышеуказанному предписанию Верховного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место события преступления и именно об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Суд апелляционной инстанции, разделяя позицию суда, соглашается с тем, что подсудимый ФИО1 под страхом наказания может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что в целом может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Оснований для применения более мягкой меры пресечения справедливо не установлено.

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию подсудимого под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1, содержаться под стражей, суду не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости продления, в порядке ст.255 УПК РФ меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 являются верными, обусловлены объективными причинами, связанными, в том числе с рассмотрением уголовного дела по существу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности рассмотрения судьей Сташкевич Н.В. вопроса о мере пресечения, поскольку ранее судьей вынесено решение по результатам рассмотрения уголовного дела, которое было отменено, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку принятие итогового судебного решения не входит в полномочия судьи при рассмотрении данного вопроса. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, после объявления состава суда сторонам разъяснено право заявить отвод составу суда, прокурору, секретарю; отводов сторонами, в том числе подсудимым, заявлено не было. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменения либо отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Няганского городского суда ХМАО – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ, до (дата) - оставить без изменения, 

апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Няганский городской суд ХМАО-Югры. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.