Дело № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика Ереминой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Воронинское сельское поселение» Томского района Томской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 (далее - истец), в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Воронинское сельское поселение» Томского района Томской области в лице администрации Воронинского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины указывая в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Этажом выше над его квартирой расположено принадлежащее ответчику бывшее помещение ФАП, в котором на настоящий момент никто не проживает. По причине неисправного состояния шланга, подведенного к крану с холодным водоснабжением (гибкая проводка), 01.10.2018 произошла протечка, в результате чего квартира истца была затоплена, причинен значительный ущерб внутренней отделке квартиры. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры истца составила 120 000 рублей. На основании ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уменьшения, в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей, в счет расходов по оплате экспертизы 7 150 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет государственной пошлины 3 600 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика, адвокат Еремина К.Н., действующая по доверенности от 09.01.2019, иск не признала, обоснованных возражений против удовлетворения заявленных требований, не представила. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Уставу муниципального образования «Воронинское сельское поселение» Томского района Томской области (далее – Устав) к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения пп. 3 п.1 ст. 4 Устава).

На основании пп.3 п.1 ст. 2 Устава администрация Воронинского сельского поселения - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Воронинское сельское поселение Томского района Томской области. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Воронинского сельского поселения, нежилое помещение (ФАП) , по адресу: , 2-й этаж, находится на балансе Администрации Воронинского сельского поселения, с 27.08.2013. 

Как следует из представленного истцом акта администрации Воронинского сельского поселения № от 04.10.2018, составленного по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: , по факту её затопления 01.10.2018, затопление данной квартиры произошло из квартиры, расположенной этажом выше (бывшее помещение ФАП, в настоящее время в данном помещении никто не проживает) по причине неисправного состояния шланга, подведенного к крану с холодным водоснабжением (гибкая подводка). Зафиксировано следующее: потолок в спальной комнате мокрый, видны четкие капли воды; одна из стен в спальной комнате и гостиной мокрые, видны водяные пятна; в спальной комнате пол (ковролин) мокрые, древесно-стружечная плита под ковролином вздулась; встроенный плательный шкаф, детская стенка (горка), мягкая мебель (диван) частично намокли и потеряли форму. 

Согласно Заключению № от 03.10.2018, экспертно-оценочной компании ООО «АВАНГАРД», рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: , пострадавшей в результате потопления водой, составляет 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные в исковом заявлении доводы и доказательства истца, на основании чего суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца, его характер и размер восстановительного ремонта. 

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба нежной суммы размере 100 000 руб., законными обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоятизгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, в качестве обоснования заявленных требований, представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертно-оценочной компанией », расходы по оплате которой, понесены истцом в размере 7 150 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОА № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с предоставлением стороной письменных доказательств по делу, имевших значимость для его рассмотрения, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в размере заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО2, действующий по доверенности от 13.10.2018, зарегистрированной в реестре за №

Факт оказания истцу указанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в размере 20 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, категорию и длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства дела размера исковых требований, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

При этом, на основании положений подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Город Томск», в доход которого была зачислена государственная пошлина. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 13.10.2018, представленной в подтверждение полномочий представителя истца, данная доверенность выдана на участие представителя в гражданском судопроизводстве, однако, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании данных расходов, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному образованию «Воронинское сельское поселение» Томского района Томской области в лице администрации Воронинского сельского поселения о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Воронинское сельское поселение» Томского района Томской области, за счет бюджета муниципального образования, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей, в счет расходов по оплате экспертного заключения 7 150 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из соответствующего бюджета частично в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов