судья Кухарев А.В. дело № 22-98/2026 (22-5434/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Чернеева Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова Э.С. и апелляционным жалобам адвоката Чернеева Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №9

на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.3; ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ч.ч.2, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.ч.4.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Апанасенковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 60 часов, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным наказанием по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

зачтено в окончательный срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по отмененному приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств: мотовездеход (квадрацикл), неустановленной модели китайского производства, без регистрационных знаков конфискован в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Степанова Э.С. и апелляционных жалоб адвоката Чернеева Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №9, возражений на апелляционное представление адвоката Чернеева Ю.И. в интересах осужденного ФИО1, заслушав: выступления прокурора Сулиминой Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чернеева Ю.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора или его отмене,

установил:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах Труновского района Ставропольского края управлял механическим транспортным средством – самоходной машиной (мотовездеходом) неустановленной модели без регистрационного знака, будучи лишенный права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов Э.С., не оспаривая квалификацию действий подсудимого и выводы суда о его виновности, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Приводя положения п. 1 ст. 389.15, ст. 297, ч. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что судом в нарушение приведенных норм во вводной части приговора не отражен приговор Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, судимость по которому не погашена. Ссылаясь на ч. 3 ст. 307 УПК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает, что частичное признание вины осужденным в последнем слове необоснованно не признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания. Указывает, что в нарушение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что более точное время в ходе дознания не установлено. На основании изложенного просит приговор Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: во вводной части приговора отдельно отразить его судимость по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «в ходе дознания»; снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы до 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №9, выражая несогласие в части конфискации в собственность государства вещественного доказательства - мотовездехода (квадроцикла), считает приговор в указанной части необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, в связи с чем, считает необоснованными доводы суда первой инстанции о необходимости конфискации мотовездехода, так как транспортное средство мотовездеход (квадроцикл) был приобретен на ее денежные средства для внуков и находился по ее месту жительства, в последствии был передан на СТО, где работает ФИО1 для ремонта. Полагает, что принадлежность ей транспортного средства мотовездехода не опровергнуто, вывод суда о конфискации мотовездехода сделан на предположении, в связи с чем, не может быть признан законным. На основании изложенных доводов просит обжалуемый приговор отменить в части конфискации в собственность государства мотовездехода (квадрацикла), неустановленной модели китайского производства.

В апелляционной жалобе адвокат Чернеев Ю.И. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению или отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также назначения судом чрезмерно сурового наказания. Приводя фабулу обвинения, указывает, что она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что выводы о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства, а также, что нарушен принцип невиновности со стороны суда, так как все сомнения при рассмотрении дела были истолкованы против интересов осужденного. Полагает, что органами дознания неверно установлено место совершения преступления, так как согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи, сотрудники ГИБДД появились через 17 секунд после того, как квадроцикл скрылся из поля обзора видеокамеры, они не могли его видеть и требования об остановке они не заявляли; место совершения преступления определено следователем визуально, без использования специальных измерительных приборов, с использованием мобильного телефона для установления координат, без учета того, что видеокамера фиксирует западное, а не южное направление; видеозапись опровергает показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 выполнял на квадроцикле разворот. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приведены объяснения свидетеля ФИО9, что нарушает ст. ст. 176, 177 УПК РФ и на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Отмечает, что свидетель Свидетель №5 не смогла указать на проекте организации дорожного движения по автомобильной дороге по пер. Степной с. Донского заезд на территорию станции технического обслуживания ввиду его отсутствия на данном проекте, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в достоверности фактов, изложенных в обвинительном акте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании представлены спутниковые снимки с сайта «SAS Планета (SAS GIS Веб- картография и навигация)», которые приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д.201-206), на которых изображена метка с указанными выше координатами, совершенно в другом месте, чем указано в обвинительном акте. Отмечает, что дознаватель ФИО18 не смогла объяснить, как появилась в материалах дела схема автодороги по пер. Степной с. Донского от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что нарушено право обвиняемого на защиту, так как ФИО1 и его защитник ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом, после чего материалы были дополнены запросом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 6027 (т.2 л.д. 183) и рапортом о приобщении материалов (т.2 л.д. 184) по запросу в Госавтоинспекцию Отдела МВД России «Труновский», что подтверждается светокопиями файлов ознакомления, материалами дела на л.д. 57 т. 3. В этой связи, считает, что не ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника в полном объеме с материалами уголовного дела влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением закона.

Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, указывает, что суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи ФИО1 от предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом транспортных средств, ниже прожиточного минимума и состоит из получаемых пособий на детей и его заработной платы в размере 18-20 тысяч рублей в месяц за вычетом расходов на оплату аренды и коммунальных услуг, в связи с чем, сторона защиты просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Соглашаясь на то, что в отношении его подзащитного постановлен обвинительный приговор с соответствующей квалификацией содеянного, но на недостоверных и недопустимых доказательствах, полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного и подлежит изменению в сторону смягчения.

Приводя положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, в связи с чем, считает необоснованными доводы суда первой инстанции о необходимости конфискации мотовездехода, так как транспортное средство мотовездеход (квадроцикл) был приобретен на денежные средства свидетеля Свидетель №9 для внуков и находился по ее месту жительства, впоследствии был передан на СТО, где работает ФИО1, для ремонта. Полагает, что принадлежность Свидетель №9 транспортного средства мотовездехода не опровергнуто, вывод суда о конфискации мотовездехода сделан на предположении, в связи с чем, не может быть признан законным.

На основании изложенного, просит приговор Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чернеев Ю.И. в интересах ФИО1 считает, что представление подлежит удовлетворению в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исключения из описательно-мотивировочной части приговора фразы «в ходе дознания». Считает, что приговор Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению и ФИО1 следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, данными ими в судебном заседании, а также письменными доказательствами, а именно, заключением судебной-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий, в том числе и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также обвинительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания указанных свидетелей об обстоятельствах дела.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в связи с тем, что он содержит объяснения свидетеля ФИО9, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку данный факт не противоречит порядку оформления данного протокола.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела, при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и его защитника, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и она получила надлежащую оценку в приговоре.

Все ходатайства участников процесса, в том числе, заявленные стороной защиты в суде первой инстанции рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении права на защиту осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемые ему преступления, не выезжал на проезжую часть и что место происшествия не установлено, судом первой инстанции оценены и мотивированно отклонены, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, как показаниями указанных свидетелей, так и письменными доказательствами.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела по данному уголовному делу не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденного ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, предусмотренные гл. 11 и 12 УК РФ, определяющие освобождение осужденного от уголовной ответственности, а также основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Чернеева Ю.И., при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, а именно, что он гражданин РФ, женат, на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – заболевание.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичного признания ФИО11 своей вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как позиция осужденного, высказанная в последнем слове, о том, что, если он виноват, то он признает свою вину и раскаивается, является неоднозначной и не позволяет прийти к выводу об осознанном и реальном признании им своей вины и раскаянии.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению всех целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости. В этой связи доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Чернеева Ю.И. о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы, как изложенные в апелляционных жалобах адвоката Чернеева Ю.И. в интересах ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №9, так и высказанные стороной защиты в судебном заседании в ходе апелляционного рассмотрения, о незаконности приговора суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Напротив, выводы суда о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - мотовездехода (квадрацикла), неустановленной модели китайского производства, без регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, в приговоре должным образом мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому сомнений в их правильности не вызывают.

Применительно к требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят обязательный характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о наличии препятствий к конфискации указанного транспортного средства ввиду его принадлежности свидетелю Свидетель №9, которая в своих показаниях указала, что оно приобретено на ее денежные средства без договора купли-продажи, тщательно проверены районным судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из материалов дела, в частности протокола допроса свидетеля Свидетель №9 она является тещей ФИО1, а, следовательно, может быть заинтересована в возврате последнему изъятого мотовездехода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что фактически ФИО1 владел и пользовался указанным мотовездеходом до момента совершения преступления, в связи с чем, утверждения адвоката Чернеева Ю.И. об обратном, высказанные в суде апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора судимости ФИО1 по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, поскольку судимость по указанному приговору на момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу не была погашена.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности указания в описательно-мотивировочной части приговора фразы «в ходе дознания», в связи с чем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 ссылку суда о том, что более точное время в ходе дознания не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Иных обстоятельств, кроме вышеприведенных, для вмешательства в приговор суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката Чернеева Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №9.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 ссылку суда о том, что более точное время в ходе дознания не установлено;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чернеева Ю.И. в интересах осужденного ФИО1, заинтересованного лица Свидетель №9 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Степанова Э.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья