Дело № 1-294/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 29 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Худяковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Ивановой Т.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

судимого:

- 26.01.2001 года Новодвинским городским судом, с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22.03.2004 года по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26.08.2002 года Новодвинским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден 22.10.2010 года по отбытии срока наказания;

- 26.05.2011 года Северодвинским городским судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.11.2014 года по отбытии срока наказания;

- 19.10.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.11.2016 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 27.03.2017 года Северодвинским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, в период времени с 16 часов 00 минут 07.08.2015 года до 03 часов 20 минут 08.08.2015 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в комнате 

<

адрес> в г. Северодвинске, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно, похитил из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, находящейся на вешалке в указанной комнате, деньги в сумме 6 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 и банковскую карту ОАО «Сбербанк России», находящуюся в пользовании ФИО3 с лицевым счетом ...... Продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств, ФИО1 в указанный промежуток времени, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, где установлен банкомат ОАО «Сбербанк России» ....., заранее зная пин-код банковской карты ФИО3, произвел расходную операцию и в 03 часа 12 минут 08.08.2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обналичивания, тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 4500 рублей. После совершения хищения денежных средств банковскую карту выбросил. Денежными средствами, похищенными у Потерпевший №1 и денежными средствами, похищенными у ФИО3, ФИО1 распорядился по своему усмотрению в своих личных интересах. В результате умышленных, преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным. В результате умышленных, преступных действий ФИО1, ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> органом предварительного расследования обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение переквалифицировано на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого ФИО1 – Павловская Ю.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, заявленное ходатайство поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Иванова Т.С. указала, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется.

Рассмотрев данные ходатайства, суд полагает, что ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Павловской Ю.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Государственным обвинителем совершенное ФИО1 деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу п.п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в период с 16 часов 00 минут 07.08.2015 года до 03 часов 20 минут 08.08.2015 года.

При этом подсудимый не уклонялся от следствия и суда, то есть течение сроков давности не приостанавливалось.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде и принятия решения срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное инкриминируемое ему преступление истек.

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просит суд прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Процессуальные издержки в размере – 14 520 руб., 

<

данные изъяты> в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в размере – 14 520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить прокурору города Северодвинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий-судья А.Н. Юренский