Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> на ул. 15-линия произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 210930 г/н № под управлением ФИО4 и т/с ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия, автомобиль ВАЗ 21104 г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило письмо с направлением на ремонт.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21104 г/н № с вычетом величины годных остатков составляет 62 777,41 рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» должно выплатить 62 777,41 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> на ул. 15-линия произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 210930 г/н № под управлением ФИО4 и т/с ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия, автомобиль ВАЗ 21104 г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило письмо с направлением на ремонт.

Указанное действие компании носит противозаконный характер поскольку в соответствии с п. 16.1.ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели транспортного средства Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21104 г/н № с вычетом величины годных остатков составляет 62 777,41 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

В ходе разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер №, идентификационный номер (VIN): №. на момент ДТП, составляет: 93812,50 руб., стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер № идентификационный номер (VIN): №, на момент ДТП, составляет: 22963,71 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 93812,50 -22963,71 = 70848,79 рублей.

Из представленных материалов и пояснения представителя истца следует что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 47100 рублей.

Таким образом недоплатченными остаются 70848,79 – 47100 = 23748,79 руб.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 23748,79 руб. / 50% составляет 11874 руб.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, однако учитывая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 47100 рублей, таким образом, период просрочки составляет с 01.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет: с 01.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.)

70848,79 руб. *1% * 50 дней = 35400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ (89 дн)

23748,79 руб. * 1% * 89 дн. = 21093 руб.

35400 + 21093 =56493 рубля.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 20000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 5000 рублей, а так же оплачена судебная экспертиза в размере 8000 рублей, что подлежит возмещению. 

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23748,79 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 13000 рублей, а всего 84748 (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.