Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Лениногорск 

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обосновании заявленных требований указано, что в период исполнения обязанностей руководителя офиса обслуживания и продаж ПАО «ВымпелКом» в г.Лениногорске Республики Татарстан, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено хищение вверенных ей денежных средств на общую сумму 1 369 032 рубля, причинив этим материальный ущерб истцу в указанной сумме. 

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» имущественный вред в размере 1 369 032 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании частей 1, 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2, ответчик ФИО2 была назначена на должность руководителя Офиса обслуживания и продаж в г.Лениногорске, в этой должности работала с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приняла на себя выполнение следующих обязанностей: контроль дебиторской и кредиторской задолженности на персональном специализированном лицевом счете и счетах сотрудников офиса, открытых для осуществления продаж и кредитования клиентов.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (работник) и работодателем, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно пункту 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3.2 работник обязуется возместить работодателю причиненный работником прямой действительный ущерб.

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 УК РФ, частью 1 статьи 160 УК РФ, частью 1 статьи 160 УК РФ, частью 1 статьи 160 УК РФ, частью 1 статьи 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ старшего специалиста по кадровому администрированию ПАО «ВымпелКом» ФИО1 о приеме работника на работу, ФИО2 назначена на должность руководителя офиса обслуживания и продаж в городе Лениногорске.

В соответствии с пунктом 3.9 должностной инструкции руководителя офиса, с которой ФИО2 ознакомлена, и пунктом 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и работодателем, на нее возложены следующие обязанности: контроль дебиторской и кредиторской задолженности на персональном специализированном лицевом счете и счетах сотрудников офиса, открытых для осуществления продаж и кредитования клиентов.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (работник) и работодателем, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Так, в период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в неизвестном месте, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение имущества ПАО «ВымпелКом», вверенного ей как руководителю офиса данной организации.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов руководитель офиса ФИО2, находясь в его помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, действуя в пределах своих служебных полномочий, из корыстных побуждений, похитила из кассы офиса денежные средства в сумме 37 500 рублей, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Также, в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в неизвестном месте, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение имущества ПАО «ВымпелКом», вверенного ей как руководителю офиса данной организации.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов руководитель офиса ФИО2, находясь в его помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, действуя в пределах своих служебных полномочий, из корыстных побуждений, похитила из кассы офиса денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в неизвестном месте, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение имущества ПАО «ВымпелКом», вверенного ей как руководителю офиса данной организации.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов руководитель офиса ФИО2, находясь в его помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, действуя в пределах своих служебных полномочий, из корыстных побуждений, похитила из кассы офиса денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в неизвестном месте, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение имущества ПАО «Вымпел - Коммуникации», вверенного ей как руководителю офиса данной организации.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов руководитель офиса ФИО2, находясь в его помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, действуя в пределах своих служебных полномочий, из корыстных побуждений, похитила из кассы офиса денежные средства в сумме 330 000 рублей, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в неизвестном месте, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение имущества ПАО «Вымпел - Коммуникации», вверенного ей как руководителю офиса данной организации.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов руководитель офиса ФИО2, находясь в его помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, действуя в пределах своих служебных полномочий, из корыстных побуждений, похитила из кассы офиса денежные средства в сумме 401 532 рублей, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, в результате указанных преступных действий руководителя офиса ФИО2, ПАО «ВымпелКом» причинен имущественный вред на общую сумму 1 369 032 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности размера прямого действительного ущерба работодателю в сумме 1 369 032 рубля, вины работника ФИО2, причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением прямого действительного ущерба ПАО «ВымпелКом» в указанной сумме. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника согласно статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 369 032 рубля, как вред, причиненный преступлением.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 1 369 032 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «___»_____________20___ года

Секретарь: ___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в дело № 2-52/2019 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.