№ 2-3/2025

УИД: 28RS0017-01-2024-002505-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Комаровой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО4 по следующим основаниям: 

22 мая 2023 года, в районе обход -- 0 км + 750 м. --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Пробокс», г/н --, под управлением ФИО4 и «Тойота Приус», г/н --, управляемый ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Приус», г/н -- причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Пробокс», г/н --, который управляя ТС не уступил дорогу ТС приближающегося по главной и совершил столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ТС «Тойота Пробокс», г/н -- не была застрахована по договору ОСАГО (КАСКО).

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта от 26.06.2023 года --, затраты на ремонт Тойота Приус, г/н -- без учета износа и годных остатков составляет 834690 (восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп. Затраты на проведение оценки составили 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Ответчику было продолжено компенсировать причиненный Истцу ущерб в размере 859690 рублей 00 коп рублей в добровольном порядке в течении 5-ти дней с момента направления претензии.

15.08.2023 года в адрес Ответчика была направленна претензия с требованием досудебного урегулирования спора. В добровольном порядке Ответчик возместить причинённый ущерб отказался.

В результате ДТП истец перенес психоэмоциональное сотрясение, и моральные переживания, в момент ДТП, данные обстоятельства в совокупности приводят к ежедневному стрессу и психологическому напряжению. Ответчик, находясь за рулем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, должен нести ответственность за содеянное и компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Помимо суммы ущерба в рамках подготовки настоящего иска Истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 547 руб., расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 -- года рождения в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 834 690 руб., расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 547 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, выразил не согласие, с заявленной суммой, причиненного материального ущерба, полагал ее завышенной, в связи с чем, ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от 21.06.2024 г. по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы -- следует, что ввиду отсутствия в схеме места совершения административного правонарушения промеров с места столкновения ТС, отсутствия фиксации следа на проезжей части, невозможно экспертным путем установить место столкновения автомобилей Тойота Приус, г/н -- и Тойота Пробокс, г/н -- по материалам гражданского дела --, ввиду неверных данных (промеров) в схеме места совершения административного правонарушения, невозможно установить конечное положение автомобилей Тойота Приус, г/н -- и Тойота Пробокс после столкновения, на проезжей части в месте ДТП отсутствует фиксация следов, автомобиль Тойота Пробокс, г/н -- пересекал автодорогу «Обход --» в прямолинейном направлении в сторону --, автомобиль Тойота Приус, г/н -- двигался по автодороге «Обход --» в направлении --. Перед столкновением водитель автомобиля Тойота Приус, г/н -- изменил траекторию движения своего автомобиля путем поворота руля вправо, экспертным путем невозможно установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2023 года, в районе обход -- 0 км + 750 м. -- с участием двух транспортных средств: Тойота Пробокс, г/н --, под управлением ФИО4 и Тойота Приус, г/н --, под управлением ФИО2 с учетом развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается.

Вопросов о степени вины в данном ДТП – эксперт не делает выводов, так как это носит правовой характер. 

Экспертом установлено, что водитель автомобиля «Тойота Приус» гос. знак --, в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ, пп. 9.1; 9.7; 10.1; 10.3; 10.5. Водитель «Тойота Пробокс» гос. номер -- в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ пп. 13.9; 

Оценку действий водителей по исполнению требований правил дорожного движения эксперт не делает, так как это относится к прерогативе суда и носит правовой характер.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих невозможность раздела дома, ответчиком представлено не было.

Выслушав позиции сторон, исследовав представленные суду доказательства и нормы права, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение экспертизы относится к письменным доказательствам, оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. 

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, 22.05.2023 года в 08 часов 45 минут в районе --+600м по а/д Обход, -- произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Тойота Приус» государственный номер --, принадлежащего истцу и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Тойота Пробокс» государственный номер 

<

***>, принадлежащего ответчику. 

Постановлением от 22.05.2023 года по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП за нарушение ст. 13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности.

Таким образом, при сборе материала по факту ДТП установлена прямая причинная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2

Постановление от 22.05.2023 года ФИО4 обжаловалось, но в восстановлении срока на обжалование было отказано.

Изучив схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения водителей, имеющиеся в материале, собранном по факту ДТП, приняв во внимание позицию стороны ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в причинении материального ущерба Макаровой (ФИО1) В.А. в результате данного ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный номер --, данный автомобиль принадлежит истцу Макаровой (ФИО1) В.А. 

Автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный номер --,принадлежит ответчику ФИО4, по договору ОСАГО не застрахован.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Поскольку ФИО4 является владельцем транспортного средства марки «Тойота Пробокс», участвовавшем в ДТП 22.05.2023 года, на нем лежит ответственность за причиненный в результате ДТП вред.

В результате указанного ДТП, истцу причинен материальный ущерб в виде механического повреждения транспортного средства «Тойота Приус», государственный номер 

<

***>, которые описаны в приложении к административному материалу по факту ДТП, в акте осмотра ТС к экспертному заключению --, в ходе проведения оценочной экспертизы. 

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля за вычетом годных остатков. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказывая размер причиненного материального ущерба, ФИО3, представила суду экспертное заключение -- ИП ФИО8 от 26.06.2023 года.

Проводя экспертизу, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что ремонт транспортного средства потерпевшего технически возможен, но экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на дату составления экспертного заключения. 

Согласно данному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Тойота Приус», государственный номер -- без учета износа составляет 1 035 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП определена в сумме 959 400 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 200 400 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы -- следует, что ввиду отсутствия в схеме места совершения административного правонарушения промеров с места столкновения ТС, отсутствия фиксации следа на проезжей части, невозможно экспертным путем установить место столкновения автомобилей «Тойота Приус», г/н -- и «Тойота Пробокс», г/н -- по материалам гражданского дела --, ввиду неверных данных (промеров) в схеме места совершения административного правонарушения, невозможно установить конечное положение автомобилей «Тойота Приус», г/н -- и «Тойота Пробокс» после столкновения, на проезжей части в месте ДТП отсутствует фиксация следов, автомобиль «Тойота Пробокс», г/н -- пересекал автодорогу «Обход --» в прямолинейном направлении в сторону --, автомобиль «Тойота Приус», г/н -- двигался по автодороге «Обход --» в направлении --. Перед столкновением водитель автомобиля «Тойота Приус», г/н -- изменил траекторию движения своего автомобиля путем поворота руля вправо, экспертным путем невозможно установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --, в районе обход -- 0 км + 750 м. -- с участием двух транспортных средств: «Тойота Пробокс», г/н --, под управлением ФИО4 и «Тойота Приус», г/н --, под управлением ФИО2 с учетом развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается.

Вопросов о степени вины в данном ДТП – эксперт не делает выводов, так как это носит правовой характер. 

Экспертом установлено, что водитель автомобиля «Тойота Приус» гос. знак --, в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ, пп. 9.1; 9.7; 10.1; 10.3; 10.5. Водитель Тойота Пробокс гос номер -- в сложившейся ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ пп. 13.9;

Сопоставляя и оценивая указанные заключения экспертизы, суд в соответствии с установленными ст.67 ГПК РФ правилами оценки доказательств отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы -- от 26.06.2023 года ИП ФИО8, т.к. по своему содержанию, данное заключение является более полным и мотивированным. 

Так, в экспертном заключении -- ИП ФИО8 от 12.12.2024 года, расчет стоимости годных остатков, фактически не произведен, в отличие от заключения экспертизы ИП ФИО8 от 26.06.2023 г., в котором данный расчет является понятным и не вызывает у суда сомнений.

Оснований сомневаться в заключении оценочной экспертизы у суда не имеется, т.к. стороной истца на ошибочность конкретных выводов эксперта не указано, а судом таковых не выявлено. 

Данное заключение экспертизы, от 26.06.2023 года, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и признаются допустимыми доказательствами. 

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы -- от 26.06.2023 года ИП ФИО8, которая в большей степени отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, основана на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен и предложений на территории Амурской области в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. 

Учитывая, что экспертизой подтверждено, что проведение ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3 экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО4 подлежит рыночная стоимость поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, поскольку удовлетворение требований истца, при установленных судом обстоятельствах, привело бы к его неосновательному обогащению.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из расчетов, произведенных экспертом ИП ФИО8 и полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 759 000 рублей, исходя из расчета: 959 400-200 400, т.е. из расчета стоимости автомобиля в до аварийном состоянии за вычетом годных остатков. Суд полагает, что данная сумма соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, других, признанных судом необходимыми расходов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП частично, в сумме 759 000 рублей. При этом, истцом были заявлены требования в сумме 834 690 рублей.

Таким образом, основные требования истца удовлетворены судом в пропорциональном отношении на 91 % от первоначально заявленной суммы, исходя из расчета: 759 000*100:834 690.

В связи с этим, требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 91 % от понесенных судебных расходов.

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 11 547 рублей, что подтверждено чеком по банковской операции ПАО «Сбербанк» от 25.10.2023. 

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства -- от 22.05.2023 года и кассовым чеком от 27.06.2023 на сумму 25 000 рублей.

Решая вопрос исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких- либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-0, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-0-0, от 24 января 2013 года № 125-0, от 27 октября 2015 года № 2506-0 и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающего на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был нарушен привычный уклад жизни истца, необходимость испытывать неудобства и переживания в связи с повреждением транспортного средства, а также принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие само по себе создает психотравмирующую ситуацию, полагает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- -- выдан -- -- --, код подразделения --,СНИЛС --, в пользу ФИО3, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан УМВД России по -- --, код подразделения -- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 759 000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 507 (десять тысяч пятьсот семь) руб. 77 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 799 507 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот семь) руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Свободненского

городского суда В.В. Шестопалов

Решение суда в окончательной форме составлено 17 января 2025 года.