Судья Кривоноженкова В.П. Дело № 12-49/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 28 февраля 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 - защитника Головнева А.Н. на постановление судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головнева 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2015 года в 22 час. 30 мин. в районе дома № 70-в по ул.Ленина в п.Клетня Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106», 

<

данные изъяты>, под управлением Головнева А.Н., и автомобиля марки «КIA Serato», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 в результате которого ФИО1 и пассажир автомобиля марки «ВАЗ-2106» ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головнева А.Н. было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление потерпевшим ФИО1 была подана жалоба в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Брянского областного суда от 16 июня 2016 года постановление судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2016 года отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении возвращено в Клетнянский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 10 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головнева А.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, Касьянов В.А. - защитник Головнева А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головнева А.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Головнева А.Н. состава административного правонарушения не имеется.

Головнев А.Н., его защитник Касьянов В.А. и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Головнева А.Н., его защитника Касьянова В.А. и потерпевшего ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса, составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года в 22 час. 30 мин. в районе дома № 70-в по ул.Ленина в п.Клетня Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106», 

<

данные изъяты>, под управлением Головнева А.Н., и автомобиля марки «КIA Serato», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого ФИО1 и пассажир автомобиля марки «ВАЗ-2106» ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования в отношении Головнева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный для рассмотрения судье районного суда.

Учитывая, что событие, послужившее основанием для составления в отношении Головнева А.Н. протокола об административном правонарушении, произошло 29 декабря 2015 года, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренный законом срок давности привлечения Головнева А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. 

Таким образом, установив наличие предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении в отношении Головнева А.Н. производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств, исключающих наличие события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что, исходя из заключения эксперта « … можно утверждать, что опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля КIA, не соответствовавшими требованиям приложения № 2 к ПДД РФ, а также пунктов 9.7, 9.1, 1.4 и 1.5(абзац 1) ПДД РФ» не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Довод о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих вину Головнева А.Н. в нарушении Правил дорожного движения в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется не может повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, поскольку по своей сути затрагивает необходимость установления факта виновности лица в совершении административного правонарушения, относительно чего, стоит отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда от 10 января 2017 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головнева 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Касьянова В.А. - защитника Головнева А.Н. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская