Председательствующий Антонов Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-848/2017

14 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А., Тогубицкого В.А. 

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в период прохождения ФИО2 военной службы в радиотехнической команде мпк «Владимирец» войсковой части № ему было передано под отчет все радиотехническое вооружение корабля. 

В ходе приема-передачи комплектов радиотехнического вооружения корабля на склад радиотехнического вооружения - войсковая часть № была выявлена недостача комплектующих частей, содержащих драгоценные металлы, на сумму 

<

данные изъяты> 

За непринятие мер по обеспечению сохранности материальных средств корабля, командир экипажа мпк «Владимирец» привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 50 400 руб. 

Командир войсковой части № обратился в гарнизонный военный суд с иском о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в остальной части, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование правомерности привлечения ответчика к материальной ответственности, автор жалобы выражает несогласие с тем, что у ФИО2 отсутствовала возможность обеспечить сохранность радиотехнического имущества корабля, поскольку он, являясь материально-ответственным лицом, обладает профессиональными навыками для его обслуживания.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что судом не учтено то обстоятельство, что до проведения мероприятий по демонтажу радиотехнического вооружения, для которого ответчик был прикомандирован на данный корабль, вышеуказанное имущество было в наличии и следы его разборки отсутствовали, что, по мнению представителя истца, дает основания полагать об утрате этого имущества именно в период его демонтажа и сдачи на склад. 

В жалобе обращается внимание на то, что согласно договору о полной материальной ответственности от 17 сентября 2010 г., ФИО2 принял на себя обязательство по сохранности вверенному ему имуществу, при этом действие данного договора распространяется на все время работы с ним. 

Представитель истца, анализируя ст. № и № Порядка 

<

данные изъяты> считает, что в момент принятия ответчиком дел и должности старшины радиотехнической команды мпк «Владимирец» войсковой части №, имущество, комплектующие части которого были утрачены, находилось на корабле, в связи с чем утверждение ФИО2 о том, что данное имущество по акту приема-передачи ему не передавалось, является неверным. 

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 5 данного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

Исходя из системного анализа данной нормы, следует прийти к выводу о том, что обязательным условием наступления полной материальной ответственности военнослужащего является, в том числе передача ему имущества, а не нахождение военнослужащего на той или иной воинской должности. 

Порядок передачи военнослужащему имущества предусмотрен приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», согласно главе № которого, все должностные лица при назначении на воинскую должность или переводе к новому месту службы должны лично сдавать и принимать дела и должность. 

При этом прием (сдача) должности включает в себя в том числе передачу лицом, сдающим должность, и одновременно проверку и прием лицом, принимающим должность, материальных и денежных средств, а также документов, а результаты этого оформляются соответствующим актом.

В соответствии со ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определен круг материально ответственных лиц, которым установлен срок сдачи дел и должности. Другим должностным лицам срок приема и сдачи дел определяется старшим командиром. Окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром соответствующего акта.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с указанной даты полагается принявшим дела и должность старшины радиотехнической команды мпк «Владимирец» и приступившим к исполнению обязанностей по ней. 

Вместе с тем акт приема-передачи радиотехнического вооружения мпк «Владимирец» в материалах дела отсутствует. При этом представитель истца в суде первой инстанции пояснила о невозможности представить данный акт по причине истечения срока его хранения (т.2, л.д.6). 

Содержащееся в апелляционной жалобе довод о том, что в момент принятия ответчиком дел и должности старшины радиотехнической команды мпк «Владимирец» войсковой части №, имущество находилось на корабле, в связи с чем, имеются основания полагать, что названный акт составлялся, не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположениях и ни чем не подтверждается. 

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность старшины радиотехнической команды мпк «Владимирец» и принявшим дела и должность старшины радиотехнической команды боевой части радиотехнической и связи мпк «Суздалец». 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, требование ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командованием воинской части не выполнено, поскольку соответствующий приказ о сдаче ФИО2 дел и должности не издавался. 

В результате этого фактическое наличие, качественное состояние и комплектность радиотехнического вооружения мпк «Владимирец» должностным лицом, которое должно было быть определено в указанном приказе, не проверялось и полученные сведения с данными учета воинской части и довольствующим органом этим лицом не сверялись. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список военнослужащих, допускаемых к старшинству и руководству борьбой за живучесть на стоянке, на исключенный из состава флота мпк «Владимирец». 

Принимая во внимание тот факт, что в данном приказе ФИО2 отсутствует, соответствующий приказ о сдаче им дел и должности не издавался, то, вопреки мнению представителя истца, материальные средства мпк «Владимирец» в его ведении находиться не могли. 

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя обязательство по сохранности вверенному ему имуществу, при этом действие данного договора распространяется на все время работы с ним, на изложенный выше вывод не влияет, поскольку ответчик обязанностей по воинской должности на мпк «Владимирец» с мая 2013 г. не исполнял. 

Более того из инвентаризационных ведомостей, составленных по результатам проведенных на мпк «Владимирец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверок наличия радиотехнического вооружения данного корабля, видно, что каких-либо недостатков и недостач выявлено не было, в том числе и по изделиям МВУ-226-1 и ГАК «Звезда-М1-01», комплектующих частей по которым, в последствии была выявлена недостача. 

Ссылка в жалобе в обоснование виновности ответчика в недостаче имущества на то, что он, являясь материально-ответственным лицом, обладает профессиональными навыками для его обслуживания, и то, что до проведения мероприятий по демонтажу радиотехнического вооружения, для которого он был прикомандирован на данный корабль, вышеуказанное имущество было в наличии и следы его разборки отсутствовали, является несостоятельной, в силу того, что материалы административных расследований таких выводов не содержат, как и не содержат вывода о виновности ответчика в неукомплектованости радиотехнического имущества (т.1, л.д.61). 

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г. по иску командира войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий