Уголовное дело № 1-553/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 2 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., потерпевшей 

<

данные изъяты>, подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Мешкова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) 22.01.2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.10.2016 года действия по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2014 года переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 323-ФЗ от 03.07.2016 года), назначенное наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28.09.2016 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 22.01.2014 года, окончательно, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2017 года, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.10.2017 года приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28.09.2016 года изменен, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 09.04.2018 года освобождена по отбытию наказания,

3) 20 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов *** до 11 часов *** ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно, умышленно и незаконно похитила ювелирные изделия принадлежащие 

<

данные изъяты>., а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

С места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена исходя из следующих доказательств:

Так ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, суду показал, что *** она встретила 

<

данные изъяты> Зорикто, вмести с ним, 

<

данные изъяты> и двумя девушками, пошла домой к 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> дома был старший брат. Вместе они распивали спиртные напитки, потом пришел еще один брат 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Зорикто предложил переночевать у него. Она осталась у него с 

<

данные изъяты> Андреем. С ними так же остались старший брат 

<

данные изъяты> с женой. В комнате, где как говорит потерпевшая, у нее было золото, постоянно находился ее муж Владимир, который с ними распивал спиртные напитки. В квартире 

<

данные изъяты> находилась в ночь с 9 по ***. Потом пришла какая-то женщина и стала ее выгонять. Она стала спрашивать у 

<

данные изъяты> Зорикто кто это? 

<

данные изъяты> сказал, что это его мать. После этого она ушла. Через некоторое время встретила 

<

данные изъяты> Зорикто, тот сказал, что его мама, написала на нее заявление в полицию, по поводу кражи золота. Она подумала, что это шутка, так как никакого золота не видела. Потом ее задержали, так же задержали мужа 

<

данные изъяты> - Владимира. Владимир ей про золото ничего не говорил, даже не знал о нем. Она кражу золотых украшений не совершала, 

<

данные изъяты> золотые и серебряные украшения не возвращала. Если бы похитила украшения, то сдала бы их в ломбард, так как ей они не нужны. Кольцо с красным камнем не носила, у нее такого не было. Пока была дома у 

<

данные изъяты>, дверь в квартиру была закрыта, посторонние зайти не могли. Ей известно, что муж 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Владимир со своим сыном 

<

данные изъяты> Зорикто сдавали серебряные украшения 

<

данные изъяты> Юле, которая торгует спиртом. Ранее она потерпевшую 

<

данные изъяты> не знала. Полагает, что 

<

данные изъяты> ее оговаривает, покрывает 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые обвинялись в убийстве и были в розыске. Кроме этого полагает, что 

<

данные изъяты> оговаривает ее также и за то, что она общалась с ее сыном Зорикто. С дядей 

<

данные изъяты> у нее натянутые отношения, он ее также оговаривает из-за квартиры, которую ей оставила бабушка. После того как она родила ребенка, ее умершая бабушка уделяла ее ребенку много времени. 

<

данные изъяты> это не нравилось, он стал ее выживать. Ее бабушка, дед и она отказали 

<

данные изъяты> в квартире. Полагает, что 

<

данные изъяты> ревнует, что ей уделяли больше времени, чем ему и его дочерям. Кроме этого 

<

данные изъяты> боится, что она выселит его из квартиры.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею во время предварительного следствия в качестве обвиняемой в части времени нахождения в квартире 

<

данные изъяты>., согласно которым *** около 17 часов 30 минут, она находилась в комнате квартиры по 

<

адрес>3, 

<

адрес>, распивала спиртное (т. 2 л.д. 154-157).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила и пояснила, что в квартире была с 14 часов *** до 11 часов ***. Полагает, что следователь за ней не так записал. Кражу украшений 

<

данные изъяты> она не совершала, ее оговорили. Просила ее оправдать.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что в конце мая - *** с мужем уехала из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. У нее имеются золотые украшения, которые хранятся в шифоньере в коробке. До отъезда, золотые украшения были на месте. Муж вернулся домой раньше, а она вернулась ***. Зайдя в квартиру, увидела, что дома беспорядок, были следы распития спиртного. Ее сын 

<

данные изъяты> Зорикто спал на кровати, а ФИО1 с парнем в кресле. Она разбудила сына, он ей сказал, что это его друг, у него нет жилья. Она знает, что ФИО1 внучка ее знакомой Галины. На следующий день она встретила 

<

данные изъяты>, он дядя ФИО1. Она спросила его про его племянницу, он сказал, что ее нужно гнать, обругал ее. Она сказала 

<

данные изъяты>, что ФИО1 у нее с мужчиной. Он стал настаивать, чтобы она ее выгнала. На следующий день она стала, выгонят из своего дома ФИО1. Отругала сына, сказала, чтобы ФИО1 к ним не ходила. Через некоторое время примерно около ***, она решила сдать в ломбард свои золотые украшения. Открыла, но коробка в шифоньере оказалась пустой. Она все перерыла все перевернула но ничего найти не смогла. Были похищены: 

<

данные изъяты>. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты>. Она пошла к бабушке ФИО1, у нее также оказался 

<

данные изъяты>. Она спросила, не приносила ли ФИО1 домой ювелирные украшения. Ей ответили что ФИО1, не то, что приносит, она из дома все ворует, у своей бабушки украла 5000 рублей. Через несколько дней она встретила ФИО1 и сказала ей вернуть украшения. Так как Плюснина ничего не принесла, она написала заявление в полицию. До обращения в полицию она разговаривали с ФИО1, но та все отрицала. Затем в отделе полиции в присутствии ее, ее мужа 

<

данные изъяты> Владимира и оперативного сотрудника, ФИО1, сообщила, что она взяла ее украшения. При этом Плюснину никто не бил, никто ей не угрожал. Она сама все рассказала добровольно. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для нее значительным, так как она пенсионерка, получает пенсию 

<

данные изъяты>, других источников дохода у нее нет. Через 2-3 месяца после произошедшего, примерно в сентябре 2018 года ФИО1, сама принесла и вернула ей все украшения. Претензии к ФИО1 в настоящее время не имеет. Ранее когда она сказал 

<

данные изъяты>, что ФИО1 похитила у нее украшения, он ей сказал что видел у ФИО1 на руке кольцо с большим красным камнем. После того как ФИО1 вернула украшения, 

<

данные изъяты> приходил, попросил ее показать ему кольцо, он показала его ему, он подтвердил что именно это кольцо видел у ФИО1. Оснований оговаривать ФИО1 у нее нет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты>, данные ею во время предварительного следствия в части размера пенсии. Из оглашенных в этой части показаний следует, что кроме пенсии 

<

данные изъяты> иного дохода у нее нет, также у нее имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 34-38, т. 2 л.д. 117-120).

Оглашенные показания потерпевшая 

<

данные изъяты>., подтвердила полностью, пояснив, что пенсия ее составляет 

<

данные изъяты>, но фактически у нее остается 

<

данные изъяты>, поскольку половину пенсии высчитывают за кредит. Размер ущерба 

<

данные изъяты> для нее значительный. Кроме этого после предоставления для обозрения протокола осмотра места происшествия в т. 1 л.д. 13-17 потерпевшая 

<

данные изъяты>., подтвердила, что осмотрена была ее квартира по адресу: 

<

адрес>. На фотографиях изображена ее квартира. Также пояснила, что то, что ФИО1 указывает, что ее муж и сын сдавали украшения, было, но они сдавали бижутерию. Было это до хищения ФИО1 ее украшений. Кроме этого свою бижутерию она выкупила, дав денег сыну для этого.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что ФИО1 его родная племянница. Она прописана у него, после освобождения он ей предоставил жилплощадь. 

<

данные изъяты>. его соседка, общаются друг с другом, ходят, друг другу в гости. В мае 2018 года 

<

данные изъяты> уезжала, и вернувшись пришла к нему домой, искала ФИО1, так как у неё исчезли цепочка, кольца. Кольца и украшения у 

<

данные изъяты> он видели до этого. После *** ФИО1 пришла, и он у нее увидел серебреное кольцо с красным камнем. Спросил откуда, ФИО1 сказала, что ей подарил муж. Раньше у нее такого кольца не было, украшения она не носила, так как никогда не работала. Он сказал 

<

данные изъяты>, что видел кольцо на ФИО1. Потом когда 

<

данные изъяты> вернули украшения, он приходил и видел у 

<

данные изъяты> похожее кольцо. ФИО1 всех их обворовала, вынесла все, что было нажито им и его мамой. Исчезли телефоны, телевизор пропал. Приставку для телевизора он смог вернуть, телефон ФИО1 продала. ФИО1 общалась с сыном 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Володя, муж 

<

данные изъяты> рассказывал, что ФИО1 постоянно бывала у них. Неприязни к Плюсниной не испытывает, он знает ее с рождения, она осталась без отца и матери, ему ее жалко.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым ФИО1 является его племянницей. В конце августа 2018 года, точной даты в настоящее время не помнит, к нему домой пришла 

<

данные изъяты> (ее знает давно, у него с ней хорошие отношения), которая стала говорить, что у нее пропали ювелирные изделия из дома, пропали после того как, у нее побывала ФИО1. Она искала ее, но в это время ФИО1 дома не было. На что он ей сказал, что действительно видел у ФИО2 кольца на руках, сколько именно не помнит, в том числе серебряное кольцо с камнем красного цвета. Он обратил на это внимание, так как она ранее никогда не носила кольца. Но не стал уточнять у нее обстоятельства появления данных колец. О чем он сказал 

<

данные изъяты>, то есть, что видел у нее какие-то кольца, что у нее никогда не было колец, и она никогда в жизни нигде не работала, и не видел и не замечал, чтобы она где-либо подрабатывала и купить себе кольцо она не смогла бы. На каком именно пальце и руке у нее было кольцо с камнем красного цвета он не помнит, так как прошло много времени. После чего 

<

данные изъяты> ушла. Через некоторое время ему стало известно от 

<

данные изъяты>, что кражу ее ювелирных изделий совершила его племянница ФИО1, что его не удивило, так как ФИО1 также украла из его дома телевизор, сотовый телефон и т.д., по данному факту он написал заявление в полицию. Было возбуждено уголовное дело, стало известно, что кражу совершила ФИО1, данное уголовное дело было расследовано и направлено в суд. ФИО1, всем всегда представлялась как ФИО2. Охарактеризовать ее может как злоупотребляющим алкоголем человека, когда она в алкогольном опьянении она становится агрессивной из-за чего у него с ней возникали конфликты. Когда она трезвая, она спокойная и претензий у него к ней не было. О том, что она похитила ювелирные изделия у 

<

данные изъяты> она не говорила. Ранее она постоянно где-то гуляла и редко появлялась дома. В последнее время он с ней не общался, так как она стала с кем-то проживать. Он на нее не держит зла, ему ее жалко, однако она никогда не исправится, то есть работать она не хотела и не будет работать, будет злоупотреблять спиртными напитками, а также будет воровать. Он знает ее с рождения. ФИО1 постоянно его обманывала, говорила, что устроилась на работу, а сама на самом деле не работала и злоупотребляла спиртными напитками. Поэтому он ей перестал верить. Также она неоднократно обманывала свою бабушку, то есть его мать. Знает, что она неоднократно была судима, в детстве она постоянно воровала. В середине апреля 2019 года он приходил к 

<

данные изъяты> домой, чтобы посмотреть и убедиться в том, что действительно ли он видел серебряное кольцо с красным камнем у его племянницы. Он попросил 

<

данные изъяты> показать ему кольцо, на что она показала данное кольцо, и он убедился, что он видел данное кольцо (такое же) кольцо у его племянницы на руке ФИО1. Так как ранее он сомневался, это ли кольцо он у нее видел, и он мог ошибаться. На какой именно руке он видел, в настоящее время не помнит (т. 2 л.д. 125-127, 128).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердил полностью.

Письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением 

<

данные изъяты>., от *** согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленных лиц которые похитили ее имущество. ФИО3 (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которым была осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом выемки от ***, согласно которому были изъяты ювелирные изделия у потерпевшей 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены ювелирные изделия, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ***: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-28).

Также судом был допрошен свидетель защиты 

<

данные изъяты> который суду показал, что ФИО1 его гражданская супруга, брак у них не зарегистрирован. ФИО1 знает с середины октября 2018 года. Ранее ее не знал. Ювелирных изделий, у Плюсниной не видел. Он дарил ей только серебряный крест. Больше ничего не дарил. Не помнит, дарил он ей кольцо с надписью «спаси и сохрани» или нет. Охарактеризовать ее может с положительной стороны. В совершении кражи ФИО1 ему не признавалась. 

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимой ФИО1, полностью доказана изложенными выше доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так вина подсудимой ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., в суде, и ее оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., в суде и его оглашенными показаниями, данными им во время предварительного следствия, оглашенными показаниями ФИО1 данными ею во время предварительного следствия и в суде, в части времени нахождения в квартире 

<

данные изъяты>, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ. Указанные доказательства суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, так как они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Из доказательств положенных в основу приговора, следует, что именно ФИО1 совершила тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>., поскольку потерпевшая, указала на то, что Плюснина находилась у нее дома, в ее присутствии признала, что именно она похитила у нее ювелирные украшения, а в дальнейшем сама вернула ей их. Свидетель 

<

данные изъяты> указал, что видел у своей племянницы ФИО1 кольцо с красным камнем, похищенное у потерпевшей 

<

данные изъяты>. Указанное прямо указывает на корыстный умысел ФИО1, и на то, что похитила имущество 

<

данные изъяты> именно она, в том числе распорядилась им - поносив кольцо, вернула украшения потерпевшей.

При квалификации действий подсудимой ФИО1, по признаку «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из стоимости похищенного имущества у 

<

данные изъяты>., значимости этого имущества для нее. Так из оглашенных показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>., и ее пояснений следует, что ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет около 

<

данные изъяты> в месяц, иждивенцев у нее нет, из суммы пенсии - 

<

данные изъяты> удерживается в счет кредита.

Доказательства, положенные в основу приговора не опровергнуты стороной защиты, в том числе показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, согласно которым он познакомился и стал проживать с Плюсниной намного позже совершенного ею преступления и возврата потерпевшей ее имущества. Доказательств свидетельствующих о том, что ювелирные украшения были похищены другими лицами суду не предоставлено. Вопреки доводам стороны защиты обвинение, нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основано не на предположениях, а фактически подтверждается достоверными доказательствами. 

Каких либо существенных противоречий между доказательствами положенными в основу приговора влияющих на доказанность вины ФИО1, суд не усматривает. Противоречия которые имелись в показаниях потерпевшей 

<

данные изъяты>. и свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., устранены судом путем оглашения их показаний данных им во время предварительного следствия.

Показания ФИО1 в суде (за исключением ее показаний в части времени нахождения в квартире 

<

данные изъяты>), суд оценивает как недостоверные и отвергает их, так как они противоречат доказательствам, положенным в основу приговора.

Доводы ФИО1 в части того что следователь неверно записал время ее нахождения в квартире 

<

данные изъяты>, суд находит не существенными, поскольку сам ФИО1 в суде указал период своего нахождения в квартире 

<

данные изъяты>, охватывающего в том числе время указанное в протоколе допроса в качестве обвиняемой. При этом как видно из вышеуказанного протокола допроса ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой, замечаний на правильность ее показаний отраженных в протоколе не заявляла.

Доводы ФИО1 о том, что ее оговорили потерпевшая и свидетель, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ни потерпевшая, ни свидетель 

<

данные изъяты> не сообщили, что имеют основания для оговора подсудимой. Свидетель 

<

данные изъяты> как во время предварительного следствия, так и в суде пояснил, что ему жалко ФИО1, зла на нее он не держит, неприязни не испытывает. Доводы ФИО1 о том, что 

<

данные изъяты> оговаривает ее тем самым выгораживает других лиц, в том числе своего сына, а также за то, что она (ФИО1) общалась с сыном 

<

данные изъяты> - Зорикто, является надуманными и недостоверными, так как доказательств суду об этом предоставлено не было.

Доводы стороны защиты и подсудимой предположительного характера о том что если бы ФИО1 похитила ювелирные украшения 

<

данные изъяты>, то она бы их сдала в ломбард, не опровергают вины ФИО1.

В связи с этим показания ФИО1 в суде, ее доводы о том, что кражу имущества 

<

данные изъяты> она не совершала, ее оговорили, в случае хищения украшений она бы их сдала в ломбард, суд оценивает как способ защиты, избранный подсудимой с целью избежать ответственности за содеянное преступление.

Исследовав данные о личности подсудимой, учитывая её поведение в период судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемой как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также оснований для освобождения её от наказания, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, которая по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства посредственно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, состоит на учете в Республиканском центре профилактики и борьбы со СПИД, с диагнозом 

<

данные изъяты>, кроме этого согласно ее пояснениям имеет заболевание 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, жизнь ее семьи и родственников, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд согласно ст. 61 УК РФ признает: добровольный возврат имущества похищенного у 

<

данные изъяты>., отсутствие претензий у потерпевшей к ФИО1, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику личности от свидетеля 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, согласно ст. 63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые она отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с этим суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Плюсниной новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Назначение более мягкого вида наказания по каждому преступлению суд с учетом положений ст. 68 УК РФ считает невозможным. Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 во время предварительного следствия ходатайства об особом порядке не заявляла.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ - то есть условного осуждения, однако суд оснований для этого не находит, в связи с невозможностью исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, так как ей было совершено умышленное преступление против собственности через непродолжительный промежуток времени после освобождения по отбытию наказания из исправительного учреждения.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, так как в ее действиях установлен рецидив преступлений.

Гражданского иска по делу не имеется. Адвокат Мешков А.А. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимой ФИО1 в течение шести рабочих дней - 28 июня, 4,17,24, 30 июля и 2 августа 2019 года, в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату в сумме 8100 рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Доржиевой Ж.С. в сумме 9075 рублей, Мешкова А.А. в сумме 9450 рублей. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, должны быть взысканы с ФИО1, так как она заболеваний и инвалидности, препятствующих ей заниматься трудом не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2019 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - со 2 августа 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 8 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей: по приговору от 20.02.2019 года - с 20 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору от 20.02.2019 года с 26 апреля 2019 года до 1 августа 2019 года.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Доржиевой Ж.С. и Мешкова А.А. в сумме 26625 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшей - оставить за законным владельцем 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД № 04RS0007-01-2019-003129-86