РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 120 390 рублей,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,взыскании денежных средств в размере 3 599,72 рублей,затраченных на дефектовку задней части автомобиля,3 500 рублей-в счет возмещения затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы,расходов на отправку телеграммы в размере 550 рублей,расходов по оказанию юридической помощи в размере 1 000 рублей,расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 781 рубля,мотивируя свои требования тем,что в результате дорожно-транспортного происшествия,имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика,управлявшей автомобилем 

<

...>,принадлежащему ему \истцу\ автомобилю 

<

...> были причинены механические повреждения;согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 120 390 рублей.На момент ДТП ответчик имел полис автогражданской ответственности компании ОАО «АльфаСтрахование» ЕЕЕ №;ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения,в связи с тем,что гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

...> на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахования» застрахована не была,по полису ОСАГО с указанным серией и номером фактически застраховано иное транспортное средство и другим лицом.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование»\л.д.83,84\.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против доводов ОАО «АльфаСтрахование» о поддельности договора страхования,указывала,что договор страхования был заключен с агентом ОАО «АльфаСтрахование»,который был вызван по телефону,она оплатила страховую премию агенту,в подтверждение чего получила квитанцию на оплату.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала,указав,что представленный виновником ДТП ФИО2 полис ОСАГО является поддельным.По полису ОСАГО с указанной серией и номером фактически застраховано иное транспортное средство и другим лицом.

Суд,выслушав объяснения сторон,изучив материалы гражданского дела,считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марки 

<

...> произошло ДТП,в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю 

<

...> были причинены механические повреждения \л.д.7,8\.

В подтверждение страхования автогражданской ответственности ФИО2 предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N №, выданный ОАО «АльфаСтрахование» \л.д.10\.

Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 120 390 рублей,без учета износа- 91 918 рублей \л.д.37-69\.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился к страховщику своей автогражданской ответственности ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В возмещении ущерба страховщиком отказано по основанию того,что гражданская ответственность при управлении ТС 

<

...> на момент ДТП в ОАО «Альфа Страхование» застрахована не была \л.д.9,12,13\.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику своей автогражданской ответственности при условии, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

В ходе судебного заседания истец указывал,что ОАО «АльфаСтрахование» не имело оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков,поскольку договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 не заключался,в связи с чем ущерб должен быть возмещен виновным лицом.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отрицал заключение с ФИО2 договора ОСАГО на момент ДТП.

В материалах дела имеются сведения из ОАО «АльфаСтрахование» и автоматизированной базы данных РСА о том,что на момент ДТП договор ОСАГО серии ЕЕЕ № был заключен ОАО «АльфаСтрахование» с другим лицом-Шустовой Г.С. в отношении автомобиля марки 

<

...> \л.д.75-78\.

Согласно заключения судебной технико-криминалистической экспертизы ООО «Независимый центр Экспертизы и Оценки»,бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО2 \л.д.80\,по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует продукции Гознак,осуществляющей выпуск аналогичной продукции на территории Российской Федерации. \л.д.105-121\.

Не доверять заключению судебной технико-криминалистической экспертизы у суда нет оснований, при том, что доказательств порочности указанного заключения сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные судом перед экспертом, относятся к его компетенции.

Таким образом,в ходе рассмотрения дела установлено,что представленный ответчиком ФИО2 страховой полис серии ЕЕЕ № является поддельным,данный бланк страховщиком не был утерян,а был использован при заключении договора страхования с другим лицом,следовательно,в данном случае отсутствует факт хищения страховых полисов,несанкционированного использования бланка страхового полиса.

Кроме того,при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен ФИО2 путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Р. Союза Автостраховщиков,что ответчиком сделано не было.

Таким образом,ввиду отсутствия у причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном порядке договора страхования автогражданской ответственности,причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО2 91 918 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 09.12.2016г., притом, что ответчик ФИО2 в судебном заседании размер заявленного к взысканию ущерба не оспорила, доказательств иного размера ущерба не представила; указанный размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами – экспертным заключением, составленным ООО «НИК Оценка», отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться без учета износа автомобиля, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства. Автомобиль истца 

<

...>, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, величина износа АМТС по пробегу на дату ДТП составила 38 %, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходы за дефектовку автомобиля в размере 3 599 рублей 72 копейки \л.д.16,17\.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 3 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения об определении размера ущерба, 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов,расходов по оказанию юридической помощи в размере 1 000 рублей, поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела, являлись для истца необходимыми \л.д.14,19\.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в счет возврата госпошлины с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 3 065 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 91 918 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на дефектовку в размере 3 599 рублей 72 копейки,3 500 рублей-в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке,550 рублей-в счет возмещения затрат по направлению телеграммы,1 000 рублей-в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи,3 065 рублей 51 копейку-в счет возврата госпошлины. 

В удовлетворении исковых требования к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий