№10- 19967/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Косенко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косенко Д.В. на постановление Чертановского районного суда адрес от 7 августа 2025 года, которым в отношении

 ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес,не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 10 месяцев, до 12 октября 2025 г. 

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Косенко Д.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 12.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1, фио и фио 

12.12.2024г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

13.12.2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 декабря 2024 года постановлением Чертановского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

7 августа 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 10 месяцев, до 12 октября 2025 г. 

На указанное постановление суда защитником адвокатом Косенко Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает, что постановление считает незаконным и необоснованным, а выводы суда- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд продолжает руководствоваться при решении вопроса о мере пресечения исключительно тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения. При этом материалы, представленные следователем, не содержат никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую. Суд оставил без внимания показания потерпевшего, которые не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 разбойного нападения. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей судом не установлено. Особая сложность уголовного дела не обоснована фактическими обстоятельствами. Дело представляет один эпизод. Считает, что имеет место неэффективность расследования. Суд не учел характеризующий материал на обвиняемого, его положительные характеристики, тяжелое заболевание матери, ее нуждаемость в постоянном уходе. ФИО1 ранее не судим, имел постоянный источник дохода, ухаживал за больной матерью, имеет регистрацию и место жительства в адрес. Обвиняемый оспаривает квалификацию содеянного. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.   

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа по субъекту РФ. В ходатайстве перечислены проведенные с момента последнего продления меры пресечения ФИО1 следственные действия, указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести для окончания расследования. При этом оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

 К ходатайству следователем представлены материалы, подтверждающие доводы ходатайства. 

 Неэффективности в действиях следователя, суд не установил. Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий. По уголовному делу привлекаются к ответственности несколько лиц, проведены несколько судебных экспертиз. 

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности.

Так, ФИО1 по-прежнему обвиняется в тяжком преступлении против собственности в составе преступной группы в отношении несовершеннолетних потерпевших, с применением насилия, с применением предмета в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, ему известны анкетные данные потерпевших, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого преступления, дают достаточные основания полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1 может с целью избежать возможного наказания скрыться от следствия и суда, может воздействовать на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом учтены и иные данные о личности обвиняемого: его возраст, образование, семейное положение. Вместе с тем, указанные данные о личности обвиняемого не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства. 

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1 В представленном материале имеются показания потерпевшего фио, сообщения из ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» относительно госпитализации фио и фио, последнего с огнестрельным ранением, иные материалы. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Вопросы доказанности обвинения и правильности квалификации действий на данной стадии судом не рассматриваются.

В отношении фио. отсутствует медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

 Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда адрес от 7 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий