Дело №2-651/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №1206011/0348 от 27.11.2012 года в сумме 880 801 рублей 82 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 12 008 рублей 02 копеек, а также расторжении кредитного договора №1206011/0348 от 27.11.2012 года.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 27.11.2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №1206011/0348 на предоставление кредита в сумме 700000 рублей на срок до 10 ноября 2017 года под 14 процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение выполнения заемщиками обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО1. По условиям данных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме. Заемные средства были перечислены на расчетный счёт ФИО3. С 11 октября 2014 года заемщик и поручители прекратили добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту. Согласно пункту 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. За нарушение срока возврата кредита Банком в 2015 году к указанным должникам предъявлен иск о взыскании суммы задолженности, образовавшейся на 20 июля 2015 года. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года исковые требования банка удовлетворены. Данным решением суда кредитный договор не был расторгнут. В основу указанного решения легли расчеты, изготовленные по состоянию на 20 июля 2015 года. 02 марта 2018 года в адреса заемщика и его поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на 26 марта 2018 года у заемщика и поручителей по кредитному договору №1206011/0348 от 27.11.2012 года перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в сумме 880 801 рублей 82 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 408 324 рублей 00 копеек (700000 рублей кредит минус 148036,83 оплаченных заемщиком добровольно минус 143639 рублей 17 копеек взысканных по решению суда); просроченные проценты за пользование кредитом – 204 006 рублей 02 копейки (за весь период начислено 435028,72 рублей минус 166683,92 рублей оплаченных заемщиком добровольно минус 6338,78 рублей взысканных процентов по решению суда); пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 83915 рублей 17 копеек; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 184556 рублей 43 копеек. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору повлекли для кредитора существенное нарушение кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 880 801 рублей 82 копеек и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 008 рублей 02 копеек, а также расторгнуть кредитный договор. 

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о снижении неустойки. В обоснование данного ходатайства указал, что с ноября 2014 года у него сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, он не смог вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. В удовлетворении его обращений о реструктуризации долга, банк отказал. В результате сложившейся ситуации он перенес сильнейший стресс, в результате которого попал в больницу, откуда был выписан инвалидом 2 группы. Кроме того, у него открылась глаукома обоих глаз, в связи с чем, он не имеет возможности работать, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит также учесть, что, несмотря на то, что он прекратил исполнять свои обязательства перед банком в ноябре 2014 года, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности лишь в апреле 2018 года, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, а также взыскании основного долга и процентов признал. С размером неустойки не согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки, просил учесть, что является пенсионером, нигде не работает, единственным источником доходов является его пенсия. Имущества, которое он мог бы продать и погасить задолженность по кредитному договору, у него нет. Просит учесть, что в связи с тяжелым материальным положением, они не смогли своевременно погасить образовавшуюся задолженность перед банком.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, а также взыскании основного долга и процентов признал. С размером неустойки не согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки, просит учесть, что является единственным кормильцем своей семьи, состоящей из трех человек. Его дохода, который он получает за службу в ОМВД России по Кочубеевскому району едва хватает на содержание семьи и оплату коммунальных платежей в занимаемом ими жилом помещении. У него на иждивении находится малолетний ребенок и неработающая супруга. Кроме того, он ежемесячно в размере около 2 500 рублей погашает кредитное обязательство. Имущества, которое он мог бы продать и погасить задолженность по кредитному договору, у него нет. Просит учесть, что в связи с тяжелым материальным положением, они не смогли своевременно погасить образовавшуюся задолженность перед банком.

Выслушав ответчиков ФИО2 и ФИО1, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.11.2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №1206011/0348 на предоставление кредита в сумме 700000 рублей на срок до 10 ноября 2017 года под 14 процентов годовых за пользование кредитом.

В обеспечение выполнения заемщиками обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО1. По условиям данных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. 

Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с договорами поручительства №1206011/0348-7/1 и №1206011/0348-7/2 от 27.11.2012 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия ФИО3 должна возлагаться солидарно и на поручителей в том же объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Принятые на себя обязательства ФИО3 и его поручители ФИО2 и ФИО1 не исполняли, неоднократно нарушали сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор №1206011/0348, заключенный между сторонами от 27.11.2012 года ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года исковые требования банка удовлетворены. Данным решением суда кредитный договор не был расторгнут. В основу указанного решения легли расчеты, изготовленные по состоянию на 20 июля 2015 года. 

Поскольку заемщик и его поручители, и впредь не предприняли мер к исполнению обязанностей по кредитному договору и договорам поручительства, у ответчиков перед банком образовалась задолженность.

По состоянию на 26 марта 2018 года у заемщика и поручителей по кредитному договору №1206011/0348 от 27.11.2012 года перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в сумме 880 801 рублей 82 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 408 324 рублей 00 копеек (700000 рублей кредит минус 148036,83 оплаченных заемщиком добровольно минус 143639 рублей 17 копеек взысканных по решению суда); просроченные проценты за пользование кредитом – 204 006 рублей 02 копейки (за весь период начислено 435028,72 рублей минус 166683,92 рублей оплаченных заемщиком добровольно минус 6338,78 рублей взысканных процентов по решению суда); пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 83915 рублей 17 копеек; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 184556 рублей 43 копеек.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по кредитному договору. 

Представленные суду договоры поручительства №1206011/0348-7/1 и №1206011/0348-7/2 от 05 октября 2012 года совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выданы поручительства, в текстах договоров перечислены их участники, в том числе и кредитор. В договорах установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителей. Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном возврате кредита в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности поручителя равен ответственности заемщика по кредитному договору.

Исходя из содержания кредитного договора №1206011/0348 от 27.11.2012 года и договоров поручительства №1206011/0348-7/1 и №1206011/0348-7/2 от 27.11.2012 года, подписанных ответчиками, принятые ими обязательства по возврату долга и в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не противоречат закону. 

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено и солидарная ответственность по обязательствам вытекает из условий кредитного договора и договоров поручительства. 

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителям, не противоречат действующему законодательству.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий договора кредита и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору, что является основанием возложения на ответчиков солидарной ответственности.

На основании п. 4.7 кредитного договора №1206011/0348 от 27.11.2012 года, кредитору предоставлено право на требование досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика. 

Согласно пункту 6.1 указанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени – двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.1 указанного кредитного договора начисляются проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

Из пункта 6.3 кредитного договора следует, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. 

В силу изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению. 

При существенном нарушении условий договора другой стороной в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договоров в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договоров, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований. 

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Между тем, согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявления ответчиков о несоразмерности неустойки, а также с учетом суммы задолженности по кредиту, длительность периода необращения истца с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, материального положения ответчиков, суд считает необходимым снизить сумму неустойки (пени) по просроченному долгу до 20 000 рублей, и сумму неустойки (пени) по просроченным процентам до 10 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма неустойки будет разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежным поручением №203 от 10.04.2018 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме 12 008 рублей 02 копеек. Вместе с тем, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 642 330 рублей 02 копеек, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 9 623 рублей 30 копеек, в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не распространяется на судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №1206011/0348 от 27.11.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1206011/0348 от 27.11.2012 года в сумме 642330 (шестьсот сорок две тысячи триста тридцать) рублей 02 копейки. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9623 (девять тысяч шестьсот двадцать три) рублей 30 копеек в равных долях по 3 207 (три тысячи двести семь) рублей 87 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 13 июня 2018 года.

Судья: А.И. Гедыгушев