УИД № 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С., 

при секретаре Шаповаловой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – РЭП отделения № 2 (г. Миллерово) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

установил:

ФИО1 обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований истцом указанно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, получив от своего сына - ФИО1 подписанный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства Вольво ХС90 (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный номер: №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действуя в соответствии с нотариальной доверенностью от 17.01.2019 в тот же день произвел передачу денежных средств в размере 150 000 рублей (принадлежащих ФИО1), собственнику т/с Вольво ХС90 - ФИО3, который в свою очередь подписал договор купли-продажи со стороны продавца и передал т/с Вольво ХС90 представителю покупателя по доверенности - ФИО2. ФИО2, находясь в МРЭО ГИБДД г. Миллерово, по неизвестным причинам (со слов ФИО2 ему так посоветовали сделать сотрудники МРЭО ГИБДД), вместо того, чтобы действуя в соответствии с нотариальной доверенностью от 17.01.2019, зарегистрировать договор купли-продажи Т/С, : заключенный между продавцом - ФИО3 и ФИО1, изготовил другой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где самостоятельно расписался за продавца - ФИО3, зарегистрировал данное транспортное средство на себя. После регистрации указанного договора от, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, опять же по непонятным причинам, изготовил еще один договор, где выступая уже в качестве продавца, зарегистрировал т/с Вольво ХС90 на своего сына - ФИО1, также за него расписавшись. При этом при внесении сведений в паспорт транспортного средства ФИО2 также расписался, за своего сына - ФИО1. Как утверждает бывший собственник т/с Вольво ХС90 – ФИО3, он ни при каких обстоятельствах, не заключал договора купли-продажи Т/С Вольво ХС90 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и, соответственно, нигде не расписывался. При этом ФИО3, при продаже Т/С Вольво ХС90 (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный номер: №, VIN №), поставил свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ где покупателем выступал непосредственно ФИО1. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело №, в рамках которого финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 заявил о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства Вольво ХС90 (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный номер: №, VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в рамках банкротства физического лица - ФИО2. 

Истец считает, что при сложившихся обстоятельствах он как действительный собственник транспортного средства Вольво ХС90 может лишиться своего имущества, что грубо нарушит его право.

На основании изложенного истец, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Вольво ХС90 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, и сообщил, что в ответчик по просьбе истца приобрел автомобиль и должен был поставить его на регистрационный учет, однако в МРЭО произошла ошибка и транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика, так как с истцом у них одинаковые фамилии. Обнаружив указанную ошибку ответчик в тот же день составил договор купли продажи транспортного средства с истцом и переоформил автомобиль на него.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца и действуя на основании доверенности он встретился с продавцом транспортного средства «Вольво» ФИО3, передал ему договор купли-продажи транспортного средства подписанного истцом ФИО1, после чего передал продавцу наличные денежные средства за автомобиль и уехал на приобретенном автомобиле «Вольво». Действовал он в интересах истца ФИО1 Так как истец был занят, он несколько дней передвигался на приобретенном для истца автомобиле, после чего по просьбе истца приехал в МРЭО в г. Миллерово для постановки транспортного средства на регистрационный учет. После оформления всех документов он обнаружил, что сотрудниками МРЭО транспортное средство ошибочно оформлено на него ФИО2, тогда как он действовал от имени истца и просил зарегистрировать автомобиль именно на истца – ФИО1 После чего он составил договор купли продажи транспортного средства от своего имени на имя истца и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль на истца ФИО1, после чего передал ему автомобиль для дальнейшего пользования. В связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, представитель РЭП отделения № 2 (г. Миллерово) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 купил автомобиль «Вольво ХС90» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО3 о чем был составлен договор договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 11), в соответствии с договором ФИО3 передал автомобиль «Вольво ХС90» в собственность покупателю ФИО2, приняв автомобиль, ФИО2 передал продавцу 150000 рублей.

Каких – либо доказательств, указывающих на то, что автомобиль «Вольво ХС90» был приобретен ответчиком за денежные средства принадлежащие истцу, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Вольво ХС90» было поставлено ответчиком ФИО2 на регистрационный учет в МРЭО. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.21). 

Доказательств того, что сотрудниками регистрирующего органа была допущена ошибка при оформлении документов, а именно транспортное средство было ошибочно зарегистрировано на ответчика ФИО2 суду не представлено. 

Действия должностных лиц МРЭО не обжаловались и в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту подделки договора купли-продажи ТС от 17.01.2019 ФИО2, стороны не обращались. 

Из пояснений сторон, следует, что истец ФИО1 и продавец ТС ФИО3 лично не встречались, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совместно не подписывали. Покупателем транспортного средства являлся ответчик ФИО2

В связи с чем суд относится критично к представленной стороной истца копией письменного объяснения ФИО3 о том, что он не заключал договор купли продажи транспортного средства с ответчиком.

Из паспорта транспортного средства № (л.д.21) следует, что право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 19.01.2019. 

Договор купли-продажи автомобиля марки «Вольво ХС 90», заключенный между ФИО2 и ФИО1, в материалы дела не представлен. 

Сведений, указывающих на то, что заключенным между ответчиком ФИО2 и ФИО3 договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 не имеется. 

В судебном заседании истец сообщил, что денежные средства за автомобиль «Вольво ХС90» он передал ответчику, который в свою очередь передал ему указанное транспортное средство, в данной части каких-либо претензий в том числе по качеству автомобиля к ответчику не имеется. 

По общему правилу, предусмотренному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело, в рамках которого финансовый управляющий ответчика ФИО2 - ФИО4 заявил о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства Вольво ХС90 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в рамках банкротства физического лица - ФИО2 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1,3 ст.160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В данном случае представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме в виде единого документа. Доказательств того, что спорный договор купли-продажи не подписывался сторонами, не представлено, факт подделки указанного договора не установлен и сторонами сделки ответчиком ФИО2 и ФИО3 указанный договор не оспаривается.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для признания сделки по продаже транспортного средства недействительной и применения последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица – РЭП отделения № 2 (г. Миллерово) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца. 

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 в 09 часов 00 минут.