Судья Чернышов В.В. № 21-157/2025

№ 12-172/2025

67RS0015-01-2025-000121-29

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «ФЛИППОСТ» Назаркина Кирилла Анатольевича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № 225051600560 от 31 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФЛИППОСТ»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 № 225051600560 от 31 января 2025 г. ООО «ФЛИППОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «ФЛИППОСТ» обжаловало данное постановление в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2025 г. жалоба ООО «ФЛИППОСТ» на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № 225051600560 от 31 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2025 г. в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ФЛИППОСТ» Назаркина К.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 № 225051600560 от 31 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФЛИППОСТ», отказано. Жалоба ООО «ФЛИППОСТ» возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник ООО «ФЛИППОСТ» Назаркин К.А. просил определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2025 г. отменить, рассмотреть жалобу по существу. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление от 31 января 2025 г. было вынесено в отсутствие представителя юридического лица, копия постановления направлена по адресу: 

<

адрес>, который не является местом нахождения заявителя. Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица является: 

<

адрес>, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 18 сентября 2024 г. Кто получил копию постановления по адресу: 

<

адрес>, ему не известно. О наличии штрафа заявитель фактически узнал 14 февраля 2025 г. из сервиса «Госуслуги», где само постановление отсутствовало. 21 февраля 2025 г. он обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с жалобой на постановление и ходатайством об истребовании материалов дела у административного органа, однако, жалоба определением была возвращена без рассмотрения, о чем ему стало известно только 24 марта 2025 г. с сайта суда. 26 марта 2025 г. заявителем была получена копия оспариваемого постановления и 2 апреля 2025 г. он повторно обратился с жалобой в Краснинский районный суд Смоленской области, которая была передана по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска. То обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в международной товарной-транспортной накладной (CMR) указан адрес: 

<

адрес>, не может свидетельствовать о его фактическом использовании заявителем. Сведения о собственнике транспортного средства и адресе его местонахождения в свидетельстве указаны на момент его выдачи. К заполнению международной накладной CMR законный представитель заявителя не имеет никакого отношения, так как она заполняется сотрудниками, которые могут не располагать сведениями об изменении реквизитов заказчика, поскольку эта информация необходима только контрагенту. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание указанные обстоятельства и отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 31 января 2025 г.

Защитник ООО «ФЛИППОСТ» Назаркин К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не находится в пользовании юридического лица, ранее там был офис ООО «ФЛИППОСТ», который с 18 сентября 2024 г. стал располагаться по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется информация в ЕГРЮЛ и данные сведения были известны должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление. Кто получил постановление по адресу: 

<

адрес>, ему не известно. Данную информацию АО «Почта России» также не может представить, в связи с истечением срока ее хранения. Утверждает, что данное лицо не имело никакого отношения к ООО «ФЛИППОСТ». 

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 29 декабря 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО9 № 225051600560 от 31 января 2025 г., которым ООО «ФЛИППОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что копия постановления должностного лица от 31 января 2025 г. была получена Обществом по месту своего фактического нахождения 6 февраля 2025 г., в связи с чем у заявителя имелась возможность обратиться в суд с жалобой с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО10 № 225051600560 от 31 января 2025 г. направлена ООО «ФЛИППОСТ» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51) и согласно отчету об отслеживании корреспонденции получена 6 февраля 2025 г. (л.д. 25).

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). 

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При направлении копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу, следует исходить из вышеуказанных норм, для определения адреса места нахождения лица, по которому необходимо направлять копию постановления. 

На дату вынесения постановления от 31 января 2025 г. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица ООО «ФЛИППОСТ» являлся адрес: 

<

адрес> (л.д. 10-20, 22-23).

Сведения об изменении адреса юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 18 сентября 2024 г., о чем было известно должностному лицу. Ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу должностному лицу от ООО «ФЛИППОСТ» не поступало.

При таких обстоятельствах, направление копии постановления по иному адресу, чем тот, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, при отсутствии ходатайства о направлении постановления по другому адресу, нельзя признать правомерным, а вывод судьи о получении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, копии обжалуемого постановления 6 февраля 2025 года - обоснованным.

Ссылка судьи в определении о том, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства и международной товарно-транспортной накладной указан адрес юридического лица: 

<

адрес>, по которому и было направлено копия постановления, не свидетельствует о выполнении должностным лицом обязанности по направлению копии постановления по надлежащему адресу, поскольку закон связывает надлежащее извещение лица о принятых в отношении него процессуальных действиях по делу об административном правонарушении с местом нахождения юридического лица, определяемом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Материалы дела не содержат доказательств направления должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2025 г. по месту нахождения ООО «ФЛИППОСТ» по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, из текста жалобы следует, что о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно 14 февраля 2025 г., а 21 февраля 2025 г. он обратился с жалобой в Краснинский районный суд Смоленской области, определением судьи от 3 марта 2025 г. жалоба возвращена защитнику ООО «ФЛИППОСТ» Назаркину К.А. без рассмотрения ввиду не приложения к жалобе оспариваемого постановления, о чем стало известно заявителю только 24 марта 2025 г., копия постановления от 31 января 2025 г. фактически была получена только 26 марта 2025 г., после чего последовало обращение в Краснинский районный суд Смоленской области с настоящей жалобой 4 апреля 2025 г.

Тем самым лицом, в отношении которого ведется производство по делу, последовательно принимались действия по обжалованию постановления от 31 января 2025 г., которые должной оценки при разрешении вопроса о восстановлении срока на его обжалования не получили. 

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 31 января 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Жалобу защитника ООО «ФЛИППОСТ» Назаркина Кирилла Анатольевича удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № 225051600560 от 31 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФЛИППОСТ», отменить.

Материалы дела по жалобе защитника ООО «ФЛИППОСТ» Назаркина Кирилла Анатольевича с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № 225051600560 от 31 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФЛИППОСТ», направить в Промышленный районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина