Дело № 5-39/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 04 мая 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

потерпевшей Н.Е.В..,

представителя ФИО3,

при секретаре Федееве А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 17 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут по ул. Комсомольской, в районе дома № 18 в г. Копейске, Челябинской области, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2, приближающего справа, совершив с ним столкновение, в результате чего, пассажиру Н.Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что полностью не согласна с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не нарушала, в том числе с обстоятельствами произошедшего, изложенными в нем, не от ее действий причинен вред здоровью, потерпевшей. Пояснила, что 17 сентября 2017 года, днем ехала из сада «Шахтер» п. Старокамышинска на работу, на своем автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, черного цвета. На пересечении ул. Ушакова и ул. Комсомольской знаков не было, она двигалась прямо по ул. Ушакова, перед пересечение перекрестка, убедилась, что никто не двигался по ул. Комсомольской, когда начала движение, почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Остановилась, увидела, что прохожие помогаю выйти второму участку дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), из автомобиля вышли трое людей и ребенок. Она позвонила в службу спасения по номеру «112», вызвала скорую медицинскую помощь. У потерпевшей Б.Т.В. была боль в брюшной полости, у потерпевшей Н.Е.В. выпирала кость плечевого сустава. После ребенок с потерпевшими уехали на скорой помощи. Аварийный комиссар оформлял документы, позже приехал супруг Н.Е.В.., Н.А.. Она объяснения сама после ДТП писала, за ФИО2 писал Н., он только расписался. Экипаж ДПС приехал взял объяснения у нее и ФИО2, вынесли определение о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ. В объяснениях она указала, что не считает второго водителя трезвым, на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ФИО2 не повезли. После ДТП у ФИО2 с руки кровь текла, она перебинтовала ему руку и почувствовала от него запах алкоголя. Позже Н.А. вызвал эвакуатор, а сотрудники полиции П.В.Ю. и Б.П.С. вместе с ФИО2 поехали опрашивать потерпевших. В этот же день обменялись телефонами с ФИО4, она предложила помощь, общалась по телефону только с А.Н.. Далее узнала, что Н.Е.В.. была госпитализирована в Областную клиническую больницу № 3 г. Челябинска. Помощь предлагала просто так, в связи с тем, что являлась вторым участником ДТП. Далее 23 сентября 2017 года поехала в больницу к Н.Е.В.., но ей сказали, что ее выписали 22 сентября 2017 года. Н.А. не брал трубку телефона, звонила ему, потом позвонила с телефона своей подруги он ответил и сказал, что Н.Е.В. будет дальше лечиться амбулаторно в поликлинике. Позже позвонила ФИО2, он по телефону пояснил, что все болеют, предложила помощь, он сказал, что ничего не нужно.

Защитник ФИО1- адвокат Кулешов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через ФИО1, в день судебного заседания представил ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с занятостью в другом судебном заседании, которое рассмотрено, вынесено определение, об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии адвоката Кулешова А.А. 

Потерпевшая Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что 17 сентября 2017 года в дневное время, она с супругом ФИО2, дочерью Н.Е.В.. и малолетним внуком Е., двигались на автомобиле МАРКА под управлением ее супруга, по ул. Комсомольской, п. Старокамышинска в сторону профилактория, все были пристегнуты, внук находился в автомобильном кресле. Почти проехав перекресток с ул. Ушакова, почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля и их автомобиль перевернулся, остановился на правом боку, удар пришелся в бензобак. Посторонние люди, прохожие помогали выбраться из автомобиля, все находились в шоковом состоянии, испуганы. У нее была повреждена грудная клетка и правое плечо, у дочери Н.Е.В. была сломана ключица. Мужчина посторонний оказал им всем помощь, помог выбраться из автомобиля. Она вышла и спросила у ФИО1, что она натворила, она ответила, что спешила на работу, что работает реаниматологом. Дочь вызвала скорую, аварийного комиссара, сидела с маленьким ребенком на газоне. ФИО1 сказала ей, что с ней все в порядке. После скорая помощь увезла ее с дочерью и внуком в больницу, супруг от медицинской помощи отказался. В травмпункте г. Копейска осмотрел врач, сказал с утра по месту жительства в больницу обращаться. Позже дочери сделали операцию, на 02 мая 2018 года назначена вторая операция. ФИО1 на месте ДТП интересовалась только степенью тяжести причиненных им повреждений. У нее был только ушиб грудной клетки. На дополнительные вопросы пояснила, что когда приехала скорая помощь, ФИО1 постоянно вмешивалась, когда потерпевших осматривали, врач говорил ей чтобы она не вмешивалась. Супруг отказался от медицинской помощи, так не мог оставить автомобиль, после ДТП водительское удостоверение из бардачка выпало под автомобиль, ждал эвакуатор.

Потерпевшая Н.Е.В. в судебном заседании поясняла, что 17 сентября 2017 года в дневное время, находилась вместе со своими родителями Б.Т.В. и ФИО2, а также с малолетним сыном 2, 5 года в п. Старокамышинске, ехали из сада на автомобиле МАРКА за управлением находился отец ФИО2, мать находилась на переднем пассажирском сиденье, она с ребенком сидели сзади, пристегнуты все, ребенок в автомобильном кресле. Название улиц не помнит, проезжая перекресток она почувствовала удар в левую часть автомобиля, подумала, что в середину, со стороны, где находилось детское кресло. Потом все закружилось, потом услышала как посторонний мужчина сказал, давайте скорей ребенка, она его отстегнула, вытащила, помогла мать подтолкнуть из автомобиля, отец находился без движения растормошила его, он сказал, что все нормально. Потом почувствовала жжение в правой ключице и сильную боль. Когда выбралась из автомобиля, увидела выпуклость на руке справа, где ключица. Прохожие усадили их на газон, ФИО1 помощь им не оказывала, подъехали друзья ФИО1, провоцировали их на драку. Ее малолетний ребенок находился на улице без одежды, холодно было на улице, голодный постоянно плакал, посторонние люди из соседнего дома принесли ребенку воды. После ДТП у нее был перелом ключицы, проведенная экспертиза установила у нее вред здоровью средней тяжести. У матери Б.Т.В. был просто ушиб. Все прохожие были в шоке, что они выжили после такого ДТП. ФИО1 торопилась на работу, работает в реанимации. На дополнительные вопросы пояснила, что ФИО1 въехала в заднее левое колесо их автомобиля, у ФИО1 повреждена передняя часть автомобиля. Перед тем как почувствовать удар мать вздохнула и она поняла, что сейчас что то произойдет, все ДТП произошло мгновенно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснял, что 17 сентября 2017 года в дневное время, управлял автомобилем МАРКА в автомобиле находились супруга Б.Т.В., дочь Н.Е.В. и маленький внук. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь с внуком сзади, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался по ул. Комсомольской п. Старокамышинска со скоростью 40 километров в сторону профилактория. Подъезжая к перекрестку, увидел автомобиль с левой стороны черного цвета, примерно за 12-15 метров до перекрестка, автомобиль двигался по обочине ул. Ушакова, пересекающей ул. Комсомольскую. Перекресток равнозначных дорог, знак уступи дорогу стоял по ул. Ушакова. Потом посмотрел направо, выехал на перекресток и почувствовал удар в заднее левое колесо. От удара автомобиль опрокинуло сначала направо, после перевернуло в левую сторону. У него на левой руке царапина была после ДТП, шея болела, скорая помощь осмотрела, сказали, что все в порядке. Сразу после ДТП к их автомобилю подошел мужчина, спросил живые, помог вытащить из автомобиля супругу, потом внука, после его и дочь. У внука повреждений не было, плакал сильно, испугался. Когда дочь достали из автомобиля внук успокоился. Дочь сказала, что плечо болит, на скорой увезли жену и дочь с внуком. Он ждал сотрудников ГИБДД, приехали примерно через 1-2 часа. Он дышал на сотрудника, сотрудник спросил его и ФИО1, согласны, что трезвые, он и ФИО1 сказали, что согласны. На освидетельствование он был согласен ехать, сказал инспектору про потерпевших, инспектор позвонил в скорую и ему подтвердили, что действительно два потерпевших. После расписались во всех документах, права предъявил позже, так как они находились в бардачке, в момент ДТП его вызвало и они вылетели из автомобиля. Позже дочь из травматологии г. Копейска завезла страховой полис, так как нечаянно увезла его с собой. Супруга после ДТП месяц лечилась, дочери сделали операцию на плече, еще одна операция предстоит. На дополнительные вопросы пояснил, что не принял мер к торможению, так как автомобиля ФИО1 не было на перекрестке, видел его на обочине за 15 метров. Спиртное не употреблял, зрение хорошее. 

Представитель потерпевших и заинтересованных лиц в судебном заседании пояснил, что выводы в заключении специалистов НИИСЭ Стэлс, представленном ФИО1 в дело надуманны, просил отнестись к данному заключению критически, противоречат исследованным материалам и показаниям свидетелей. Все доказательства представлены, свидетели поясняют, что было два пострадавших. ФИО1 нарушила п.п. 1.5 и 13.11 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении под управлением ФИО2 

Свидетель Ж.Е.И. в судебном заседании пояснял, знает присутствующих в зале судебного заседания ФИО1 и ФИО5, они являлись участниками ДТП произошедшего в сентябре 2017 года в п. Старокамышинске, на перекрестке равнозначных дорог, название улиц уже не помнит. В результате ДТП были пострадавшие. ФИО5 управлял транспортным средством МАРКА ФИО6 МАРКА ФИО1 выехала на перекресток, не уступила дорогу МАРКА у которого было преимущество в движении, совершила с ним столкновение. Пояснил, что на место ДТП не выезжал, формировал материал, объяснения у участников были отобраны. Определение о возбуждении дела выносилось инспектором Б.П.С. на месте ДТП по ст. 12.34 и 12.24 КоАП РФ. Оценку дорожного покрытия производил инспектор дорожного надзора он не делал оценку, автотехническую экспертизу не назначал, так как в этом нет необходимости. По ст. 12.34 КоАП РФ, материал оформлял инспектор С.. Справку о ДТП составлял инспектор П.В.Ю., который в настоящее время не работает в ГИБДД. На дополнительные вопросы пояснил, что ФИО1 не оспаривала, что нарушила п.п. 1.5 и 13.11 ПДД при вынесении постановления, при составлении протокола. Стороны все допрашивались после ДТП в сентябре, не могли быть допрошены за два месяца до ДТП.

Свидетель Б.П.С. пояснил, что знает присутствующих в судебном заседании, как участников ДТП, произошедшего летом 2017 года. Он находился на дежурстве с инспектором ДПС П.В.Ю. в этот день в г. Копейске, в здании судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, доставили для рассмотрения материалов несколько человек. Из дежурной части получили сообщение о том, что произошло ДТП в п. Старокамышинске, улицу не помнит. ФИО5 управлял автомобилем МАРКА ФИО1 МАРКА цвет не помнит. Когда приехали на место ДТП, увидел, что автомобиль МАРКА был опрокинут, у МАРКА повреждена передняя часть. После оформления материала, инспектор П.В.Ю. вынес решение, какое уже не помнит. Потом выяснили, что есть пострадавшие два человека, обратились за медицинской помощью. Объяснения брал, которые они написали с аварийным комиссаром и сам писал объяснения со слов потерпевших. После обозрения объяснений потерпевших, на дополнительные вопросы пояснил, что в объяснениях указал дату 17 июля 2017 года, так как ошибся, в сентябре произошло ДТП, тогда же брал объяснения. Дорожную обстановку не помнит, объяснения были приложены к сообщению в дежурную часть. Справку о ДТП составил инспектор П.В.Ю., не может пояснить про нарушения, допущенные водителем, не заполнял справку.

Свидетель П.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что знает присутствующих в зале судебного заседания, как участников ДТП, произошедшего в п. Старокамышинске в 2017 году месяц не помнит, на перекрестке равнозначных дорог. В тот день он с инспектором Б.П.С. находился на дежурстве, в здании судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, позвонили из дежурной части сообщили о ДТП. Через два часа только приехали на место ДТП, так как дежурный не сказал, что есть пострадавшие. ФИО1 управляла автомобилем темного цвета, марку не помнит, ФИО5 МАРКА. На месте ДТП удивился, как ФИО1 своим легковым автомобилем могла перевернуть МАРКА. Напарник составил схему, он вынес постановление о непредоставлении преимущества движению, так как не знал, что есть пострадавшие. Данное постановление в последствии было отменено, вынесено определение по ст. 12.24 КоАП РФ. На медицинское освидетельствование участников ДТП не направлял, так как не было оснований, признаков опьянения не было у обоих водителей. ФИО1 нарушила п. п. 1.5 и 13.11 ПДД, в связи с чем он внес изменения в справку о ДТП, так как ранее не знал о пострадавших, узнал из объяснений. На дополнительные вопросы пояснил, что изначально составил справку о ДТП, в которой указал о нарушении ФИО1 п.п. 1.3 и 13.11 ПДД РФ, когда узнал, что есть пострадавшие исправил п. 1.3 на п. 1.5 ПДД РФ. Виновником ДТП была ФИО1, так как у нее была помеха справа. Тормозного пути не было, схему он не составлял. С первым постановлением, не помнит когда точно оно было вынесено, ФИО1 была согласна. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении НОМЕР от 30 января 2018 года, схемы места ДТП, ФИО1, 17 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут по ул. Комсомольской, в районе дома № 18 в г. Копейске, Челябинской области, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2, двигающегося справа, совершив с ним столкновение, в результате чего, пассажиру Н.Е.В.. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА установлено, что у Н. Е.В. имел место закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, образовавшийся от травматического взаимодействия тупого твердого предмета, повлекшее за собой вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Суд, не находит оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта Т.О.В., проведенного в рамках расследования данного дела об административном правонарушении, установившего повреждения у потерпевшей, причинившие вред здоровью средней тяжести. Сомнений в выводах судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» Т.О.В., имеющей высшее медицинское образование, специальность - судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по ней 10 лет, высшую квалификационную категорию, у суда не имеется. Каких-либо противоречий, выводы эксперта, не содержат. Также, следует отметить, что при производстве экспертизы, эксперт Т.О.В. предупреждалась по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в материалах дела также имеются: определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы; заключение эксперта НОМЕР в отношении Б.Т.В., определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ; справка о ДТП; схема места совершения административного правонарушения; объяснения ФИО1, ФИО2, Н. Е.В., Б.Т.В., Э.И.С., Г.Л.Д., Э.И.В., Р.Н.А.; рапорт сотрудника полиции; сведения о водительском удостоверении ФИО1, действительно до ДАТА, список нарушений ФИО1

С учетом изложенного следует признать установленным факт нарушения ФИО1 п. п. 1.5, 13.11 ПДД РФ и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Н.Е.В. Б.Т.В., заинтересованного лица ФИО2, а также свидетелей Ж.Е.И., Б.П.С., П.В.Ю., у суда не имеется, ранее они с ФИО1 знакомы не были, конфликтов с ней не имели, дали последовательные, не противоречивые показания. 

Показания ФИО1, не признавшей виновность в совершении правонарушения, суд расценивает, как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности за содеянное, опровергаются собранными исследованными доказательствами.

Ссылка ФИО1 и ее защитника Кулешова А.А. на заключение специалистов НИИСЭ «Стэлс» НОМЕР, представленное в материалы дела отклоняется судом, поскольку специалист вправе давать заключения в области требующей специальных познаний (в области медицины, техники и т.д.), однако указанное заключение эксперта дает правовую оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, касающихся ДТП, что является прерогативой суда, ввиду чего данное заключение не может быть принято как доказательство по делу.

Доводы ФИО1 и ее защитника Кулешова А.А. об отсутствии процессуального документа, принятого по определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года по ст. 12.34 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска, согласно которого администрация Копейского городского округа привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Ссылка ФИО1 и ее защитника Кулешова А.А. на то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не был сотрудником направлен на медицинское освидетельствование, опровергается показаниями свидетеля П.В.Ю. в судебном заседании, согласно которых, оснований для направления на медицинское освидетельствование водителей, в том числе ФИО2 не имелось, так как отсутствовали признаки опьянения.

Доводы о том, что справка о ДТП содержит исправления, не заверенные уполномоченным лицом, не влияют на выводы суда, поскольку свидетель П.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что изначально составил справку о ДТП, в которой указал о нарушении ФИО1 п.п. 1.3 и 13.11 ПДД РФ, когда узнал, что есть пострадавшие, исправил п. 1.3 на п. 1.5 ПДД РФ.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, положительную характеристику с места работы, а также телефонные звонки потерпевшим с предложением оказать помощь, суд принимает во внимание, в качестве смягчающего обстоятельства по делу. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Суд с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, опасности действий ФИО1, а также наступивших последствий, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания.

Принимая указанное решение, судья учитывает, что в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, исключающие возможность применения к правонарушителю избранной судом меры наказания в виде лишения специального права.

Данный вид наказания, достигнет установленных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья О.Г. Беляева