Дело № 2-1225/2019 09 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-001270-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июне 2017 года ответчик просил дать ему денег в долг в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика с банковской карты истца было переведено 

<

данные изъяты> Договорных отношений между сторонами не оформлялось. В период с 2017 года по 2018 год истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом указанной суммы. В настоящее время ответчик на телефонные звонки не отвечает, сумму займа не возвратил. Полагает, что своими действиями ответчик присочинил истцу моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд явилась, его представитель по доверенности ФИО3 в суд явилась, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в суд явился, по иску возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из материалов дела, согласно справке Сбербанка о состоянии счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведена операция по перечислению средств в сумме 

<

данные изъяты> на карту № на имя ФИО2(л.д.10).

Постановлением ГУР 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец последовательно указывал на то обстоятельство, что между сторонами существовали правоотношения, истец передал ответчику денежные средства в качестве займа. Ответчик не отрицал факта получения денежных средств. Обязательств по возврату, взятой у истца суммы у ответчика не было.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В качестве основания перечисления денежных средств в сообщении указан: займ до з.пл. 1,5% в месяц.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, письменный договор займа стороной ответчика представлен не был, равно как и доказательства возврата денежных средств.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникали бы обязательства по перечислению денежных средств ответчику, не установлен, доказательств наличия законных оснований, в силу которых у ФИО2 возникло бы право в отношении полученных денежных средств, не имеется.

Поскольку подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что факт перечисления денежных средств является доказанным, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты>, полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4), пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 09.12.2019 года.