РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при помощнике судьи Михеевой И.В., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-32/2025 (71RS0023-01-2024-003697-13) по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств ее и ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. На основании соглашения о размере страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ООО «САО PECO- Гарантия» по данному страховому случаю выплатило ей 

<

данные изъяты> руб.

После обращения ее в специализированный автосервис выяснилось, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. она заключила договор № с оценщиком ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 ей был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 

<

данные изъяты> руб.

Она понесла расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. она заключила договор об оказании правовой помощи № № с ФИО3

В соответствии с п. 4.1. указанного договора она выплатила исполнителю 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Госавтоинспекция ОМВД России по Боровскому району Калужской области. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просила отказать в полном объеме. Представила в суд возражаения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО6, что подтверждается материалам по факту ДТП.

Исходя из анализа материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах по факту ДТП не содержится, судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Судом установлено, что истец и страховщик САО «Ресо-Гарантия» достигли соглашения о форме страховой выплаты – в денежной форме, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается выплатным делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.01.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа заменяемых деталей составляла 

<

данные изъяты> руб.

Указанное заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу отчет ИП ФИО1, поскольку указанный отчет требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не соответствует, лицо, выполнившее заключение, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> выплаченное страховое возмещение = 

<

данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором, распиской в получении денежных средств.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема участия представителя в судебном заседании, составления им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной ИП ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором, актом – сдачи выполненных работ, квитанцией. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом того, что истцом уменьшены исковые требования, в порядке ст. 333.40 НК РФ ему подлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину из бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. (уплате подлежала госпошлина от суммы исковых требований с учетом уменьшения, исчисленная пропорционально от уплаченной, в размере 

<

данные изъяты> руб.), 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы стороны ответчика суд считает не обоснованными, основанными на неверном понимании норм закона, и не может принять их во внимание. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, отказать. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025