Дело № 2-816/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» уменьшенным в ходе судебного разбирательства. 

Иск мотивирован тем, что она является собственником автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный знак 

<

***>.

29.09.2017 на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной истицы под ее управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения. По факту произошедшего ДТП в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал, он был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истицы был застрахован в ПАЛ СК «Росгосстрах», виновника в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» которое произвело выплату в размере 76 800 руб.

Истицей организована независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет 294 944 руб. За составление отчета уплачено 5 000 руб.

Претензия направленная ответчику осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 218 144 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Поволжский страховой альянс». 

Впоследствии исковые требования были уменьшены до 188 144 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО2, ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 29.09.2017 в 21 час. 30 мин. На регулируемом перекрестке в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы под ее же управлением, и автомобиля «ВАЗ 2115», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под его же управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной истицы под ее управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства. 

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «ВАЗ» застрахован по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ей выплачено страховое возмещение в размере 76 800 руб. 

Согласно экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила с учетом износа 294 943 руб. 71 коп., а с учетом уменьшенных исковых требований – 264 944 руб.

Представителем ответчика в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признан факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомашине в размере стоимости ремонта в размере 264 944 руб., что освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств. 

Таким образом, общий размер убытков истца составил 264 944 руб., следовательно, недоплата составляет 188 144 руб., то есть исковые требования в подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 94 072 руб. (188 144 руб. х 50%). При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. Убедительных доказательств явной несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., так как доверенность на представителя выдана именной в связи с рассмотрением в данного конкретного дела, о чем указано в ее тексте. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оценку ущерба в размере 5 000 руб.

Согласно данному заключению, договор на его изготовление заключен до истечения установленного 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего, само заключение также подготовлено до истечения данного срока, то есть при отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика. Окончательно размер ущерба определен не на основании данного заключения, а в связи с признанием ответчиком данного обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отнесения расходов истца на досудебную оценку к судебным издержкам не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 962 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188 144 руб., штраф в размере 94 072 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 962 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.