Дело № 12-215/17

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО5, 

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 24.11.2017 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24.11.2017 года мировой судья судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что 22.10.2017 года в 02 часа 05 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5 управлял автомашиной марки ? г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением закона, а именно: понятых при освидетельствовании не было, они появились позже, сам процесс наблюдать не могли, поскольку в машине сотрудников ГИБДД ФИО5 находился один, исправность алкотестора они тоже не могли подтвердить, поскольку не видели, как он дул в трубку; никакой видеозаписи сотрудниками ГИБДД при процедуре освидетельствования не проводилось; подписи понятых на чеке, выданном прибором, которым проводилось освидетельствование – отсутствуют, в нарушение п.232 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения»; считает, что алкотестор был неисправен, либо мундштук уже был нестерильный, поскольку при нем (ФИО5), сотрудники ГИБДД мундштук не вскрывали, в показаниях понятых отсутствуют сведения о том, что они видели, как сотрудники ГИБДД открывали мундштук, а видели только значение прибора.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, показал, что 21.10.2017 года около 20 часов выпил бутылку пива емкостью 0,5л, ночью (22.10.2017 года около 02 часов) появилась резкая боль в желудке, он поехал в магазин за кефиром. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, он согласился. Он находился в служебной машине ДПС, а понятые были на улице. При освидетельствовании прибор при нем не вскрывали, он начал дуть, прибор издал звуковой сигнал, инспектор ДПС прекратил освидетельствование, сказал, что достаточно. Бумажный чек с результатами вышел с третьего раза. Из-за этого он сомневается в точности показаний прибора. Свое согласие в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования он подписал, поскольку никогда не спорил с сотрудниками ДПС, растерялся, чувствовал сильную боль. Не согласен с оценкой его доводов, которую дал мировой судья. Просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав показания ФИО5, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2017 года в 02 часа 05 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5 управлял автомашиной марки ? г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения

Указанными действиями ФИО5 нарушил требования п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО5 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО5 возражений не заявлял, с протоколом согласился, в протоколе пояснил, что выпил ко дню рождения сына одну бутылку пива (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения явились достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. В протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, согласно которых у ФИО5 имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке; установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,373 мг/л, погрешность измерений 0,020 мг/л (алкотектор «Юпитер» № 005167, дата поверки 09.03.2017 года, до 09.03.2018 года). В акте имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.1,3);

показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2, допрошенного мировым судьей, согласно которых 22.10.2017 года около 02 часов они находились на службе вместе с ИДПС ФИО1 Около магазина «Покупайка» по адресу: 

<

...>, остановили автомашину «?», в которой находился водитель ФИО5 В салоне автомашины чувствовался запах алкоголя, ФИО5 пояснил, что выпил спиртное в день рождения ребенка и ехал в магазин. Были приглашены двое понятых, ФИО5 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, установлено опьянение 0,373мг/л, ФИО5 возражений не заявлял (л.д.14);

показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1, допрошенного мировым судьей, согласно которых 22.10.2017 года около 02 часов они находились на службе вместе с ИДПС ФИО2 Около магазина «Покупайка» по адресу: 

<

...>, ФИО2 остановил автомашину «?». Когда водитель вышел, у него имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 также сказал, что у водителя есть признаки опьянения. Водитель ФИО5 пояснил, что ехал из бани за спиртным, был в состоянии опьянения. Были приглашены двое понятых, ФИО5 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в присутствии понятых установлено опьянение, ФИО5 расстроился и заплакал (л.д.15);

показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей, согласно которых 22.10.2017 года поздно ночью сотрудники ГАИ пригласили его в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии опьянения. Также присутствовал второй понятой. Водитель находился в автомашине ГАИ, его автомашина «?» стояла рядом. Сотрудник ГАИ передал прибор водителю, затем показал значение прибора обоим понятым, было установлено опьянение. Водитель возражений не заявлял. Неполадок в работе прибора не видел (л.д.16);

показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей, согласно которых 22.10.2017 года около 02 часов сотрудники ГАИ пригласили его в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии опьянения. Водитель находился в автомашине ГАИ, его автомашина «?» стояла рядом. Сотрудник ГАИ достал алкотестер, предложил водителю пройти освидетельствование, тот согласился. Инспектор передал прибор в сторону водителя, послышались звуковые сигналы. После первого проведения инспектор сказал, что выдоха недостаточно для фиксации показаний, поэтому значение, установившее алкогольное опьянение, было установлено со второго раза. Затем показания прибора показали ему и водителю. Водитель возражений не заявлял (л.д.17):

свидетельством о поверке, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» № 005167, принадлежащий ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району, прошел поверку 09.03.2017 года, срок действия поверки до 09.03.2018 года (л.д.18),

а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истекли. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту не имеется. 

Оценивая доводы жалобы ФИО5 о нарушениях, допущенных в ходе освидетельствования, суд усматривает, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у водителя ФИО5 внешних признаков опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование проведено анализатом паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» № 005167, прошедшим поверку, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.18), в связи с чем оснований полагать прибор неисправным, а показания прибора неправильными, суд не усматривает. Кроме того, из показаний ФИО5 следует, что за 6 часов до проведения освидетельствования он употреблял спиртосодержащий напиток (пиво в объеме 0,5л).

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается актом освидетельствования (л.д.3), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.16-17), из которых следует, что понятые понимали значение процессуальных действий, при которых присутствовали, им был продемонстрирован положительный результат освидетельствования.

В связи с изложенным само по себе отсутствие подписей понятых на бумажном носителе, на котором отражены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,373мг/л – не влечет признание недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем более, что в указанном акте также указаны результаты освидетельствания и имеются подписи понятых. Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования (л.д.3).

Доводы ФИО5 о том, что свое согласие он дал в связи с растерянностью и болевым состоянием, юридической оценке не подлежат, поскольку он является водителем с 6-летним стажем, ранее привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, поэтому не мог не понимать значение совершаемых процессуальных действий, связанных с управлением автомашиной в нетрезвом состоянии.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. Доводов, указывающих на незаконность, необоснованность или несправедливость обжалуемого постановления в жалобе не содержится.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области от 24.11.2017 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова