Дело №2-3353/2024

УИД:18RS0011-01-2024-006283-36

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 12 февраля 2025 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В., 

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, 

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО, 

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования мотивирует тем, что 26.08.2024 в 12.10 часов по адресу: УР, 

<

...> произошло ДТП с участием двух ТС: Лада Гранта р/н № и Шевроле Авео р/н №. 30.08.2024 в исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ОСАГО», истец обратился к своему Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению истцом были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Форма страхового возмещения указана: «Произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика». Страховщик по результатам рассмотрения заявления, выплатил страховое возмещение в размере 34900,00 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Авео № составила 148923,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2024 истцу отказано в удовлетворении требований. 13.11.2024 ответчиком перечислена неустойка в размере 607,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: убыток в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 114023,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3090 руб., неустойку за период с 20.09.2024 (21 день) по 19.12.2024 в размере 3185,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО5, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представила заявление об отказе исковых требований ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 20.09.2024 (21 день) по 19.12.2024 в размере 3185,00 руб. Последствия отказа от исковых требований предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Остальные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчикам ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, представил письменные возражения, которые поддержал. (л.д.202-206) Согласно возражениям, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также судебные расходы до разумных пределов. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 20.09.2024 (21 день) по 19.12.2024 в размере 3185,00 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска заявлен добровольно, без какого-либо принуждения, давления на истца со стороны кого бы то ни было. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 26.08.2024 в 12.10 час. по адресу: УР, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта № под управлением ФИО8, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле Авео № под управлением истца ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности.(л.д.4)

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.4)

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП владельцев транспортных средств ФИО5 и ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ № со сроком страхования с 07.05.2024 по 06.05.2025 и ТТТ № со сроком страхования с 11.05.2024 по 10.05.2025 соответственно (л.д.7,193оборот).

30.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.8-9). При этом в заявлении истец указал способ страхового возмещения убытков – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции ТО ИП ФИО2 г.Глазов

<

адрес>, либо СТО г.Ижевск.

По направлению страховщика транспортное средство истца был осмотрено ООО «Рафт» (л.д. 10-12). 

Согласно акту о страховом случае от 18.09.2024 событие 26.08.2024 признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 34900,00 руб. (л.д.145)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 34900,00 руб.(л.д.145оборот)

10.10.2024 в адрес ответчика истцом направлена и 14.10.2024 ответчиком получена претензия с требованием о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, выплаченной в размере 34900,00 руб. – 114023,00 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 3090,00 руб. (л.д.218оборот-220,225-250)

Ответами от 15.10.2024, 06.11.2024 ответчиком в удовлетворении требований претензии отказано. (л.д.183-188)

14.11.2024 ФИО5 обратился в службу Финансового уполномоченного. (л.д.63-64)

Решением от 16.12.2024 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО. (л.д.78-87)

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В заявлении от 30.08.2024 истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем свидетельствует п. 4.1 заявления (л.д.117оборот).

Однако, суд приходит к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно ответу на претензию от 06.11.2024 №СГп-00019876 у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет. В связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным. (л.д.185-186)

Согласно списку представлено девять СТОА производящих ремонт ТС до 12 лет. (л.д.189оборот)

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта; вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, также не обсуждался, как и не представлены доказательства того, что истцу (потерпевшему) предлагалось проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также не представлено доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим (истцом) СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, истец с первого обращения в АО «СОГАЗ» просил именно об организации и оплате ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил, в связи с чем суд считает возможным возложить на страховщика (ответчика) обязанность по возмещению страхового возмещения без учета износа и убытков, размер которых определяется по рыночным ценам.

Так согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по среднерыночным ценам. 

Согласно заключению о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКСО-Ижевск», расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС Chevralet klas (Т200) № составит 148923,00 руб. (л.д.14-32)

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не представлено. При этом суд исходит из того, что требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является правомерным, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 34900,00 руб., сумма убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 114023,00 руб. (148923,00 руб. стоимость восстановительного ремонта – 34900,00 руб. сумма выплаченного страхового возмещения). 

В силу закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, которые, в свою очередь, исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 определяются по Единой методике без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года № 88-12323/2024, штраф в такой ситуации подлежит начислению на денежную сумму, которая не была выплачена на 21 день после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 30.08.2024. (л.д.8-9) следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца будет 30.08.2024+20дней=19.09.2024. Страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу истца платежным поручением от 20.09.2024 №1637649 в размере 34900,00 руб.(л.д.145оборот) То есть с нарушением сроков.

Согласно экспертному заключению №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 39600,00 руб. без учета износа, 36200,00 руб. с учетом износа. (л.д.170-176) Оценка проведена по поручению страховщика АО «СОГАЗ».

Как следует из выполненного по поручению финансового уполномоченного заключения ООО «Авто-АЗМ» (л.д.93-114) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevralet klas (Т200) № без учета износа составляет 38400,00 руб. (л.д.107оборот) Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. 

Поскольку данное заключение ООО «Авто-АЗМ» сторонами не оспаривается, выполнено по поручению финансового уполномоченного, при это эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта определенных по Методике без учета износа, суд полагает необходимым в основу определения в данной части положить именно эту сумму (38400,00 руб.), как базовую, для исчисления штрафа. 

Как установлено выше данная сумма составляет 38400,00 руб.

Следовательно, штраф должен составлять 38400,00 х 50%= 19200,00 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание сумму базы начисления штрафа и период просрочки выплаты такой суммы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19200,00 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,00 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от 19.12.2024. (л.д.53-54) Представитель принимал участия в двух судебных заседаниях, подготовил претензию и исковое заявление, заявлял ходатайства, представлял доказательства, давал пояснения. Данный размер суд находит разумным и соразмерным. 

Также истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «ЭКСО-Ижевск» по оценке ущерба в размере 3090,00 руб. (л.д.34-36), которые оплачены чеком от 09.10.2024. Данный отчет принят судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба на сумму 3090,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежи взысканию государственная пошлина в размере 4421,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 114023,00 руб., штраф в размере 19200,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., за составление отчета по оценке 3090,00 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) в бюджет госпошлину в размере 4421,00 руб. 

Принять отказ ФИО5 от исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 20.09.2024 по 19.12.2024 в размере 3185,00 руб. 

Прекратить производство по делу по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в части требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 20.09.2024 по 19.12.2024 в размере 3185,00 руб. 

Разъяснить истцу ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 14.02.2025.

Судья Чупина Е.П.