Судья Реброва И.Е. дело № 33-346/2026 (№ 33-11500/2025)

(УИД 34RS0011-01-2024-009074-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-5050/2024 по иску ФИО1 к ООО «Глобал», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Диалог» в лице представителя ФИО5 ча

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «Глобал», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

...>, проведенные через электронную торговую площадку ООО «Глобал» 24 июня 2024 года, лот № 

<

...>

Взыскать с ООО «Глобал» в пользу ФИО1 255000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2024 года по 26 июля 2024 года в размере 3455 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области о взыскании денежных средств, требований ФИО1 к ООО «Глобал» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отказать.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ФИО1, поддержавшую исковые требования и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России - ФИО2, представителя ООО «Глобал» -ФИО3, возражавших против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобал», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 11 июня 2024 года оплатила вознаграждение в форме гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора электронной торговой площадке ООО «Глобал» в размере 255 000 рублей. 24 июня 2024 года были проведены торги по реализации арестованного имущества, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, победителем торгов стала ФИО1

25 июня 2024 года ей стало известно, что 18 июня 2024 года Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено определение об отмене заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по иску Банка ВТБ к ФИО4 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

25 июня 2024 года ФИО1 отправила в адрес ТУ Росимущества Волгоградской области претензию, в которой просила вернуть по указанным реквизитам уплаченный задаток в размере 21067 рублей, который ей был возвращен.

26 июня 2024 года и 12 июля 2024 года она направляла в адрес ООО «Глобал» заявление о возврате уплаченной суммы 255000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными торги, проведенные 24 июня 2024 года, по продаже арестованного имущества (лот № 

<

...>) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ООО «Глобал» в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 455 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Диалог» в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что принятым судебным актом нарушены права ООО «Диалог», как организатора торгов.

Определением от 14 мая 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Диалог».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Глобал», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств удовлетворен частично; признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

...>, проведенные через электронную торговую площадку ООО «Глобал» 24 июня 2024 года, лот № 

<

...>; взысканы с ООО «Глобал» в пользу ФИО1 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2024 года по 26 июля 2024 года в размере 3455 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в удовлетворении иска ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области о взыскании денежных средств, требований ФИО1 к ООО «Глобал» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда протокольной формы от 11 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда протокольной формы от 22 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 изменила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными (ничтожными) торги по продаже арестованного имущества по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № 

<

...>, проведенные через электронную торговую площадку ООО «Глобал» 24 июня 2024 года, лот 301\279; взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 255 000 рублей, уплаченные в качестве вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2024 года по 26 июля 2024 года в размере 3 455 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном его Президиумом 06 июля 2016 года (ответ 10) и пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, согласно которым отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения, в частности, по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, то основания для проведения процедуры публичных торгов не имеется (ответ на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом 06 июля 2016 года).

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в отсутствие нарушений порядка их проведения, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года, с учетом определения об устранении описки от 07 декабря 2023 года, по гражданскому делу № 2-3724/2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены; исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № 

<

...> от 19 июля 2016 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4; расторгнут договор ЦЖЗ № 

<

...> от 19 июля 2016 года, заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО4; взысканы задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 19 июля 2016 года по состоянию на 05 мая 2023 года в размере 677 071 рубля 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 971 рубля; взыскана с ФИО4 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору № 

<

...> от 19 июля 2016 года по состоянию на 03 апреля 2023 года в размере 2 803 066 рублей 64 копейки, пени в размере 2 455 рублей 70 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 478 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области от 06 февраля 2024 года на основании выданного 29 декабря 2023 года Волжским городским судом Волгоградской области исполнительного листа серии ФС № № 

<

...> возбуждено в отношении должника ФИО4 исполнительное производство № 

<

...>

В рамках исполнительного производства 07 февраля 2024 года в отношении спорной квартиры составлен акт о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2024 года квартира передана ТУ Росимуществу в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием оценки, произведенной судом - 2 578 400 рублей 70 копеек, и в тот же день, 05 апреля 2024 года актом судебного пристава передано арестованное имущество на торги в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

ТУ Росимущества в Волгоградской области 30 ноября 2023 года заключило государственный контракт № 

<

...> с ООО «Диалог» на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на адрес.

11 июня 2024 года ФИО1 оплатила вознаграждение в форме гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора (депозит) «арестованного имущества» ООО «Глобал» в сумме 255 000 рублей, что подтверждается копией чека.

По результатам торгов 24 июня 2024 года ФИО1 была признана победителем, в связи с чем приобрела спорную квартиру по цене 2 106 640 рублей 60 копеек.

Однако, до проведения торгов определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2024 года заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3724/2023 отменено, производство по делу было возобновлено.

25 июня 2024 года ФИО1 направила в адрес ТУ Росимущества Волгоградской области заявление о возврате уплаченного задатка в размере 21 067 рублей. Платежным поручением № 

<

...> от 10 июля 2024 года осуществлен возврат задатка.

Поскольку заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 

<

...>, на основании которого было обращено взыскание на предмет торгов (квартиру), было отменено до даты проведения торгов, то основания для проведения процедуры публичных торгов отсутствовали, что свидетельствует о недействительности торгов, в не зависимости от того, что при проведении торгов не было допущено никаких нарушений порядка их проведения.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции по гражданскому делу № 

<

...> (ранее гражданскому делу № 

<

...>) постановлено 31 октября 2024 года новое решение, которое вступило в законную силу 27 марта 2025 года.

Так, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2024 года, с учетом определения об устранении описки от 05 ноября 2024 года, по гражданскому делу № 2-4248/2024 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично; исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № 

<

...> от 19 июля 2016 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4; расторгнут договор ЦЖЗ от 19 июля 2016 года № 

<

...>, заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО4; взыскана с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 19 июля 2016 года по состоянию на 03 июля 2024 года: по основному долгу в размере 636 525 рублей 64 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 40 525 рублей 33 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 10 338 рублей 11 копеек, пени по просроченному долгу, с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 971 рублей; взысканы с ФИО4 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору № 

<

...> от 19 июля 2016 года, по состоянию на 03 апреля 2023 года в виде суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной Банком ВТБ (ПАО) в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 2 803 066 рублей 64 копеек, пени в размере 2 455 рублей 70 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 160 000 рублей; денежные средства, вырученные от реализации квартиры, в первую очередь направлены на погашение требований Банка ВТБ (ПАО), оставшиеся средства направлены на удовлетворение требований ФГКУ «Росвоенипотека»; взыскана с ФИО4, в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 202 рублей 89 копеек, отказано в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2024 года, с учетом определения об устранении описки от 05 ноября 2024 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 - без удовлетворения.

20 августа 2025 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>, в рамках которого 26 сентября 2025 года в отношении спорной квартиры составлен акт о наложении ареста, в настоящее время имущество передано в торгующую организацию, дата проведения первых торгов не назначена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установив, что заочное решение суда, по которому выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, явившийся основанием для проведения торгов отменено, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для проведения процедуры публичных торгов отсутствовали, что свидетельствует о недействительности торгов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительными торги по продаже арестованного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.М.», на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку ТУ Росимущества Волгоградской области с ФИО1, как победителем торгов, договор купли-продажи на предмет торгов - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заключен не был, судебная коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности следки.

Также ФИО1 к ООО «Глобал», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, уплаченных в качестве вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2024 года по 26 июля 2024 года в размере 3 455 рублей.

Как следует из материалов дела 11 июня 2024 года ФИО1 оплатила вознаграждение в форме гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора (депозит) ООО «Глобал» в сумме 255 000 рублей, что подтверждается копией чека.

25 июня 2024 года ФИО1 направила в адрес ТУ Управления Росимущества Волгоградской области заявление о возврате уплаченного задатка в размере 21 067 рублей.

Платежным поручением № 

<

...> от 10 июля 2024 года осуществлен возврат задатка.

26 июня 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Глобал» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 255 000 рублей.

12 июля 2024 года ФИО1 повторно отправила аналогичное заявление ответчику ООО «Глобал».

В ответе на претензию ООО «Глобал» указало, что взятые на себя обязательства по предоставлению функционала для участников торгов, по обеспечению возможности их участия в торговой процедуре были исполнены им в полном объеме. Решений о проведении торгов, определении участников, победителей торгов, заключении договоров или аннулировании результатов торгов ООО «Глобал» не принимает, данные решения относятся к компетенции организатора торгов и не влекут снятие с участников торгов обязательств по оплате вознаграждения оператору электронной торговой площадки. Полученные в качестве вознаграждения денежные средства ООО «Глобал» (оплаченные как победителем торгов) в сумме 255 000 рублей возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом за счет другого без наличия к тому установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Такое имущество полежит возвращению лицу, которому ранее принадлежало и которое его лишилось.

Таким образом, наличие между сторонами правоотношений, предполагающих взаимное предоставление, например оказание услуг и их оплата, само по себе свидетельствует о недопустимости применения к таким отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение денежных средств ООО «Глобал» в рассматриваемом случае не отвечает критериям неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские нрава и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ООО «Глобал» является оператором электронной торговой площадки «Глобал» - аппаратно - программного комплекса, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предназначенного для проведения торгов в электронной форме.

Согласно утвержденному директором ООО «Глобал» регламенту электронной торговой площадки, данный регламент определяет порядок взаимодействия пользователей электронной торговой площадки Глобал и оператора автоматизированной торговой площадки в процессе предоставления услуг по её использованию (пункт 1.1).

Пунктом 1.2. указанного регламент предусмотрено, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1.3. регламента следует, что присоединение к нему является фактом заключения соглашения о взаимодействии между ООО «Глобал» при проведении и/или участии в процедурах торгов в электронной форме на электронной торговой площадке. С момента подачи заявки на регистрацию на электронной торговой площадке лицо, подавшее заявку, считается присоединившимся к регламенту и является стороной регламента.

Поскольку ФИО1, являясь участником аукциона по продаже арестованного имущества, проводимого в форме электронных торгов, зарегистрировалась на электронной торговой площадке, между истцом и ООО «Глобал» с момента такой регистрации возникли самостоятельные отношения, вытекающие из договора присоединения и связанные с оказанием услуг.

Исходя из раздела 7 ранее указанного регламента, решений о проведении торгов, определении участников, отзыва имущества с реализации, определении победителей торгов, заключении, расторжении договоров или аннулировании результатов торгов ООО «Глобал» (как оператор электронной торговой площадки) не принимает, данные решения относятся к компетенции организатора торгов и судебного пристава-исполнителя и не влекут снятие с участников торгов обязательств по оплате вознаграждения. Электронная торговая площадка не вступает во взаимодействие по реализации арестованного имущества, а только обеспечивает техническую сторону вопроса.

Пунктом 12.1. регламента установлено, что размер вознаграждения за услуги оператора электронной торговой площадки определяется в соответствии с тарифами на условиях разового оказания услуг.

Разовое оказание услуг - оказание оператором электронной торговой площадки услуг по предоставлению доступа к функционалу электронной торговой площадки, связанных с участием в торговых процедурах, проводимых на электронной торговой площадке с возможностью однократного участия в торговой процедуре/лоте, предоставленное в соответствии с регламентом электронной торговой площадки (пункт 12.2.).

Оператором электронной торговой площадки «Глобал» установлены следующие тарифы за пользование программными ресурсами: вознаграждение оператора электронной торговой площадки (списание денежных средств с виртуального счета победителей торгов) составляет 12 % от конечной стоимости лота (пункт 12.4.).

Согласно пункту 12.5. регламента вознаграждение оператора электронной торговой площадки от участника торгов взимается только в случае признания этого участника победителем торгов.

Из вышеизложенного следует, что услуги по обеспечению доступа к торговой процедуре и участию в ней сами по себе являются платными независимо от действительности проведенных на электронной площадке торгов.

24 июня 2024 года согласно протоколу о подведении итогов торгов за лот № 

<

...> - квартиру с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 52,8 кв м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 признана победителем торгов.

Таким образом, ООО «Глобал» добросовестно и в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по организации работы электронной торговой площадки и предоставлению ФИО1 доступа к функционалу площадки для целей участия в торгах, в ходе которых реализовано арестованное имущество.

Вопреки доводам истца, ООО «Глобал» не является лицом, определяющим предмет торгов, его стоимость, участников торгов, соответственно, не уполномочено и на то, чтобы отозвать имущество с реализации, торги признаны недействительными не из-за нарушения процедуры их проведения и не ввиду действий или бездействия ООО «Глобал».

В этой связи, так как услуга по проведению торгов на электронной торговой площадке оказана, её оплата по условиям договора присоединения возлагается на победителя торгов, в рассматриваемом случае им является истец, денежные средства в сумме 255 000 рублей получены ООО «Глобал» в качестве вознаграждения за обеспечение функционирования электронной торговой площадки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глобал», ГУ ФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2024 года по 26 июля 2024 года в размере 3 455 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № 

<

...>, проведенные через электронную торговую площадку ООО «Глобал» 24 июня 2024 года, лот 301\279 с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, удовлетворение исковых требований о признании торгов недействительными не связано с нарушением самой процедуры проведения торгов со стороны ответчиков, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым, иск ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов недействительными удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № 

<

...>, проведенные через электронную торговую площадку ООО «Глобал» 24 июня 2024 года, лот 301\279.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ООО «Глобал», ГУ ФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: