Производство № 2-120/2024

Дело (УИД) 28RS0021-01-2024-000052-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Сковородино 18 марта 2024 г. 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО12., действующего на основании ордера № 1140 от 09.02.2024 г.,

ответчика ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО13, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. в 

<

адрес>) произошло столкновение автомобилей марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № rus, принадлежавшим Ответчику ФИО2 на праве личной собственности, и которым управлял Ответчик - ФИО13., с автомобилем «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № rus, «принадлежавшим ему на праве личной собственности (свидетельство о регистрации № № от 29.05.2018г. РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>).

По факту ДТП ответчик ФИО13. был привлечен к административной ответственности по статьям 12.37 ч.2 КоАП РФ (управление ТС с отсутствующим страховым полисом ОСАГО), 12.15 ч.1 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движение, где допустил столкновение с иным ТС), ст.12.7 ч.1 КоАП РФ (управление ТС не имея права управления ТС).

В результате был поврежден его автомобиль. Виновником ДТП является ответчик, его действиями был причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве личной собственности ТС. Автомобиль нуждается в ремонте. Ему за свой счет пришлось произвести оценку поврежденного автомобиля (договор об оказании услуги и квитанция о затратах на сумму 10 500 рублей прилагается). Стоимость ущерба была определена в размере 437 300 рублей 00 коп. (отчет № 434/12 от 22 декабря 2023г.) 

Представленные материалы и заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В связи с тем, что у Ответчиков отсутствовал страховой полис ОСАГО, он не смог получить страховые выплаты в результате ДТП и наступивших последствий в виде восстановительной стоимости. Ответчик до настоящего времени уклоняется от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. 

В связи с тем, что в результате ДТП ему был причинен не только имущественный вред, а также моральный, выразившийся в том, что он длительное время находился в состоянии стресса от осознания того, что мог лично серьезно пострадать в ДТП, от осознания, во что превратился мой автомобиль, которым он не может пользоваться (эксплуатировать), и данный вред он оценивает в размере 100 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что он, как ранее указал, находился в стрессовой ситуации из-за случившегося по вине Ответчиков ДТП.

ДТП произошло по вине Ответчика, который грубо нарушил правила эксплуатации ТС и Правила дорожного движения, что повлекло наступление последствий в виде причинения Истцу вреда. Между действиями Ответчика и наступлением последствий в виде причинения мне ущерба имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем, ему не ясны обстоятельства, при которых ответчик ФИО13 воспользовался ТС, принадлежащим ФИО2 поэтому в качестве Соответчика он указал собственника ТС, который как владелец ТС, несет ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, и ст.23, 29, 131 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на момент ДТП - водитель, и ФИО2 - собственника ТС в счет возмещения материального ущерба 437 300 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы - оплата услуг оценщика в размере 10 500 рублей; солидарно.

Истец ФИО3., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО12., действующему в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивает по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что не отрицает факта совершения дорожно-транспортного происшествия, за что понес административные наказания. Не согласен с суммой причиненного ущерба, считает её завышенной. Данный автомобиль ему подарил приятель, который приобрел его у ФИО32., а ФИО32 в свою очередь приобретал у ФИО2 однако договоры дарения либо купли-продажи не составлялись и не регистрировались в органах ГИБДД. Лично ФИО2 ему не известен. Водительских прав он не имеет. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При этом, суд признает извещение ответчика ФИО2. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по следующим обстоятельствам. 

Извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по адресу регистрации ответчика ФИО2 Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». 

Точными сведениями об ином месте фактического нахождения ответчика суд не располагает.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: skovorodinsky.amr@sudrf.ru

Ответчик ФИО2 по адресу регистрации, судебные извещения не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств не заявил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2023 г. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО13., принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО3., принадлежавшим ему на праве личной собственности, в результате которого, автомобилю «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № rus, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО13 не была застрахована.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13., выехавшего на строну дороги, предназначенную для встречного движения, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 года.

Кроме того, ФИО13. управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрено ч.1 ст. 12.7 КоАП, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО13 управлял автомобилем заведомо не имея страхового полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2023 г. 

Истец ФИО3. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов к ответчикам ФИО13, ФИО2. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак Е № rus, принадлежащему ФИО3. были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО13 в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2023 года застрахован не был.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО3. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак 

<

***> rus в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом, сотрудником ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП указано о принадлежности автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № rus ФИО2.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД «Сковородинский» от ДД.ММ.ГГГГ представленных по запросу суда, а также выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № rus, с 18 января 2008 года и по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ФИО2.

Указанные обстоятельства также подтверждаются паспортом транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак 

<

***> rus.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ПТС транспортного средства, в силу ст. 454 ГК РФ владельцем автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № rus стал ФИО2, и именно он будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств того, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № rus был им отчужден иным лица, в том числе ответчику ФИО13., письменный договор купли-продажи автомобиля суду не представлено.

Из совокупного толкования положений п. п. 1, 4 ст. 421, ст. 422, п.1 ст.432, 454 ГК РФ о договоре, а также положений п. 1 ст. 223 и п.п.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договор купли-продажи транспортного средства является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка должна быть совершена в письменной форме и считается заключенной в момент передачи вещи. Несоблюдение формы сделки в отношении купли-продажи ТС влечет их недействительность.

Таким образом, факт сделки по продаже автомобиля ФИО2 иным лицам, в том числе ответчику ФИО13 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не доказан, обязанность возместить ущерб истцу возникло именно у ответчика ФИО2., которому на праве собственности с 18 января 2008 года и по настоящее время принадлежит автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № rus.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО2 ответственности, задачей которой является возмещение, причиненного ущерба. В связи с чем, на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть наложена ответственность по возмещению ФИО3 ущерба в полном объёме.

С учетом того, что достаточных доказательств осуществления ФИО13 правомочий собственника автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 к ответчику ФИО13 удовлетворению не подлежат.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определении стоимости ремонта автомобиля «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, следует, что стоимость ремонта по состоянию на 18 декабря 2023 года без учета износа составляет 437 300 рублей.

Указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО68 соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения, представленного истцом, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2. в пользу ФИО3. материального ущерба в размере 437 300 рублей.

В части требований истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К нематериальным благам, согласно ст.150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п..

К неправомерным действиям (бездействиям) относятся действия (бездействия), в результате которых нарушаются права и свободы гражданина, создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. 

Исходя из анализа правовых норм следует, что ответственность установлена за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Однако, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств претерпевания морального вреда, понесенных нравственных и физических страданий, причиненных истцу действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье). В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что в результате ДТП ФИО3 был причинен вред жизни или здоровью, что причинен моральный вред в результате телесных повреждений. Сам по себе факт участия в ДТП и понесенный ущерб в виде повреждения автомобиля не свидетельствует о причинении морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7 573,00 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку имущества и Приложения № к договору (задание на оценку), следует что ФИО3 поручил, а ООО «Амурский экспертный центр» в лице директора ФИО68 принял на себя обязательство по оказание услуг по оценке автомобиля «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего ФИО3. Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 10 500 рублей. 

Судом установлено, что истцом ФИО3 оплачены услуги оценщика по составлению оценки автомобиля в сумме 10 500 рублей ФИО68В., что подтверждается квитанцией от 2.12.2023 г. 

Суд, проверив обоснованность доводов истца, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 10 500 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истцом при обращении в суд с заявленными требованиями уплачена государственная пошлина в размере 7 573,00 рублей, исковые требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7573,00 рублей пользу истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО13, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 280-004 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 437 300 (четыреста тридцать семь тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573 (семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля, всего 455 373 (четыреста пятьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Направить ответчику ФИО2 копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2024