ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 января 2020 г. 

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении: ФИО13 

<

данные изъяты>.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, под стражей по настоящему уголовному делу и приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

В судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***>, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где далее уполномоченными должностными лицами, сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», был остановлен напротив нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> гаражный блок ***, для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Далее инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в устной форме было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, от прохождения которого ФИО1 в устной форме отказался. В связи с данным отказом инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ Братский филиал «Иркутский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждено протоколом 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В связи с чем, было установлено опьянение ФИО1, при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью. 

Подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения не признал, суду показал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, штраф до настоящего времени не оплатил. Накануне ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он выпивал пиво с часу дня до 6 час. вечера ДД.ММ.ГГГГ, выпил литров 8. Потом он лег спать около 9 час. вечера ДД.ММ.ГГГГ, а когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то поехал на своем автомобиле Волга Газ 3110 в автосервис на 

<

адрес>, где расположен пивзавод, где его остановили сотрудники ГИБДД, он отказался по их требованию пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, ему не предлагали проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а сразу увезли в отдел дознания. При этом велась видеосъемка, права ему разъяснялись, он ничего не подписывал. Считает, что не был пьян, т.к. алкоголь употреблял накануне.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль модели «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами, на полтора года и был назначен штраф в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он употреблял спиртное – водку до утра ДД.ММ.ГГГГ, выпил примерно 1 литр водки. Он уснул около 5 час. ДД.ММ.ГГГГ Около 7 час. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и стал заниматься своими делами. Он чувствовал, что находится в состоянии похмелья. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он поехал в автосервис на своем автомобиле по 

<

адрес> Так, управляя автомобилем, он ехал по 

<

адрес>, увидел, что следом за ним едет служебный автомобиль ГИБДД со включенными проблесковыми маячками, он понял, что сотрудники ГИБДД требуют, чтобы он остановил автомобиль, и, чтобы не останавливаться на проезжей части, он повернул к автосервису «Автошанс», где припарковал автомобиль около 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, за его автомобилем остановился служебный автомобиль ГИБДД. Находившийся в машине его знакомый сразу вышел из автомобиля и ушел. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что документы дома и рассказал, что лишен права управления транспортными средствами. После чего он передал сотруднику ГИБДД свой паспорт. Сотрудник ГИБДД потребовал его пройти в служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД сел на пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье, в служебном автомобиле на водительском сиденье находился еще один сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, который изначально подходил к автомобилю, которым он управлял, вынес в отношении него постановление, за то, что автомобиль не зарегистрирован на него, ознакомил его с постановлением, пластины с государственным регистрационным знаком были изъяты сотрудниками ГИБДД. В служебном автомобиле он представился сотрудникам ГИБДД. Далее один из сотрудников ГИБДД, который находился на водительском сиденье, сказал, что в отношении него будет составлен административный материал по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него усматривался признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Он был с этим не согласен, т.к. находился в состоянии похмелья, ориентировался во времени и в пространстве, хотя и не отрицал, что накануне употреблял спиртное. Ему объяснили, что оформление в отношении него административного материала будет проходить с использованием видеокамеры. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Он отказался знакомиться с протоколом, ставить свои подписи, копию протокола взял. Затем ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле с использованием прибора алкотектора, он отказался. Сотрудник ГИБДД в отношении него составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, и отказался подписывать протокол об этом и знакомиться с протоколом, копию протокола взял себе. Сотрудник ГИБДД пояснил, что на основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. На этом видеосъемка была прекращена. Затем сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, с данным документом он также отказался знакомиться, и отказался ставить свои подписи. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, с данным протоколом он также отказался знакомиться, и ставить свои подписи, копию протокола забрал себе. Сотрудник ГИБДД объяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. После чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 49-53).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 вину признал полностью, показал, что ранее данные показания подтверждает, кроме того, показал по продемонстрированной ему видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, что на данной видеозаписи зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в указанный день и составление в отношении него административных материалов. (Т. 1 л.д. 96-100).

Подсудимый ФИО1 показал, что вину не признает, был трезв, никакую видеозапись ему не демонстрировали.

Свидетель Свидетель №1, показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает инспектором ДПС взвода *** отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа АП *** совместно с инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, когда около 17 час. 15 мин. они на служебном автомобиле ехали по 

<

адрес>, при этом перед их служебным автомобилем проехал автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль двигался в противоположную сторону от автодороги «Речпорт», в сторону 

<

адрес> за указанным автомобилем, он обратил внимание, что указанный автомобиль заметно ускорился, было принято решение об остановке указанного автомобиля. Они включили световую сигнализацию, давая таким образом водителю автомобиля «ГАЗ 3110» понять, что ему необходимо остановиться, на что водитель автомобиля не сразу остановился, а сначала повернул вправо, подъехал к автомобильному сервису «Автошанс», расположенному по адресу: 

<

адрес> и остановился у указанного автомобильного сервиса. Он припарковал служебный автомобиль сразу за автомобилем «ГАЗ 3110». Свидетель №2 подошел к передней левой водительской двери автомобиля «ГАЗ 3110», после чего из левой передней двери автомобиля «ГАЗ 3110» вышел мужчина и вместе со Свидетель №2 прошли в служебный автомобиль, где Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье, а мужчина сел на заднее сиденье служебного автомобиля. В автомобиле мужчина передал им паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Было установлено, что автомобиль «ГАЗ 3110» не зарегистрирован в установленном законом порядке, таким образом, стало ясно, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ. Свидетель №2 составил протокол по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, ознакомил с протоколом ФИО1, в протоколе ФИО1 написал объяснение, протокол подписал, не оспаривал, после чего с автомобиля «ГАЗ 3110» были сняты и изъяты пластины с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Также согласно полученной информации, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое он не отбыл. В ходе общения они со Свидетель №2 обратили внимание, что у ФИО1 имеется признак опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 сказал, что накануне употреблял пиво. Он пояснил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал, т.к. у него выявлен признак опьянения. Он фиксировал свои действия на видеокамеру «Panasonic full HD» HC-V530, установленную на приборной панели автомобиля. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, и статью 25.1 КоАП РФ, составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления ТС, с которым ФИО1 знакомиться и подписывать отказался. Далее предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», находившегося в служебном автомобиле. ФИО1 отказался, в связи с чем, он потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии 

<

адрес>. ФИО1 отказался. Он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 знакомиться и подписывать его отказался. Он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором ФИО1 свои подписи ставить отказался. После этого Свидетель №2, взял с приборной панели видеокамеру и удерживая видеокамеру, вышел из автомобиля, заснял автомобиль, которым управлял ФИО1 и место остановки данного автомобиля. После чего он составил протокол о задержании автомобиля марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с которым ФИО1 знакомиться и ставить подписи отказался. Автомобиль был помещен на специализированную автомобильную стоянку. Срок административного наказания в отношении ФИО1 не истек, в связи с чем, он объяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. После чего ФИО1 и копии административного материала были доставлены в отдел полиции *** 

<

адрес>, где он вывел рапорт об обнаружении признаков преступления. Впоследствии административный материал в отношении ФИО1 и СD-R диск с видеозаписью были переданы в дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «Братское», административное производство прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. (Т. 1 л.д. 101-106).

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник ГИБДД МУ МВД России «Братское») суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. он находился на службе вместе с Свидетель №1, когда они на 

<

адрес> остановили для проверки документов автомобиль Волга, напротив пивзавода, т.к. при их виде автомобиль ускорился. У водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Сам ФИО1 не отрицал, что пьян. Свидетель №1 составил в отношении данного водителя административный материал, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 от всего отказался. При этом велась видеосъемка. Было также установлено, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №3, показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает инспектором исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступили административные материалы для проверки законности принятых решений в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов установлено, что инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 был составлен административный материал в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В административный материал в отношении ФИО1 входило: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления ТС, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол 

<

адрес> о задержании ТС; определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ По базе ГИБДД г. Братска установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка *** Падунского и Правобережного районов города Братска ФИО1 было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение вовремя ФИО1 не было сдано на хранение в ГИБДД, только ДД.ММ.ГГГГ тот обратился в МУ МВД России «Братское», с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался ДД.ММ.ГГГГ Т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №1 вывел рапорт об обнаружении признаков преступления. Административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ внесен в базу данных ПК «Административная практика». Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, после чего указанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку «Автолайт». Копии административного материала в отношении ФИО1 были направлены в ДЧ ОП *** МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ, в отдел ГИБДД МУ МВД России «Братское» поступило уведомление о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по ст. 264.1 УК РФ, после чего было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный материал в отношении ФИО1 был составлен в полном объеме и нарушений не имел. (Т. 1 л.д. 70-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблице от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории, прилегающей к автосервису «Автошанс», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» блок 1, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Братское» был остановлен автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>Т. 1 л.д. 22-27). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы на ответственное хранение подозреваемому. Ксерокопии документов хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 1 л.д. 57-63, 68).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъято дело об административном правонарушении *** по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и СD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра дела об административном правонарушении установлено, что оно содержит: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления ТС, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол 

<

адрес> о задержании ТС; определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств. В ходе осмотра СD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нем содержатся два видеофайла: 

<

данные изъяты> После воспроизведения видеофайла *** установлено, что прямо перед автомобилем ДПС проезжает автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета, автомобиль ДПС едет по автомобильной дороге за автомобилем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль показывает правый поворот, после поворачивает направо на повороте, выезжает на второстепенную автомобильную дорогу, за поворотом расположено здание оранжевого цвета. Автомобиль ДПС, из которого ведется видеозапись, следует за автомобилем «ГАЗ 3110». Автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проезжает прямо по автомобильной дороге, подъезжает к зданию, в котором расположено 4 гаража, и останавливается. Автомобиль ДПС останавливается за автомобилем «ГАЗ 3110». Из автомобиля «ГАЗ 3110» из правой передней двери выходит мужчина, сразу проходит в здание, в котором расположены гаражи с открытыми воротами. Из автомобиля, из которого ведется видеозапись, с правой стороны, выходит сотрудник ГИБДД, подходит к автомобилю «ГАЗ 3110», к передней левой двери, далее из автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из передней левой двери, выходит мужчина, сотрудник ГИБДД с указанным мужчиной проходят в автомобиль, из которого ведется видеосъемка. Видеозапись прекращается. После воспроизведения видеофайла: *** установлено, что видеозапись ведется в автомобиле, камера установлена на приборной панели, виден салон автомобиля, на переднем пассажирском сидении и на водительском сидении находятся сотрудники ГИБДД, на заднем пассажирском сидении находится мужчина. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1, находящийся на водительском сидении представился, мужчина на заднем пассажирском сидении представился как ФИО1 Далее Свидетель №1 разъяснил ФИО1, что процессуальные действия фиксируются при помощи видеосъемки, что у ФИО1 усматривается признак опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что выпивал с утра и в свой день рождения. Далее Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, который ФИО1 отказался подписывать. ФИО1 пояснил, что он и так уже лишен права управления транспортными средствами. Далее ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», расположенного в служебном автомобиле, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены протоколы, в которых ФИО1 также отказался ставить подписи. Свидетель №1 разъяснил ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Далее сотрудник ГИБДД, находящийся на переднем пассажирском сиденье, берет видеокамеру в руки, выходит на улицу из автомобиля, произносит вслух: «Автомобиль, которым управлял водитель, адрес: 

<

адрес>, блок 1 

<

адрес> и снимает автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и здание в котором расположены гаражи. После чего видеозапись прекращается. Дело об административном правонарушении *** по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и СD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 1 л.д. 76-90).

Видеозапись была непосредственно просмотрена в судебном заседании с участием сторон.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты: видеокамера «Panasonic full HD» HC-V530, карта памяти «Kingston 16 GB», которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 под расписку. (Т. 1 л.д. 80-90).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение *** ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого действителен до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о назначении административного наказания исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Падунского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» с заявлением об утере водительского удостоверения 3827649043 от ДД.ММ.ГГГГ Исчисление срока лишения права управления транспортными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 148-149).

Согласно копии постановления о назначении административного наказания исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Падунского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. л.д. 155-156).

Суд, оценив показания подсудимого в судебном заседании и в ходе дознания, признает достоверными его показания в ходе дознания правдивыми, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание в этой части считать их достоверными, согласующимися с иными доказательствами, нежели показания, данные им в суде, анализ которых свидетельствует, что позиция подсудимого преследует собой цель умалить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Данные в судебном заседании ФИО1 показания суд признает достоверными только в той их части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом. При этом, просмотрев в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксировано невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, суд отмечает, что нарушений прав ФИО1 допущено не было. Суд пришел к убеждению, что в ходе дознания ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал надлежащую защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Указанное опровергает доводы ФИО1, что при дополнительном допросе ему не демонстрировали видеозапись, на которой зафиксировано составление административных материалов в отношении него. Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что при допросах на протяжении всего дознания принимал участие его защитник, показания ФИО1 даны после разъяснения ему процессуального права не свидетельствовать против себя, в соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО1, его защитника, содержатся записи, выполненные собственноручно ФИО1, о прочтении этих протоколов и их верности. 

Суд, оценив показания свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, кроме того и сам подсудимый фактически не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> При настоящем клиническом психиатрическом обследовании в структуре личности ФИО1 выявляются характерные для данных патологий признаки: легко выраженная эмоциональная неустойчивость, эгоцентричный характер суждений. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических функций и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В юридически значимый период времени у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного или иного болезненного состояния психики, т.к. он сохранял ясность сознания и правильно ориентировался в окружающей его обстановке и лицах. Все его действия были осознанными, последовательными, целенаправленными. В поведении не обнаруживалось бредовых переживаний, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных и судебных действиях, давать показания по существу уголовного дела. Данных, свидетельствующих о синдроме зависимости от наркотиков (наркомании) в настоящее время нет, следовательно, ФИО1 в лечении и реабилитации от наркомании в настоящее время не нуждается. (Т. 1 л.д. 139-143).

Судом установлено, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом следует учесть, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, которую ФИО1 не выполнил.

Так, согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. (Т. 1 л.д. 84). В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 г. у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для этого послужило то, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. (Т. 1 л.д. 85). Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден был, что также подтверждается просмотренной видеозаписью.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО1 проживает с сожительницей, имеет двух несовершеннолетних детей, которые проживают отдельно от него со своими матерями, со слов работает, проживает в 

<

адрес> без регистрации, имеет регистрацию в 

<

адрес>, характеризуется в быту удовлетворительно, судим за экологические преступления к условному сроку. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие двух несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания за совершенное им по настоящему приговору преступление в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи, а также ввиду наличия у него на иждивении детей), в связи с чем суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное им преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие места жительства у осужденного в 

<

адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания наряду с дополнительным видом наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Суд учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимого, совершившего преступление против общественной безопасности и общественного порядка через месяц после провозглашения приговора за совершение тяжких преступлений также направленных против общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для сохранения условного осуждения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ по настоящему приговору в лишение свободы. Не имеется также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, т.к. данная статья в отношении ФИО1 не подлежит применению с учетом того, что он, будучи ранее судимым за совершение тяжких преступлений, вновь совершил преступление, т.е. не является лицом, впервые совершившим преступление. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – сожительствующего, его несовершеннолетние дети проживают от него отдельно, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует определить осужденному в исправительной колонии общего режима, т.к. судом отменяется условное осуждение по приговору суда, по которому он был осужден за тяжкие преступления.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо избрать меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 2 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы), предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню соответственно, определив к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: