РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7251/2025 по иску ООО «ТК КМР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК КМР» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2023 г. в 08 часов 10 минут по адресу: адрес, Генерала ФИО2 ул. дом 30, корпус 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля гос. per. знак 

<

***>, VIN номер VIN-код. Согласно Постановления № 18810377236800008474 от 23 января 2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Haval Polo, гос. per. знак 

<

***> - ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства Haval гос. per. знак 

<

***> является ФИО1. Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Из экспертного заключения проведенного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак 

<

***> составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

3- е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела, что 23 января 2023 г. в 08 часов 10 минут по адресу: адрес, Генерала ФИО2 ул. дом 30, корпус 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля гос. per. знак 

<

***>, VIN номер VIN-код. 

Согласно Постановления № 18810377236800008474 от 23 января 2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Haval Polo, гос. per. знак 

<

***> - ФИО1. 

Автомобиль марки Haval Polo, гос. per. знак 

<

***> находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга.

Из возражений ответчика следует, что фио арендовала транспортное средство у ООО «НТС» электронно ( каршеринг). Судом в рамках судебного заседания обозрено приложение на смартфоне ответчика об аренде транспортного средства в спорный период.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2.1 Договора ( находящегося в свободном доступе) Арендодатель передает автомобиль во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор принимает Автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор прекращается (в том числе досрочно) в случае, если владение автомобилем прекращено Арендодателем. 

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае нарушения Арендатором (лицами, допущенными Арендатором к вождению Автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, Арендатор обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные Арендодателем убытки. 

Исходя из анализа вышеприведенных норм и положений Договора, можно прийти к выводу о том, что ответственность за вред имуществу третьих лиц, причиненный в ходе аренды транспортного средства, несет его арендатор. 

Автомобиль в момент ДТП находился в аренде у ФИО1, что не отрицалось в рамках судебного заседания последней.

В этой связи, по смыслу вышеприведенных норм, лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП, произошедшего 23 января 2023 года является фио

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1. и п. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмешает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Судом установлено, что фио не действовала и не должна была действовать по заданию и под контролем ООО "НТС". Также она не является сотрудником ООО "НТС", а является пользователем сервиса краткосрочной аренды.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес "Югория" согласно страховому полису 0270728145. Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес СТРАХОВАНИЕ" согласно страховому полису 0288666273. 

23 января 2023 года ООО «ТК КМР» обратилось в адрес с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ТК КМР» с учетом износа в размере сумма 

5 ноября 2024 года ООО «ТК КМР» обратилось в ИП фио и заключило Договор об экспертном обслуживании № 48001659 от 5 ноября 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю марка автомобиля гос. per. знак 

<

***>, VIN номер VIN-код по состоянию на 23 января 2023 года. Согласно экспертному заключению № 48001659 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак 

<

***>, VIN номер VIN-код без учета износа деталей составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак 

<

***>, VIN номер VIN-код с учетом износа составляет сумма

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба от ДТП составляет сумма (сумма – сумма), учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении.

 Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств в их совокупности, полагает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба доказана. Ответчик своей вины в ДТП не оспаривал. Суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2023 года по день принятия судом решения суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб взыскан с ответчика решением суда, сведения у ответчика о размере ущерба, о сумме страховой выплаты отсутствовали.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТК КМР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК КМР» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт