Дело № 1- 22/2019 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года г. Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи Родюкова А.В., при секретаре Ворониной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Никулина А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сарварова И.А., представителя потерпевшего (Министерства обороны РФ) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, женатого, с высшим образованием, судимого Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом 2 октября 2018 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, наказание исполнено, проходящего военную службу 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Капитан ФИО1 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах. 

С февраля 2014 года подсудимый проходит военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты> в должности начальника отделения кадров. 

В соответствии со ст. 33, 34, 75, 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и должностными обязанностями, утвержденными командиром части, ФИО1 по своему служебному положению является начальником для личного состава отделения кадров, отвечает за поддержание воинской дисциплины и организацию работы отделения, своевременное и качественное укомплектование воинской части военными кадрами, внесение предложений по назначению, перемещению и их увольнению, организацию работы по подготовке проектов приказов по личному составу, строевой части и контроль за их своевременной реализацией и исполнением, то есть выполняет организационно-распорядительные функции и является должностным лицом. 

В один из дней сентября 2014 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя свое приведенное выше служебное положение, решил путем фиктивного поступления жены – ФИО3 №6 на военную службу по контракту в течение длительного времени похищать денежные средства Министерства обороны РФ, выделяемые на выплату военнослужащим денежного довольствия и иных, предусмотренных законодательством выплат. При этом подсудимый в свои планы супругу не посвятил, а причитающиеся ей якобы за службу в армии деньги, о чем та будет не знать, задумал присваивать себе и распоряжаться ими по своему усмотрению. 

С этой целью он в войсковой части № 

<

данные изъяты> по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>; обратился к командиру полковнику ФИО3 №2 с просьбой об оказании содействия в поступлении ФИО3 №6 на военную службу в часть, а то обстоятельство, что последняя фактически исполнять воинские обязанности не будет, от него скрыл. В результате данных событий ФИО3 №2, будучи обманутым подсудимым, выдал ему отношение о положительном рассмотрении его супруги к назначению на вакантную воинскую должность. С указанным отношением по просьбе мужа ФИО3 №6 обратилась в пункт отбора на военную службу по контракту по г. Санкт-Петербургу, где на нее установленным порядком оформлены необходимые документы, и в дальнейшем приказом Статс-секретаря – заместителя Минобороны России от 7 ноября 2014 года № 772 ФИО1 принята на военную службу по контракту с назначением на воинскую должность 

<

данные изъяты>. При этом подсудимый, желая скрыть свои преступные намерения, сообщил жене, что она на военную службу не поступила, так как не прошла отбор, и сам подписал соответствующий контракт от ее имени. В связи с изложенным, ФИО3 №6 с 7 ноября 2014 года до 16 ноября 2017 года, то есть до дня увольнения с военной службы по истечению срока контракта, в часть не прибывала и какие-либо воинские обязанности не исполняла. 

В то же время подсудимый, будучи в в/ч № 

<

данные изъяты>, используя своё служебное положение, желая воспрепятствовать обнаружению факта незаконного отсутствия ФИО1 на службе, сообщал должностным лицам части различные ложные сведения о месте фактического исполнения ею обязанностей военной службы, организовывал подготовку проектов приказов командира части об установлении ей по военной службе надбавок и дополнительных выплат. 

Кроме того, подсудимый, продолжая реализовывать задуманное хищение и использовать свое служебное положение, в период с 13 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года неоднократно обращался к помощнику командира части по физической подготовке капитану ФИО3 №1 с просьбой вносить в ведомости результатов проверки ложные сведения о выполнении ФИО3 №6 нормативов физической подготовленности, дающих ей право на установление ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности. В свою очередь ФИО3 №1, воспринимая подсудимого как должностное лицо, способное оказать влияние на прохождение им службы, и не зная, что ФИО1 воинские обязанности не исполняет, вносил в ведомости сведения о сдаче ею зачетов по физической подготовке, после чего они представлялись полковнику ФИО3 №2, который, будучи введённым подсудимым в заблуждение, их подписывал.

Также подсудимый в войсковой части № 

<

данные изъяты> в один из дней с 10 по 28 января 2016 года и с 10 по 25 января 2017 года организовал внесение в проекты приказов командира части от 28 января 2016 года № 20 и от 25 января 2017 года № 14 сведений об установлении его жене на период с 1 января 2016 года и с 1 января 2017 года указанной выше надбавки. Данные проекты приказов вместе с ведомостями о результатах проверки физической подготовки подсудимый в те же периоды времени через военнослужащих части представлял в штаб ЗВО, где они согласовывались с помощником командующего войсками ЗВО по физической подготовке, который не знал об истинном положении по сдаче ФИО3 №6 зачетов, после чего приказы подписывались командиром войсковой части № 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем на основании поступавших из части документов ничего не знавшие о преступном замысле подсудимого работники филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года производили начисление ФИО3 №6 денежного довольствия, иных предусмотренных действующим законодательством выплат и ежемесячной надбавки в размере 70%. На основании этих начислений в период с 10 декабря 2014 года по 27 декабря 2017 года работниками ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на принадлежащий ФИО3 №6 расчетный счет в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. «а»; перечислены денежные средства в общей сумме 1 547 192 рубля 50 копеек, которые подсудимый, владея банковской картой супруги, в банкомате снимал, присваивал себе и распоряжался ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 мошенническим способом, с использованием своего служебного положения – начальника отделения кадров в/ч № 

<

данные изъяты>, путем обмана должностных лиц части, ЗВО и финансового органа похитил принадлежащие Минобороны РФ 1 547 192 рубля 50 копеек, то есть в особо крупном размере, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, и пояснил, что в сентябре 2014 года, с целью хищения, используя свое служебное положение начальника отделения кадров, организовал фиктивное поступление супруги ФИО3 №6 на военную службу по контракту в в/ч № 

<

данные изъяты>. В результате этого жене, которая без приступления к воинским обязанностям была в части всего два раза для собеседования с командиром части и представления ее начальнику продовольственной службы капитану ФИО3 №5, в действительности на военную службу вообще не прибывала. Вместе с тем, ей в период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года выплачивались денежное довольствие и иные выплаты, в том числе и ежемесячная надбавка в размере 70% оклада по воинской должности, которые он присваивал себе и тратил на личные и семейные нужды. При этом он сказал жене, что она не прошла отбор, служить в армии не будет, подписал за нее контракт о прохождении военной службы, а полученную на ее имя банковскую карту присвоил себе, и сам снимал поступающие на счет деньги, которые тратил по своему усмотрению. Также он, используя свое служебное положение, утаил от командира свои истинные намерения, попросил у того определить супругу в продовольственную службу в качестве делопроизводителя для оказания помощи в ведении документации и создал видимость, что ФИО3 №6 действительно будет проходить и проходит в части военную службу по контракту. При этом он согласовал данный вопрос с начальником этой службы ФИО3 №5, которому, обманывая, с целью скрыть отсутствие жены на службе, постоянно говорил о якобы исполнении ею обязанностей в батальоне связи у подполковника ФИО3 №4, а последнему, в свою очередь, сообщал, что его жена работает в продовольственной службе. 

Кроме того, в 2015-2016 годах его супруга не участвовала в в/ч № 

<

данные изъяты> в мероприятиях по проверке физической подготовки и нормативы не сдавала, в связи с чем не имела права на стимулирующую выплату. В то же время он, продолжая действовать из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, при сдаче зачетов на территории части просил помощника командира по физической подготовке капитана ФИО3 №1, который тоже не знал об отсутствии ФИО3 №6 на военной службе, вносить в ведомости результатов проверки по физической подготовке сведения о сдаче ею нормативов на уровень, достаточный для выплаты надбавки к окладу в размере 70 %, что ФИО3 №1 и делал. На основании данных ведомостей он лично или путем указаний через подчиненных вносил в проекты приказов по части сведения об установлении его жене названной надбавки, в результате чего после согласования с начальником физподготовки округа, от которого он скрыл истинное положение дел, ФИО3 №6 начислялась и выплачивалась названная надбавка, которую он в тайне от жены сам получал. 

Всего за период фиктивного прохождения супругой военной службы в в/ч № 

<

данные изъяты> им похищены денежные средства, выплаченные ФИО3 №6 в качестве денежного довольствия и иных выплат, в общей сумме около 1 500 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что о совершении подсудимым преступления ей стало известно после возбуждения уголовного дела, и ФИО1 в результате незаконного начисления ФИО3 №6 денежных выплат своими преступными действиями причинил ущерб Министерству обороны РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 установлено, что в один из дней начала сентября 2014 года супруг для пополнения семейного бюджета предложил ей поступить на военную службу по контракту в в/ч № 

<

данные изъяты>, где он проходит службу, с чем она после уговоров мужа согласилась. Далее она прибыла в часть, где с ней побеседовал командир ФИО3 №2, и ей выдано отношение о рассмотрении как кандидата для поступления на военную службу по контракту. В октябре 2014 года она по просьбе мужа с данным отношением и остальным комплектом документов (банковскими реквизитами, копией паспорта и другими) прибыла на пункт отбора на Подъездном переулке г. Санкт-Петербурга, где прошла медкомиссию и профотбор. В ноябре 2014 года супруг опять привел ее в в/ч № 

<

данные изъяты>, где представил начальнику продовольственной службы капитану ФИО3 №5, который показал ей ее рабочее место – кабинет в столовой и довел до нее обязанности по службе. Однако, в один из дней конца ноября от ФИО1 ей стало известно, что она не прошла отбор, ее должность занял кто-то другой и служить она не будет, после чего подобных разговоров между ними больше не было. Также она никаких нормативов по физической подготовке в части не сдавала, об этом не знала и о том, что на ее банковскую карту поступали деньги якобы как для военнослужащей, не знала, так как та находилась у мужа, и всеми поступающими на нее деньгами распоряжался лично он. О том, что она числилась в в/ч № 

<

данные изъяты> как военнослужащая по контракту, ей начислялось денежное довольствие и другие выплаты, она узнала от мужа только тогда, когда началась проверка правоохранительных органов по данному факту. Каким образом муж решал вопрос с ее отсутствием на военной службе, ей до разбирательства известно не было. Она в период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года никаких рапортов по просьбе супруга не писала, ни на какие построения в часть не прибывала, и военную форму не получала. 

ФИО3 ФИО3 №2 – командир в/ч № 

<

данные изъяты> показал, что в сентябре 2014 года к нему обратился ФИО1 с просьбой о выдаче отношения его супруге ФИО3 №6 для поступления на военную службу по контракту в часть. Также, в случае положительного решения вопроса, подсудимый попросил его об откомандировании жены в продовольственную службу для исполнения обязанностей делопроизводителя, что тот уже обсудил с начальником продслужбы капитаном ФИО3 №5. В связи с этим он в один из дней того же месяца в служебном кабинете провел собеседование с ФИО3 №6, последней было выдано отношение о назначении на вакантную должность в батальон связи мобильных узлов (линейный), и она установленным порядком через пункт отбора военнослужащих поступила на военную службу по контракту в в/ч № 

<

данные изъяты>. В дальнейшем исполняла ли супруга подсудимого фактически свои обязанности ему не известно, так как данным вопросом он не интересовался в связи с наличием непосредственных командиров, осуществляющих контроль над ней, что и входило в круг их обязанностей, а об обмане его ФИО1, фактическом вовсе неисполнении его женой обязанностей военной службы ему стало известно только после начала прокурорской проверки. 

ФИО3 ФИО3 №5 пояснил, что в один из дней конца 2014 года на службе командир части сообщил, что ему в помощь по устному приказу выделяется военнослужащая по контракту ФИО3 №6. На следующий день последняя прибыла в столовую части, где он определил ей рабочее место и сообщил об обязанностях, которые она будет исполнять. Это был единственный раз, когда он видел ФИО3 №6 в продовольственной службе, и по факту отсутствия на службе он периодически общался с её супругом – начальником отделения кадров ФИО1, который постоянно заверял его в том, что она служит в непосредственном подразделении, то есть в батальоне связи. Поскольку ФИО1 сам являлся начальником службы, то оснований не доверять ему у него не имелось, и он не уточнял данный факт у командира указанного батальона подполковника ФИО3 №4, а об обмане его подсудимым он узнал только в ходе разбирательства по факту отсутствия ФИО3 №6 на службе. 

Как показал свидетель ФИО3 №4, в ноябре 2014 года к нему в батальон связи (линейный) на должность начальника аппаратной П-266 назначена рядовая ФИО3 №6, которая по указанию полковника ФИО3 №2 была определена в продовольственную службу для оказания помощи в ведении делопроизводства, в связи с чем ФИО3 №6 обязанностей в батальоне связи не исполняла. Последнюю в части он видел только один раз, когда сам ФИО1 представлял ее начальнику продовольственной службы ФИО3 №5, и контроль за ней он не осуществлял, так как полагал, что это делает ФИО3 №5. Вместе с тем, он в в/ч № 

<

данные изъяты> неоднократно уточнял у подсудимого о том, на месте ли его супруга, на что получал ответ о нахождении ее в продовольственной службе. Также все рапорта от имени ФИО1 на отпуск и на выплату материальной помощи ему приносил ФИО1, который постоянно заверял его об изложенном выше. Сведения о выплате годовой премии он подавал общим списком за батальон с учетом ФИО3 №6 поскольку та числилась в его подразделении и не имела взысканий, а не доверять подсудимому у него оснований не было, так как тот был начальником отделения кадров. О том, что ФИО1 вообще не прибывала на службу, он узнал только в ходе проверки по данному факту, то есть подсудимый его обманул.

ФИО3 ФИО3 №7 – военнослужащий продовольственной службы части с мая 2015 года пояснил, что ФИО1 ему не знакома, и в продслужбе он ее никогда не видел. Осенью 2018 года от сослуживцев он узнал, что жена начальника отделения кадров ФИО1 в в/ч № 

<

данные изъяты> якобы числилась и на службу не прибывала. 

ФИО3 ФИО3 №1 (помощник командира части по физической подготовке – начальник физической подготовки) показал, что ФИО3 №6 в в/ч № 

<

данные изъяты> он ни разу не видел, каким образом она была призвана на военную службу не знает, и зачеты по физической подготовке та никогда не сдавала. Оценки в ведомости сдачи нормативов по физической подготовке ФИО3 №6 проставлялись им по просьбе ее мужа – начальника отдела кадров капитана ФИО1. Это он делал по причине того, что ФИО1, как начальник отделения кадров, мог повлиять на дальнейшее прохождение им военной службы. Поэтому он в нарушение Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ вносил в ведомости сдачи нормативов по физической подготовке военнослужащими по контракту в/ч № 

<

данные изъяты> сведения о якобы выполнении ФИО3 №6 нормативов на высший квалификационный уровень, в связи с чем в период с 2015 по 2017 годы ФИО3 №6 в соответствии с приказами командира части получала надбавку за высший уровень физической подготовки в размере 70% от оклада по воинской должности. При этом данные приказы изготавливал ФИО1. 

Согласно обязанностям начальника отделения кадров, утвержденным командиром в/ч № 

<

данные изъяты>, ФИО1 по своему служебному положению является начальником для личного состава отделения кадров, который отвечает за поддержание воинской дисциплины, организацию работы отделения, своевременное и качественное укомплектование воинской части военными кадрами, внесение предложений по назначению, перемещению и их увольнению, организацию работы по подготовке проектов приказов по личному составу, строевой части и контроль их своевременной реализации и исполнения.

Из протоколов осмотров документов, проведенных следователем в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что им осмотрены:

- отношение начальнику пункта отбора на военную службу по контракту № 2363 от 30 сентября 2014 года, в котором указано, что ФИО3 №6 рассмотрена к назначению на должность 

<

данные изъяты> (г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>); 

- расчетные листки ФКУ «ЕРЦ МО РФ», согласно которым ФИО3 №6 в период с 1 ноября 2014 года по 24 ноября 2017 года ежемесячно начислялись оклады по воинскому званию, воинской должности и ежемесячные надбавки;

- копии ведомостей результатов проверки личного состава в/ч № 

<

данные изъяты> по физической подготовке, в соответствии с которыми ФИО3 №6 в августе-сентябре 2015 года, в апреле и декабре 2016 года, в июне, зимнем периоде и октябре 2017 года числится как сдавшая нормативы по физкультуре; 

- копии проектов приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты> об установлении ФИО3 №6 с 1 января 2016 года и с 1 января 2017 года ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности, которые согласованы с начальником отделения кадров в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО1, помощником командира в/ч № 

<

данные изъяты> по физической подготовке капитаном ФИО3 №1, помощником командующего ЗВО по физической подготовке и представителем филиала №1 УФО МО РФ по городу г. Санкт-Петербург, Ленинградской области и республике Карелия.

Согласно сведениям из УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия по данным ПИРО «Алушта» ФИО3 №6 как военнослужащей, за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года выплачено 1 547 192 рубля 50 копеек.

В соответствии с выпиской из приказа командующего 6 общевойсковой армией от 4 февраля 2014 года № 3 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на должность начальника отделения кадров войсковой части № 

<

данные изъяты>. 

На основании выписок из приказов Статс-секретаря – заместителя Минобороны России от 7 ноября 2014 года № 772, командующего 6 общевойсковой армии № 99 от 23 ноября 2014 года и командира в/ч № 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2017 года супруга подсудимого ФИО3 №6 якобы с 26 ноября 2014 года по 24 ноября 2017 года проходила военную службу по контракту в названной части в указанной выше должности.

Таким образом, содеянное ФИО1, выразившееся в хищении чужого имущества (денежных средств Минобороны РФ в общей сумме 1 547 192 рубля 50 копеек) путем обмана должностных лиц части, ЗВО и финансового органа, что подсудимым совершено с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в связи с чем ходатайство командования в/ч № 

<

данные изъяты> о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении наказания суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, учитывает, что подсудимый осознал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, принимал участие в выполнении боевых задач на территории Сирийской Арабской Республики и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ходатайство командования о проявлении снисхождения к ФИО1. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поэтому суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначает его условно, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его исправлением, и не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Министерством обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 материального ущерба, связанного с хищением денежных средств, на сумму 1 547 192 рубля 50 копеек. 

Представитель потерпевшего ФИО2 оставила разрешение искового заявления на усмотрение суда. 

ФИО1 просил суд истцу в требованиях отказать в связи с их полным возмещением, что поддержано государственным обвинителем Никулиным А.А.

Учитывая изложенное, поскольку подсудимый ущерб МО РФ возместил полностью, суд отказывает Министерству Обороны РФ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 CD-R диска и документы, перечисленные в т. 2 на л.д. 101-103; необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его исправлением.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В удовлетворении гражданского иска Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании в его пользу с ФИО1 материального ущерба в общей сумме 1 547 192 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч сто девяносто два) рубля 50 копеек истцу отказать.

Вещественные доказательства по делу: 2 CD-R диска и документы, перечисленные в т. 2 на л.д. 101-103; хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий А.В. Родюков