Судья Байшев А.К. Дело № 22-1515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Федоськина С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоськина С.И. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2023 г., возражения государственных обвинителей Цыбисовой Н.В. и Кандрина А.И. на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Федоськина С.И., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Похилько П.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2023 г. 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

19 июня 2017 г. приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 4 мая 2021 г. освобожденный по отбытии наказания,

осужден ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время, не реже раза в месяц, являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Начало испытательного срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО6 осужден за совершение 14 февраля 2023 г. примерно в 11 часов 56 минут на парковочной стоянке около Центральной соборной мечети «Ааль Мансур» по адресу: 

<

...>, неправомерного завладения автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE» р/з «

<

№>», принадлежащим ФИО, без цели хищения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО6 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федоськин С.И. в защиту интересов ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего наличие в действиях его подзащитного состава какого-либо преступления. Обвинение строилось лишь на показаниях свидетелей и потерпевшего, которые подтвердили, что ключи ФИО отдал ФИО6 добровольно, братья ФИО5 не чинили препятствий тому, чтобы ФИО6 покинул стоянку на машине потерпевшего. Указывает, что потерпевший в суде показал, что встреча с ФИО6 состоялась по предварительной договоренности, в ходе встречи выяснялись денежные отношения, в том числе и перед ФИО4, которому необходимо было вернуть деньги для того, чтобы рассчитаться с долгами перед ФИО6 Обращает внимание, что ни свидетели, ни потерпевший не сказали, что ФИО6 требовал от них ключи от автомобиля, чтобы можно было ехать на нем, а без ключей, в данном случае без брелока, машина, оснащенная бесключевым доступом и системой «старт-стоп», отдалившись на небольшое расстояние, остановилась бы. ФИО6, получив ключи, предположил, что владелец разрешил пользоваться транспортным средством. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыбисова Н.В. полагает, что приговор соответствует действующему уголовному и уголовно-процессуальному закону, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кандрин А.И. считает ее доводы несостоятельными. Отмечает, что судебное следствие проведено на основе состязательности сторон, суд создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных прав. Вина ФИО6 полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что стороной защиты искажен смысл показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО Обращает внимание, что сторона защиты и сам осужденный факт завладения автомобилем не оспаривают, подвергая сомнению лишь неправомерность завладения. Между тем в сложившейся по инициативе осужденного конфликтной ситуации ФИО6, физически превосходящий потерпевшего, что наглядно установлено в ходе заседания, впервые увидевший потерпевшего и его имущество, не мог не осознавать, что действует неправомерно, о чем был предупрежден и свидетелем ФИО3, с которым приехал на встречу под выдуманным предлогом о поставке стройматериалов. Оснований полагать, что ФИО добровольно разрешил ему пользоваться автомобилем в сложившейся обстановке, которую все участники воспринимали однозначно, у ФИО6 не могло быть. Считает назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоськина С.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательствами виновности ФИО6 являются показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО, ФИО2, ФИО4, протоколы осмотров места происшествия от 14 февраля и 3 июля 2023 г., выемки от 14 февраля 2023 г. и другие.

Из показаний потерпевшего ФИО в судебном заседании следует, что он является директором «СМУ-8», которое взаимодействует с субподрядчиком ООО «Капитал Групп М», директором которого является ФИО4 и перед которым образовался долг примерно 

<

данные изъяты> рублей. 14 февраля 2023 г. они договорились встретиться с ФИО6 (по инициативе последнего для обсуждения сделки купли-продажи кирпича) у центральной мечети «Ааль Мансур» по адресу: г. Саранск, ул. Титова, д. 5/1. На встречу он приехал с братом на автомобиле «HYUNDAI SANTA FE», принадлежащем тестю. После приезда двигатель не глушил. В автомобиле есть функция безключевого запуска двигателя, кнопка «старт-стоп». ФИО6 обратился к брату с вопросом, по какой причине они не отдали деньги ФИО4 за произведенные работы. ФИО3, который приехал вместе с ФИО6, сказал, что ФИО4 им должен денег, а они должны ФИО4, и надо этот вопрос решить, чтобы тот с ними рассчитался. В результате произошел словесный конфликт, стычка, разговаривали на повышенных тонах. В ходе конфликта ФИО6 сказал, чтобы он поставил машину на стоянку, требовал вернуть деньги ФИО4 Ситуация была неприятная и неожиданная, у него были определенные переживания за собственную безопасность. Он, подумав, что ФИО6 блефует, вытащил ключи и сказал: «Если собрались, езжайте!», и передал ключи от автомобиля ФИО6 Тот взял ключи и сел в автомобиль. ФИО3 пытался остановить его. Они также говорили ФИО6, чтобы тот одумался. ФИО6 вышел из машины, у них вновь произошло недоразумение, тот повторно сел в автомобиль и поехал. Передав ключи от автомобиля, право управления автомобилем ФИО6 он не передавал и не предполагал, что тот может уехать на его машине. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных в ходе дознания и подтвержденных им в суде, следует, что во время разговора, состоявшегося 14 февраля 2023 г. около центральной мечети «Ааль Мансур», ФИО3, повысив тон, стал вести речь о том, что якобы они с братом должны денежные средства ФИО4, который имеет долг перед ФИО6 Ему не понравилось, что неизвестные люди позволяют себе общаться с ними в таком тоне, поэтому сразу ответил, что никто никому ничего не должен, они работают по договору, без обмана, а денежные вопросы решат с ФИО4 самостоятельно. ФИО6 стал требовать, чтобы они отдали ФИО4 деньги за сделанную работу, на что они с братом пытались объяснить, что заказчик работ с ними еще не расплатился. ФИО6 сказал, что свою машину он увидит только после того, как вернет ФИО4 деньги, и чтобы он поставил свой автомобиль на стоянку. Он пояснил, что парковать автомобиль на стоянку не будет. После этого он, понимая, что ФИО6 физически сильнее его, чтобы не идти на конфликт с ним, находясь под психологическим воздействием и давлением, вынужден был отдать ключи от автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» ФИО6, так как тот был агрессивен. Опасаясь действий ФИО6, он сказал: «Если хочешь, езжай». ФИО6 взял ключи, сел на водительское сидение автомобиля, двигатель которого был заведен, и хотел начать движение, но в этот момент ФИО3 подошел к нему и остановил его. ФИО6 вышел из салона автомобиля. Хотя он и передал ключи ФИО6, но фактически право управления ему не передавал, документы на автомашину не отдавал. Затем между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого тот снова стал требовать возврата денежных средств ФИО4, на что он пояснил, что они сами разберутся. ФИО6 разозлился и стал направляться в его сторону, но ФИО3 остановил его. Тогда он, понимая, что не хочет продолжения конфликта, обратился к ФИО6, сказав: «Если ты собрался ехать, то езжай». При этом он не предполагал, что тот действительно уедет, поскольку фактически не разрешал ему управлять автомобилем. ФИО6 снова сел на водительское сидение автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», пояснив, что автомобиль забирает в счет погашения задолженности перед ФИО4, и выехал с парковочной стоянки в неизвестном направлении. При этом ФИО3 повторно отговаривал ФИО6, чтобы тот прекратил противоправные действия.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО6 попросил довезти его на встречу к центральной мечети. Там были братья ФИО и ФИО1. Разговор у них был по поводу долга. Чтобы между ними состоялся приличный разговор, он предложил всем почитать намаз, сесть за «круглый стол» и разобраться. ФИО1 сказал, что так и сделают, а ФИО, оказавшийся амбициозным, слишком «горячим» человеком, сказал: «Я вообще ему (ФИО4) ничего отдавать не собираюсь. Он работу не доделал, и вообще, кто ты такой?!» Ринат сказал ФИО: «…Смотри, какая у тебя машина красивая, продай и рассчитайся. Чего тебе стоит с людьми рассчитаться». Тот ответил: «Тебе машина нужна?! На, держи машину!», и бросил ключи на пол. Ринат поднял ключи, сказал: «Раз так, давай», и ушел к машине. Он пытался остановить ФИО6, который сел в машину, говорил, что машина в несколько раз дороже долга, чтобы тот вышел. Ринат вышел из машины, они с ФИО снова стали друг друга оскорблять. ФИО снова сказал Ринату: «Езжай, попробуй уехать!» Затем он зашел в мечеть, Ринат уехал, а ФИО с братом остались. Когда вышел из мечети, увидел, что его машина уже окружена полицией, Росгвардией.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, следует, что во время состоявшегося 14 февраля 2023 г. разговора ФИО6 пояснил ФИО, что свою машину тот увидит только после того, как вернет ФИО4 деньги, сказал, чтобы поставил автомобиль на стоянку. ФИО отказался, отдал ключи от автомобиля ФИО6, сказав: «Если хочешь, езжай». ФИО6 взял ключи, сел на водительское сиденье. В этот момент он подошел к нему и остановил. ФИО6 вышел из салона, между ним и ФИО произошел словесный конфликт. Ахмяров разозлился и стал направляться в сторону ФИО, но он остановил его. После слов ФИО: «Если собрался ехать, то езжай», ФИО6 снова сел на водительское сиденье автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», пояснил, что автомобиль забирает в счет погашения задолженности перед ФИО4, и уехал в неизвестном направлении, а он зашел в мечеть на молитву. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что у него есть родной брат ФИО, являющийся директором СМУ-8, у которого субподрядчиком был ФИО4, директор ООО «Капитал Групп М». ФИО6, которого раньше не знал, несколько раз звонил ему, хотел встретиться по поводу продажи брату кирпича, в том числе 14 февраля 2023 г. Они на машине «HYUNDAI SANTA FE» приехали к центральной мечети. На стоянку возле мечети подъехала машина «Мерседес», за рулем находился Фарид (ФИО3), ФИО6 был пассажиром. Разговор шел по поводу образовавшейся перед ФИО4 задолженности. Когда брат сказал, что у них с ФИО4 договорные отношения, они сами разберутся, ФИО6 начал вести себя агрессивно, потребовал вернуть деньги. Потом случилась перепалка, все были в эмоциональном состоянии. ФИО6 сказал брату, что тогда заберет машину, сел в нее. После вышел, вновь началась перепалка между ним и братом. Затем ФИО6 вновь сел в машину и уехал на ней. Разрешения уехать ему никто не давал. Они звонили ФИО6 по телефону, но он не отвечал. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО в ходе дознания следует, что на состоявшейся 14 февраля 2023 г. встрече ФИО3 вел речь о том, что якобы он и его брат ФИО должны ФИО4 денежные средства. Он пояснил, что никто никому не должен, они работают по договору, без обмана, по поводу денежных вопросов сами разберутся с ФИО4 Однако ФИО6 снова стал требовать от них денежные средства, на что он и его брат ФИО пытались объяснить, что с ними еще не расплатился заказчик. ФИО6 сказал брату, что тогда свою машину он увидит после того, как вернет ФИО4 деньги, и чтобы поставил автомобиль на стоянку. Брат отказался парковать автомобиль. После этого брат отдал ключи от автомобиля ФИО6 и сказал: «Если хочешь, езжай». В момент передачи ключей брат был в эмоциональном состоянии. ФИО6 взял ключи, сел на водительское сиденье автомобиля, двигатель которого был заведен, и хотел начать движение, но в этот момент ФИО3 подошел к нему и остановил его. ФИО6 вышел из салона автомобиля. Между братом и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого брат сказал ФИО6: «Если собрался ехать, то езжай». Тот снова сел в автомобиль, пояснил, что забирает его в счет погашения задолженности перед ФИО4, и уехал в неизвестном направлении. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на него зарегистрирована машина «HYUNDAI SANTA FE», государственный номер «М 790 ЕО», которую он передал в распоряжение зятя ФИО. Тот пользуется машиной, несет все расходы на ее содержание и является ее фактическим владельцем. Однажды ему позвонили из ОВД и сообщили об угоне. Когда подъехал в ОВД, увидел, что машина целая, претензий не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является директором ООО «Капитал Групп М», с потерпевшим ФИО, директором «СМУ-8», у него деловые отношения. За проделанную работу ФИО должен примерно 480 000 рублей. В январе 2023 г. при встрече он сказал ФИО6, который просил вернуть свой долг, что братья ФИО5 должны ему денег, когда отдадут, он с ним рассчитается. В день происшествия ему звонил потерпевший и спрашивал: «Ты послал «Каюма» у нас выбивать деньги?» Он ответил, что никого не посылал. Долг, который возник перед ним у ФИО, ФИО6 он не переуступал, ФИО6 приезжать на встречу с А-выми и требовать долг за него не просил. 

Из протоколов осмотров места происшествия следует, что 14 февраля и 3 июля 2023 г. осмотрен участок местности на парковочной площадке около соборной мечети «Ааль Мансур» по адресу: 

<

...>.

Из протоколов выемки у ФИО6 автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» р/з «

<

данные изъяты>» и осмотра следует, что 14 февраля 2023 г. осмотрены транспортное средство, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> от 29 июня 2021 г. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, судом им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе расследования уголовного дела, не имеют существенных противоречий, а лишь взаимодополняют друг друга, содержат более подробное описание событий по сравнению с показаниями, данными в судебном заседании, что объективно, с учетом прошедшего с момента описываемых событий и процесса расследования времени. 

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

О наличии у ФИО6 умысла на неправомерное завладение автомобилем ФИО без цели хищения свидетельствует совокупность исследованных по делу вышеприведенных доказательств, подтвержденная конкретными действиями подсудимого. 

Доводы защиты о невиновности осужденного основываются на утверждении о передаче потерпевшим ключей от автомобиля ФИО6 Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является безусловным основанием считать, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как судом установлено, что передача ключей имела место в ходе возникшего конфликта, с целью избежания его продолжения, под психологическим воздействием и давлением со стороны ФИО6, в ответ на его незаконные требования припарковать автомобиль на стоянку с целью обеспечения возврата денег, то есть носила явно вынужденный характер. Из пояснений ФИО, как в суде, так и в ходе дознания, других приведенных доказательств, следует, что, передавая ключи ФИО6, потерпевший никак не предполагал, что тот может уехать на его автомобиле, разрешение на управление автомобилем он не давал. Несмотря на это ФИО6, будучи незнакомым до рассматриваемых событий с потерпевшим, который не имел перед ним никаких обязательств (в том числе предполагаемых), и не передавал ему документы на право управления автомобилем, будучи предупрежденным ФИО3 о недопустимости такого поведения, неправомерно завладел транспортным средством потерпевшего, без цели хищения, но явно против воли и вопреки желанию владельца. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии по делу конкретных доказательств виновности ФИО6 Приведенные защитой ссылки на доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. 

Каких-либо сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Наказание, назначенное ФИО6, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

В соответствии с п.п. «г», «з», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда серьезных хронических заболеваний у ФИО6 и его близких родственников.

С учетом наличия в действиях ФИО6 рецидива преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного, вследствие чего назначил ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивируя свои выводы в приговоре суда.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 деяния, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Федоськина С.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2023 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоськина С.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий