Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>, РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» к ФИО3, ФИО1, третьим лицам-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Обществу с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр», СНО «Дружба» об изъятии у ответчиков земельного участка для федеральных нужд, определении возмещения за изымаемый земельный участок,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее-Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, третьим лицам-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее-Управление), Обществу с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» (далее-Общество) об изъятии у ответчиков земельного участка для федеральных нужд, определении возмещения за изымаемый земельный участок. В обоснование своих требований истец указал, что распоряжением Минимущества России от ... №-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» (далее- Распоряжение №-р) утверждён перечень федеральных автомобильных дорог общего пользования, закреплённых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России. Распоряжением №-р за ГУ «Управление ордена Знак Почёта Северо- Кавказских автомобильных дорог Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Maxачкалу до границы с Республикой Азербайджан (на Баку). Пунктом 1 Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от ... №-р (далее- Распоряжение 3052-р) принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе, принадлежащего согласно выпискам из ЕГРН от ... №№ КУВИ-002/2021-101695686 и КУВИ-002/2021-101712607 на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО3 и ФИО1, площадью 670 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0031801:830, и находящегося на нём садового домика с кадастровым номером 15:09:0031801:2574, площадью 11,7 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, СНО «Дружба 5/191. Указанный земельный участок попадает в зону строительства объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный – Махачкала- граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 " «Каквказ» автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой "Обход 

<

адрес>" на участке км 10+500 - км 25+150 (II-III очереди), 

<

адрес>" (далее-Проект). Из п. 2 Распоряжения №-р следует, что Учреждение обязали обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе: обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в целях обеспечения реализации Проекта; заключить соглашение об изъятии земельных участков, указанных в приложении к распоряжению; обеспечить государственную регистрацию права собственности РФ на изъятые земельные участки; обеспечить государственную регистрацию настоящего распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. По этому поводу ... за исх. № и № от ... в адрес ФИО3 и ФИО1 были направлены уведомления, согласно которым Учреждение информирует их об изъятии в целях обеспечения реализации Проекта земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031801:830, площадью 670 кв., категория земель – «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования – «коллективное садоводство», расположенного адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», 5/191. На основании государственного контракта № от ... заключённого между Учреждением и Обществом, последний произвёл оценку рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, а также оценку рыночной стоимости объектов, расположенных на указанном земельном участке и размер убытков, причинённых изъятием. Размер возмещения, в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031801:830, площадью 670 кв.м., в том числе, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка в целях обеспечения реализации проекта, определялся на основании отчёта об оценке № от ..., подготовленного независимым оценщиком Общества и составляет 822 930 рублей, в том числе: рыночная стоимость права общей долевой собственности земельного участка составляет 633 280 рублей; рыночная стоимость права общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером 15:09:0031801:2574, площадью 11,7 кв.м.- 29 020 рублей; размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031801:830, составляет 160 630 рублей. Для осуществления дальнейших мероприятий по изъятию указанного недвижимого имущества Учреждением был подготовлен Проект соглашения № «Об изъятии путём выкупа земельного участка для нужд Российской Федерации», в п. 3.1 которого предусмотрена выплата денежных средств ответчикам в размере 822 930 рублей. Проект соглашения для ознакомления и последующего принятия решения направлен почтой ... в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением, исх.№, и получен ответчиками .... Однако, до настоящего времени соглашение ответчиками не подписано. Учитывая изложенное, порядок изъятия для государственных нужд земельного участка, находящегося в долевой собственности у ФИО3 и ФИО1, соблюдён. Отсутствие возможности оформить право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, ввиду несогласия правообладателей с его изъятием, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку препятствует реализации проекта, так как отсутствие согласия собственников на изъятие земельного участка препятствует Учреждению в выполнении задач, возложенных на неё вышеуказанной федеральной целевой программой, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... по ходатайству Учреждения наложен арест на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:830 и садовый дом с кадастровым номером 15:09:0031801:2574, расположенный на нём, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», участок №. Управлению запрещено совершать любые сделки по отчуждению, дарению, обременению и регистрации права собственности указанного недвижимого имущества, кроме государственной регистрации возникновения права Российской Федерации в связи с изъятием указанного земельного участка на основании решения суда, принятого по настоящему иску, до рассмотрения спора судом и вступления судебного акта в законную силу. 

Определением судьи Советского районного суда 

<

адрес>, РСО-Алания от ... по данному гражданскому делу СНО «Дружба» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца-ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования Учреждения поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объёме, а именно: в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предоставить льготу истцу по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, изъять для государственных нужд Российской Федерации земельный участок и садовый дом путём прекращения права собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:830, площадью 670 кв.м. (категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «коллективное садоводство»), и расположенный на нём садовый дом с кадастровым номером 15:09:0031801:2574, местоположение: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», 5/191; определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:830, площадью 670 кв.м., в размере 822 930 рублей, с перечислением со стороны Учреждения денежной суммы (возмещения) на расчётный счёт ФИО3 и ФИО1 или на депозитный счёт нотариуса; указать в судебном акте, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:830, площадью 670 кв.м., относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «коллективное садоводство», местоположение: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», 5/191 в Управлении, а также обратить решение, принятое по настоящему иску, к немедленному исполнению.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, путём направления судебной корреспонденции посредством Почты России. О причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, с согласия представителя истца, счёл возможным рассмотреть гражданское дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Учреждения к ФИО3 и ФИО1, третьим лицам-Управлению, Обществу, СНО «Дружба» об изъятии у ответчика земельного участка для федеральных нужд, определении возмещения за изымаемый земельный участок подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 49 ЗК РФ определён перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд:

- выполнение международных договоров Российской Федерации;

- строительство, реконструкция следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

- объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

- объекты использования атомной энергии;

- объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

- объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

- объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

- линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

- объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

- автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

- иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании обращения Учреждения от ... N 15/7082 Распоряжением Росавтодора от ... N 4492-р (с изменениями внесенными Распоряжением Росавтодора от ... N 2409-р) принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Обход 

<

адрес>" на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), 

<

адрес> - Алания". В соответствии с обращением Учреждения от ... №, вышеуказанным распоряжением, ЗК РФ, Федеральным законом от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ... № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», подпунктом 5.4.1(1) п. 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... № "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения" и в целях обеспечения реализации Проекта, а также Распоряжения №-р, принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества. Пунктом 1 Распоряжения №-р принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе, принадлежащего согласно выпискам из ЕГРН от ... № КУВИ-002/2021-101695686 и № КУВИ-002/2021-101712607 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельного участка, площадью 670 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0031801:830, и находящиеся на нём садового домика с кадастровым номером 15:09:0031801:2574, площадью 11,7 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», 5/191, поскольку он попадает в зону строительства объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный – Махачкала- граница с Азербайджанской Республикой. Данная дорога также имеет важное стратегическое значение для мобильной переброски техники, как военной, так и специальной, а также грузов, направляемых в Азербайджанскую Республику и из неё. Из п. 2 Распоряжения №-р следует, что Учреждение обязали обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе: обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в целях обеспечения реализации Проекта; заключить соглашение об изъятии земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, обеспечить государственную регистрацию права собственности РФ на изъятые земельные участки, обеспечить государственную регистрацию настоящего распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. ... за исх.№ и исх.№ от ... в адрес ответчиков были направлены уведомления, согласно которым Учреждение информировало их об изъятии в целях обеспечения реализации проекта земельного участка, площадью 670 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0031801:830, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «коллективное садоводство», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», 5/191, поскольку он подлежит изъятию для государственных нужд в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (статьи 49, 56.2 – 56.12 ЗК РФ, 279 – 281 ГК РФ).

Пунктом 11 ст. 56.6 ЗК РФ предусмотрено, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии, со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от ... № 176-ФЗ "О почтовой связи" заказного письма, которым ему направлялась копия решения об изъятии.

Согласно ч. 1 ст.279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56.3 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утверждёнными документами территориального планирования и утверждёнными проектами планировки территории.

Частями 3-5 ст. 56.3 ЗК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п. 1 ст. 56.4 настоящего Кодекса.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (п. 2 ст. 56.6 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56.9 ЗК РФ, соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нём объекта недвижимого имущества. Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный на нём объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества.

Согласно частям 6, 7 ст. 56.9 ЗК РФ, в случае, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать путём перераспределения земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, принадлежащих гражданину или юридическому лицу, соглашение об изъятии недвижимости должно предусматривать условия такого перераспределения, включая размер возмещения и порядок его предоставления за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ, проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Из ч. 8 ст. 56.10 ЗК РФ следует, что правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии.

В соответствии с ч.9 ст. 56.10 ЗК РФ, правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в п.8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Частью 10 ст. 56.10 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причинённые изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключённых с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговым документом составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Размер возмещения, в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером15:09:0031801:830, площадью 670 кв.м., в том числе размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка в целях обеспечения реализации Проекта, определялся истцом на основании отчёта об оценке № от ..., подготовленного независимым оценщиком Общества ФИО6, в соответствии с которым денежная сумма, подлежащая уплате истцом ответчикам, составляет 822 930 рублей, в том числе: рыночная стоимость права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером15:09:0031801:830, площадью 670 кв.м., составляет 633 280 рублей; рыночная стоимость права общей долевой собственности на дом садовый, площадью 11,7 кв.м., составляет-29 020 рублей; размер убытков, причиняемых изъятием вышеуказанного земельного участка 160 630 рублей.

Для осуществления дальнейших мероприятий по изъятию недвижимого имущества, руководствуясь статьями 279 ГК РФ, 56.7, 56.9, 56.10 ЗК РФ, Учреждением был подготовлен в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031801:830 в целях обеспечения реализации Проекта соглашений № «Об изъятии путём выкупа земельного участка для нужд Российской Федерации», в п.3.1 которого предусмотрена выплата денежных средств ответчикам согласно вышеуказанному отчёту оценщика в размере 822 930 рублей. Проект соглашения для ознакомления и последующего принятия решения направлены почтой ... в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением с сопроводительным письмом с исх. № от .... Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо с проектом соглашения получено ответчиком ..., однако, соглашение об изъятии недвижимости достигнуто не было. В исковом заявлении истец ставит вопрос об изъятии земельного участка и садового домка для государственных нужд Российской Федерации путём прекращения права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нём садовый дом и определить возмещение за них в денежном выражении. 

В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с Распоряжением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:830, площадью 670 кв.м. необходим для реализации проекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Обход 

<

адрес>" на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), 

<

адрес> - Алания", в связи с чем подлежит изъятию для государственных нужд в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из приведённых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд приходит к выводу о соблюдении Учреждением порядка и сроков принудительного изъятия для федеральных нужд земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, и необходимости удовлетворения требований истца в части принудительного изъятия земельного участка.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 не оспаривают наличие предусмотренных законом оснований для изъятия принадлежащего им в общей долевой собственности земельного участка. В тоже время, из материалов дела следует, что они не согласны с суммой, которая была определена Обществом при его возмещении, в связи с чем не подписали соглашение об изъятии земельного участка для государственных (федеральных) нужд, ввиду несогласия с предложенным им размером возмещения.

Рассматривая требования истца об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок, суд исходит из следующего.

В силу ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который, подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ... № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., указано на то, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в неё включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нём недвижимого имущества, а также все убытки, причинённые собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несёт в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 2 ст. 281 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., указано следующее. По смыслу п. 2 ст. 281 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нём не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

В силу ст. 13 ФЗ от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд земельного участка, а также для выяснения всех обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя ответчиков, на основании определения от ..., по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1) Какова рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 15:09:0031801:830, площадью 670 кв.м., и расположенного на нём садового дома с кадастровым номером 15:09:0031801:2574, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», 5/191? 

2) Каков размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникшей в связи с изъятием указанного земельного участка и расположенного на нём садового дома с кадастровым номером 15:09:0031801:2574, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», 5/191? Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Строитель» № от ... (эксперт ФИО7), на указанные вопросы получены следующие ответы: Вопрос 1-рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 15:09:0031801:830, площадью 670 кв.м., и расположенного на нём садового дома с кадастровым номером 15:09:0031801:2574, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», 5/191, составила: земельный участок- 1 401 000 рублей, садовый дом- 6 000 рублей, итого: 1 407 000 рублей; Вопрос 2 – размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием указанного земельного участка и расположенного на нём садового дома с кадастровым номером 15:09:0031801:2574, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», 5/191: плодовые деревья -22 000 рублей, то есть всего: 1 429 000 рублей.

Однако, в судебном заседании было установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО8 были использованы недействующие федеральные стандарты оценки, а действующие федеральные стандарты оценки в рецензируемом заключении не использовались. То есть, при определении величины прибыли предпринимателя эксперт использовал справочник оценщика недвижимости «Жилые дома» ФИО9 2018 года, тогда как данный источник информации является неактуальным, поскольку в 2021 году опубликован аналогичный справочник, что при пояснениях судебным экспертом в судебном заседании не отрицалось. Кроме того, эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, в своих ответах сообщил, что в экспертизе которую он проводил, имеются незначительные погрешности по итоговому результату оценки. 

Однако, по мнению суда, никаких погрешностей в большую или меньшую сторону быть не должно и ссылки на источники должны быть применены не устаревшие, а действующие, независимо от того, что погрешность между ними незначительная. 

Следовательно, выводы эксперта сделаны без приведения должного обоснования, что противоречит, в том числе, принципу полноты экспертного исследования, закрепленному в ст. 4 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Изучив представленное заключение, а также ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд удовлетворил его и назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу с постановкой тех же самых вопросов, которые были заявлены ранее. Проведение судебной экспертизы, согласно определению Советского районного суд 

<

адрес> от ..., поручил частнопрактикующему оценщику ФИО2 

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО10 № от ..., на указанные вопросы получены следующие ответы: Вопрос 1-рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 15:09:0031801:830, площадью 670 кв.м., и расположенного на нём садового дома с кадастровым номером 15:09:0031801:2574, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», 5/191, составила 1 699 000 рублей, в том числе земельный участок-1 674 000 рублей, садовый дом- 8 000 рублей, плодовые насаждения-17 000 рублей; Вопрос 2 - рыночная стоимость убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием указанного земельного участка не была рассчитана, так как нет документального подтверждения производимой продукции на данном земельном участке. 

Однако, после ознакомления с данным заключением представитель истца-ФИО5 предъявил в суд рецензию, выполненную Обществом на повторную судебную оценочную экспертизу № от ..., указав, что в рецензируемой экспертизе отсутствует анализ рынка в части анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчёте об оценке. Кроме того, добавил, что в рецензируемой экспертизе нарушены статьи 8,16 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". А в таблице № значение поправочного коэффициента К1 на климатический район (0,95) является неверным.

Для выяснения указанных обстоятельств в судебном заседании был опрошен частнопрактикующий эксперт ФИО2, проводивший повторную судебную оценочную экспертизу земельного участка ответчиков.

Отвечая на вопросы в связи с проведённым исследованием и данным заключением, эксперт-оценщик ФИО2 в судебном заседании подтвердил выводы сделанного им заключения. Отвечая на первый вопрос рецензента, о том, что в рецензируемой экспертизе отсутствует анализ рынка в части анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов, пояснил, что в экспертном заключении № от ... подробный анализ рынка приведён в главе 4- с 14 по 26 страницу, где также описан анализ основных факторов, влияющих на спрос предложение и цены сопоставимых объектов, с привидением интервалов значений. Что касается второго вопроса о том, что в экспертизе использовались в расчётах лишь часть доступных эксперту объектов-аналогов, что не обосновано, при этом в таблице № (страница 26) заключения эксперт приводит «наиболее подходящие объекты в качестве аналогов по результатам отбора земельных участков», однако не приводит обоснование использования этих объектов и не использования иных объектов, приведённых в таблице № (страницы 24-25 заключения), сообщил, что в экспертном заключении №, на странице 23 судебный эксперт приводит скриншот количества предложений продажи земельных участков на территории СНО «Дружба» (19 предложений), далее в таблице 4, страница 24 приводится 9 объектов, которые участвовали в анализе рынка, 10 остальных предложений являлись неподходящими для анализа, поскольку предлагались или с незаконными строениями или с незавершённым строительством. Из таблицы 5 и 6 видно правило отбора объектов в качестве аналогов. Отвечая на третий вопрос замечания рецензента, о том, что в таблице №, значение прибыли предпринимателя (1,136) является необоснованным и не верным, при обосновании прибыли предпринимателя в размере 1,136 эксперт ссылается на данные таблицы № справочника оценщика недвижимости-2021 «Жилые дома» (под редакцией Лейфера, 2021 год), при этом эксперт не приводит скриншот таблицы № указанного справочника, хотя данное издание находится в закрытом доступе (является платным), поэтому значение прибыли предпринимателя является необоснованным. Объяснил, что для полноты экспертизы он приводит скриншот таблицы № справочника оценщика недвижимости-2021 «Жилые дома» (под редакцией Лейфера, 2021 год), а что касается выбора коэффициента прибыли предпринимателя, на итоговое значение коэффициент, который предлагает рецензент для использования не влияет, поскольку результат нивелируется в процессе округления. Что касается вывода о том, что в таблице № значение коэффициента Квн (0,95) является необоснованным, якобы в рецензируемой экспертизе отсутствует обоснование значения данного коэффициента 0,95, то есть налицо нарушение ст.16 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объяснил, что такого понятия, как внешний износ в оценке не существует. Есть только экономическое (внешнее) устаревание. Методы определения такого устаревания являются одними из самых неразработанных вопросов оценки. О методах расчёта можно почитать в учебниках, например, ФИО11. Оценка стоимости недвижимости. М. Маросейка, 2009, страница 329. Достаточно часто под внешним устареванием (которое иногда неправильно называют внешним износом) понимают отрицательную прибыль (убыток) предпринимателя, который инвестирует средства в строительство таких объектов. Некоторые данные по величине такого устаревания можно найти в СРД (справочнике расчётных данных), которые периодически издаются под редакции ФИО12 или в справочниках под редакцией ФИО9 Указал, что в пятом вопросе рецензент пишет, что страница 43, таблица №, значение поправочного коэффициента К1 на климатический район (0,95) является неверным, при этом согласно технической части к сборнику УПВС №, который использует эксперт, для зелёных насаждений в III климатическом районе (к которому относится и РСО-Алания) поправочный коэффициент на климатический район составляет 0.99 тогда как в экспертизе указано 0.95), то есть нарушена ст.16 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Однако, данная позиция рецензента ошибочна, поскольку в качестве поправочного коэффициента на климатический район К1 судебный эксперт использовал другой источник: судебные и нормативные акты РФ, где вышеуказанный коэффициент составляет 0,94. Далее приведена таблица коэффициентов и ссылка на интернет источник. 

Таким образом, давая процессуальную оценку судебному заключению, по мнению суда, оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не выявлено, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, выполненной по определению суда судебной оценочной экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, полномочия на производство такой экспертизы и проведённой в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертом соответствующей специальности, со значительным стажем работы. Суд соглашается с выводами эксперта, так как эксперт-оценщик ФИО2 имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ..., выданы Ставропольским государственным аграрным университетом, специализация-«Оценка стоимости предприятия и «бизнеса», он является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков». Имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от ..., то есть эксперт прошёл специальную экспертную подготовку в области производства оценочных экспертиз, следовательно, обладает специальными познаниями в области оценки экспертиз недвижимости. Экспертиза проведена и подписана тем экспертом, которому она назначалась. При проведении экспертизы были применены расчёты с использованием программного комплекса Мicrosft Ехcеl, фотографирование объекта исследования. Следовательно, суд считает, что нет необходимости в назначении ещё одной либо дополнительной экспертизы. При принятии решения суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы № от ... (частнопрактикующий оценщик ФИО2), так как она проведена полно и всестороннее, у суда сомнений в правильности не вызывает. 

Представленную истцом рецензию № от ... рецензента ФИО13 на заключение судебного эксперта № от ..., суд оценивает критически, поскольку приходит к выводу, что заключение специалиста не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями ГК РФ и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. То есть, документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта ФИО2, рецензия Общества не содержит, а само по себе несогласие представителя истца с результатами экспертизы не свидетельствует о её недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения её из числа доказательств по делу. Также, суд учитывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путём заключения иного специалиста либо экспертной организации, данная экспертиза не была назначена судом, эксперту не были разъяснены его права и обязанности, она была подготовлена по заказу истца самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, с которым у истца договорные отношения, а также то, что рецензент ФИО13 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и, соответственно, не несёт никакой ответственности за правильность проведённого им исследования и сделанных им выводов, следовательно, вышеуказанная экспертиза не может быть принята судом во внимание. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объём доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Более того, по смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ15-4).

Так, установленная в экспертном заключении эксперта ФИО2 № от ... рыночная стоимость земельного участка и садового дома на момент принятия настоящего решения является более актуальной, нежели рыночная стоимость, установленная Обществом в отчёте об оценке № от ....

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение за изымаемый земельный участок подлежит установлению с учётом данного экспертного заключения в размере: земельный участок- 1 674 000 рублей; садовый дом-8 000 рублей, плодовые насождения-17 000 рублей, а всего: 1 699 000 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении решения к немедленному исполнению в целях реализации государственного контракта в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как разъяснено в абз.5 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Из представленных материалов дела следует, что в целях реализации Проекта в установленные сроки необходимо срочное предоставление земельных участков.

Таким образом, обращение решения суда к немедленному исполнению необходимо для своевременной реализации государственных контрактов, исполнение которых имеет особое государственное значение.

В связи с обращением решения суда к немедленному исполнению в части требования об изъятии земельного участка и регистрации права собственности Российской Федерации, суд полагает возможным снять обеспечительные меры в виде запрета Управлению производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031801:830, площадью 670 кв.м., (категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «коллективное садоводство»), местоположение: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», сад 5/191, поскольку данные обеспечительные меры являются препятствием для регистрации права собственности Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ). 

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из ходатайства частнопрактикующего оценщика ФИО2 направленного в адрес суда ..., следует, что последний просит взыскать оплату за проведение судебной оценочной экспертизы, согласно определению суда от ..., с Учреждения, в размере 90 000 рублей, так как на него была возложена обязанность по её оплате. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО2 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» к ФИО3, ФИО1, третьим лицам-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Обществу с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр», СНО «Дружба» об изъятии у ответчиков земельного участка для федеральных нужд, определении возмещения за изымаемый земельный участок - удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предоставить льготу Федеральному казённому учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Изъять для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:830, площадью 670 кв.м., (категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного

использования: коллективное садоводство), и садовый дом с кадастровым номером 15:09:0031801:2574, площадью 11,7 кв.м., расположенный на нём местоположение: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО «Дружба», сад 5/191, путём прекращения права общей долевой собственности по ? доли каждого ФИО3, ФИО1. 

Определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:830, площадью 670 кв.м., и садовый дом с кадастровым номером 15:09:0031801:2574, площадью 11,7 кв.м., расположенный на нём в размере: 1 699 000 (одного миллиона шестисот девяносто девяти тысяч) рублей, с перечислением со стороны Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» денежной суммы (возмещения) на расчётный счёт ФИО3, ФИО1, или на депозитный счёт нотариуса. 

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031801:830, площадью 670 кв.м., относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «коллективное садоводство», по адресу: РСО-Алания 

<

адрес> СНО Дружба», сад 5/191 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Обратить решение суда к немедленному исполнению в части требования об изъятии земельного участка и регистрации права собственности Российской Федерации и снять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0031801:830, площадью 670 кв.м., и садовый дом с кадастровым номером 15:09:0031801:2574, площадью 11,7 кв.м., расположенный на нём по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, СНО Дружба», сад 5/191.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 300 (трёхсот) рублей и перечислить её на номер счёта получателя платежа УФК по РСО-Алания (Управление ФНС России по РСО-Алания), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчётный счёт 40№.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 300 (трёхсот) рублей и перечислить её на номер счёта получателя платежа УФК по РСО-Алания (Управление ФНС России по РСО-Алания), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчётный счёт 40№.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в пользу частнопрактикующего эксперта ФИО2, оплату за проведение повторной судебной оценочной экспертизы - 90 000 (девяноста тысяч) рублей и перечислить её на номер счёта получателя платежа: частнопрактикующий оценщик ФИО2, адрес: РСО-Алания. 

<

адрес>; ИНН: 

<

***>; КПП: 151502001; БИК: 040702615; личный счет 40№;Банк: Ставропольское отделение № ПАО СБЕРБАНК; ИНН 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.