Дело № 2-553/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2017 г. в 00 час. 05 мин. на регулируемом перекрестке улиц Лежневская и Смирнова г. Иваново, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21041-30 ФИО2, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством ToyotaCorolla государственный номер № под управлением водителя ФИО13, затем скрылся с места ДТП.

Транспортное средство ToyotaCorolla государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Определением от 04.10.2017 г. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указано, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Определением от 15.09.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении. При этом указано, что 15.09.2017 в 00:05 ул. Смирнова 25 г. Иваново произошло столкновение авто сторон № под управлением ФИО3 и ВАЗ №, который с места ДТП скрылся.

Согласно заключению ИП «Пшеничников Дмитрий Александрович» № Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ToyotaCorolla ММТЕZ28Е30R116912 гос№ от 11 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 11 ноября 2017 г. оцениваемого автомобиля составляет 70 101 рубль.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ИП «Пшеничников Дмитрий Александрович» денежные средства в размере 6000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 70 101 рубль, в возмещение расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, он нее принята телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО1 дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии с имеющимися у суда данными ответчик по указанному адресу не проживает, согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области от22 мая 2018 года был зарегистрированным по месту пребывания до 28 февраля 2018 года по адресу (адрес). Зарегистрированным по г. Костроме и Костромской области не значится. 

Поскольку место пребывания ответчика ФИО2 неизвестно, о чем у суда имеются сведения, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. 

Представитель ответчика адвокат Кольцова Л.С.,действующая на основании удостоверения № и ордера №, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответчик не извещен, что в производстве суда находится дело о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, его позиция неизвестна. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного расследования в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины марки ToyotaCorolla № гос. № является ФИО1. 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Согласие».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2017 года в 00 часов 05 минут на ул. Смирнова, д. 25 г. Иваново произошло столкновение двух транспортных средств автомашины марки ВАЗ-21041-30 гос. номер № под управлением ФИО2, ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и автомашины марки ToyotaCorollaгос. № под управлением ФИО13. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда страховщиком в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Таким образом, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда при наличии его вины.

Постановлением инспектора ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в том, что он, управляя автомашиной марки ВАЗ-21041-30 гос. номер № 15 сентября 2017 года в 00 часов 05 минут на ул. Смирнова, д. 25 в г. Иваново проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Из объяснений ФИО3, данных им 15 сентября 2017 года в ходе расследования дела об административном правонарушении, указано, что ФИО3 15 сентября 2017 года двигался на автомашине ToyotaCorolla гос. № по ул. Смирнова в сторону ул. Лежневская г. Иваново. Подъехав к перекрестку, он увидел разрешающий сигнал светофора и продолжил движение. Выехав на перекресток, он увидел, что справа по ул. Лежневской движется автомобиль ВАЗ-2104 гос. №. Он, ФИО4, нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но автомобиль ВАЗ 2104 совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем, после чего, не останавливаясь, продолжил движение. 

В ходе административного расследования был допрошен ФИО2 04 октября 2017 года, который пояснил, что 10 июля 2017 года он приобрел у Фроленко л.Н. автомобиль марки ВАЗ-21041-30 гос. номер №, договор купли - продажи не составлялся. 15 сентября 2017 года около 00 часов 05 минут он, ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ, двигался по ул. Лежневская по направлению к ул. Смирнова г. Иваново. Подъезжая к перекрестку, он отвлекся и не заметил, что для него горит запрещающий сигнал светофора. Выехав на перекресток, он увидел, что справа от него по ул. Смирнова через перекресток движется автомобиль ToyotaCorolla. Он пытался избежать столкновения, но в следующий момент произошел удар передней правой частью его автомобиля в заднюю правую часть автомашины ToyotaCorolla. Поскольку его автомобиль не был застрахован, он уехал с места ДТП. 

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 15 сентября 2017 года в 00 часов 05 минут ФИО2 в г. Иваново на ул. Смирнова, д. 25, управляя автомашиной ВАЗ-21041-30 гос. номер №, в нарушение п.п.6.2 ПДДРФ выехал на проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной ToyotaCorolla гос. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине ToyotaCorolla, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 15 сентября 2017 года. 

Согласно заключению ИП ФИО5 от 11 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla государственный номер № применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 101 рубль.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 70101 рубль, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оплату за проведение экспертом ИП ФИО5 осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, произвела ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2017 года № ИП ФИО5. 

На основании изложенного, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика. 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 550 рублей, связанных с уведомлением ответчика о дате, месте, времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2500 рублей, что подтверждается чеком от 14 мая 2018 года, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 70 101 рубль, в возмещение расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2500 рублей, а всего взыскать 79 151 (семьдесят тысяч сто пятьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Соболева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено13 июня 2018 года.