Судья Портных В.Ю. Дело № 33а-266/2026

УИД 24RS0048-01-2025-002990-60

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фаворит» об оспаривании бездействия начальника Отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Фаворит» - ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН номер), судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2025 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» удовлетворено частично.

- признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска по несвоевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № номер;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № номер в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований - отказано.

Представитель ООО «Фаворит» - ФИО5 обратилась 08.07.2025 в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Красноярскому краю понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 851 руб.

06.08.2025 от представителя ООО «Фаворит» - ФИО5 поступило заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 17.06.2025 года в суде была зарегистрирована жалоба административного ответчика на решение суда, 19.06.2025 в принятии жалобы было отказано, 14.07.2025 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, для подготовки возражений на апелляционную жалобу между административным истцом и ФИО5 было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, работа по подготовке возражений составила 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной и необоснованной, проведенная работа при грамотном подходе, по типовой категории споров, позволяет исключить несение расходов ввиду чего удовлетворённая судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов в размере 23000 руб. не отвечает принципам разумности и носит не компенсационный характер, а является мерой обогащения. В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года цены за аналогичные услуги гораздо ниже. Кроме того, спор по настоящему делу не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела, судебная практика по делам данной категории единообразна и не требует сбора дополнительных доказательств и анализа нормативно-правовой базы, судебное разбирательство заключалось в необходимости сбора доказательств и их представления представителем ФССП России.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца ООО «Фаворит» ФИО5 просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Просит изменить определение Советского районного суда г. Красноярска в части непроизвольного снижения судебных расходов на оплату юристу за проделанную работу с 8 000 руб. до 40 000 руб. Взыскать транспортные расходы на перелеты в размере 21 821 руб., как необходимые и направленные на досудебное урегулирование.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2025 года между ООО «Фаворит», в лице директора ФИО6 «Заказчик» и ФИО5 «Исполнитель» заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, по делу об признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, по №номер.

Исполнитель обязуется: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс- заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; подготовить и подать в суд исковое заявление, иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы Заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. (п.3.1 договора).

По договору на оказание юридических услуг от 10.01.2025 ФИО6 оплачено ФИО5 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № номер от 13.03.2025.

Учитывая, что административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» удовлетворены частично, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, но частично, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию за юридические услуги, судом обоснованно учтены: категория спора, объем оказанных услуг (подготовка и подача административного искового заявления), принцип разумности и определена сумма в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных требованиях закона и материалах дела, размер расходов за оказанные услуги 8 000 руб. является разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

ФИО5 в качестве представителя административного истца в суде не участвовала.

Кроме того, во исполнение договора на оказание услуг ФИО5 было написано 5 жалоб и один личный прием у главного судебного пристава по Красноярскому краю: 04.02.2025 – начальнику ОСП № 1 ФИО1; 19.02.2025 – в прокуратуру Советского района г. Красноярска; 13.03.2025 – личный прием к Главного судебного пристава по Красноярскому краю; 22.04.2025 – жалоба в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска; 24.04.2025 – жалоба в ГУ ФССП России по Красноярскому краю; 02.05.2025 – жалоба в Главное Управление.

Как правильно указано судом первой инстанции, такие расходы как подача жалобы начальнику ОСП №1 ФИО1, в прокуратуру Советского района г. Красноярска, в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, в ГУ ФССП России по Красноярскому краю, жалоба в Главное Управление; личный прием к Главного судебного пристава по Красноярскому краю, не являются судебными издержками, поскольку статьями 103, 106 КАС РФ такие издержки не предусмотрены и не связаны с рассмотрением дела в связи с чем не подлежат возмещению.

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, представитель ООО «Фаворит» - ФИО5 также заявила расходы на оплату проезда представителя в размере 21 821 руб.

Проанализировав представленные заявителем электронные билеты, судом первой инстанции установлено, что вылет ФИО5, осуществлялся вне дней судебных заседаний – 12.03.2025, 18.03.2025, в то время как судебное заседание по данному иску состоялось 29.04.2025.

Таким образом, факт несения транспортных расходов по рассмотренному делу заявителем не подтвержден.

На основании изложенного, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что для составления процессуальных документов не требовалась длительная подготовка, подлежат отклонению, поскольку размер подлежащих взысканию расходов, понесенных стороной по делу, в том числе на составление искового заявления, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Фактов злоупотребления процессуальными правами или пассивного процессуального поведения со стороны административного истца, повлекших увеличение судебных расходов, из материалов дела не усматривается, напротив, расходы, понесенные истцом на оплату вышеназванных услуг, были связаны с необходимостью реализации ООО «Фаворит» процессуальных прав и обязанностей, обращение за данными услугами было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о необходимости применять рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки не подтверждают реальную стоимость услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом суммой, подлежащей взысканию, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.

Также обоснованно взыскана госпошлина с ответчика в размере 15000 рублей, что подробно мотивировано в оспариваемом решении с приведением норм права, выводы суда в это части законны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не основаны на материалах дела, противоречат принципу разумности, отмену определения не влекут.

Возражения на частную жалобу представителя административного истца ООО «Фаворит» ФИО5, исходя из требований являются самостоятельной частой жалобой, которая может быть подана в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.