РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего - судьи Антоновой Л.Г. 

при секретаре судебного заседания Матушкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 440 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 440 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанный займ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежной суммы подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить денежные средства одним платежом или частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – по усмотрению заемщика. Вместе с тем, свои обязательства по данному договору ответчик в срок установленный договором надлежащим образом не исполнил, направленное в его адрес требование о возврате суммы займа ответчиком оставлено без ответа (л.д. 5-6). 

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 14, 33). 

Ответчик ФИО4 извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по месту пребывания (с 29.01.2019г. по 24.01.2021г.) (л.д. 47), а также по адресу регистрации, указанному в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в суд не явился; конверты возвращены с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 52-53).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 440 000 рублей в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1 Договора).

Займодавец передает Заемщику указанную в п. 1 Договора сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Факт передачи Займодавцем указанной суммы удостовряется распиской Заемщика (п. 3).

По условиям договора Заемщик возвращает Займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению Заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в п. 1 суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) (л.д. 29-31). 

Из содержания представленной расписки на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 440 000 руб. (л.д. 32).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что между последним и истцом возникли правоотношения на основании заключенного договора займа. На момент обращения ФИО1 с иском в суд со стороны Заемщика имело место нарушение условий договора по возврату заемных денежных средств.

Размер задолженности, правильность арифметических расчетов ответчиком не оспаривается и под сомнение не ставится.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при исследовании в совокупности всех представленных истцом доказательств, подтвержденных документами, суд приходит к выводу, что заемщиком нарушены условия о сроке возврата займа, что является существенным нарушением договора. 

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере 440 000 руб. обосновано и подлежат удовлетворению по представленным суду доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом для защиты своего нарушенного права понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 600 (5200+1% от (440 000 – 200 000)=5 200+2 400) руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), указанные расходы истца являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 600 руб., а всего взыскать – 447 600 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2019 года

Судья - Л.Г. Антонова