РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В., 

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-99/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис № № №). ДД.ММ.ГГГГ на 149 км 500 м трассы Сочи-Джугба произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис № № №). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство истца произвело резкое торможение, а второй участник - ФИО5 не соблюдал дистанцию, в связи с чем произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения: задний нижний бампер, задняя нижняя юбка. В ходе оформления ДТП был составлен европротокол, поскольку приехавшие на место сотрудники ДПС Туапсинского района отказались оформлять ДТП и составлять схему, поскольку было очевидно, что виновником ДТП был водитель транспортного средства ВАЗ 21093, а повреждения транспортного средства истца были менее 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Кайзер Авто» с целью поиска ошибок и неисправностей в бортовом компьютере транспортного средства на дату ДТП. Согласно результатам диагностики транспортного средства неисправности в регистраторе событий не выявлено. По прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. При обращении в страховую компанию по факту | произошедшего ДТП истцом был представлен заказ-наряд ООО «Кайзер Авто». В тот же день был проведен осмотр транспортного средства, позже была проведена дефектовка повреждений, выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 6750 руб., истцу было выдано направление на полный ремонт транспортного средства в «Восток Моторе». Однако, представителем СТОА было сообщено, что в случае отказа истца от доплаты 50 % от суммы ремонта, примерно 22000 руб., ремонт ТС будет произведен не в полном объеме. Работники ООО «СК Согласие» пояснили, что размер страховой выплаты был уменьшен в связи с обоюдной виной участников ДТП, поскольку второй участник ДТП (ФИО5) обратился как потерпевший в свою страховую компанию для получения страховой выплаты. ПАО САК «Энергогарант» произвел выплату ФИО5, поскольку решил, что в данном ДТП обоюдная вина обоих участников. Никто из водителей в европротоколе не указал, что признает свою вину, в связи с чем, появилась спорная ситуация. Считала, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО5, нарушивший пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО, с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ООО «СК Согласие» обязанность возмещения ущерба путем выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, в пределах лимита страхового возмещения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО6 считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № № №; автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № № №. B результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП участниками было оформлено путем заполнения европротокола без участия сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии № № №. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА. В связи с тем, что в извещении о ДТП участники не указали виновное в ДТП лицо, вина определена как обоюдная. Размер страховой выплаты по направлению на ремонт определен в 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца. Кроме того, второй участник ДТП обратился в ПАО САК «Энергогарант» по прямому урегулированию и получил страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. ООО «СК «Согласие» компенсировало ПАО САК «Энергогарант» выплаченный ущерб за поврежденное транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения. В ответ на претензию истцу было направлено уведомление исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для выдачи направления на ремонт в полном объеме, поскольку направление на ремонт уже выдано с учетом обоюдной вины участников ДТП. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагал, что ООО «СК «Согласие» по страховому случаю выполнило обязательства по страховому возмещению в полном объеме, поскольку из составленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Учитывая обоюдную вину участников ДТП, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены путем выдачи направления на ремонт и оплаты 50% его стоимости. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец в материалы не представил. В связи с исполнением Страховщиком обязательств правовые основания для взыскания штрафа, неустойки (пени), суммы финансовой санкции отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В представленных письменных объяснениях по делу считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал, что в основу его виновности положены инсинуация, предвзятость и личная убежденность истца, противоречащая фактическим данным. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он действительно со своим несовершеннолетним сыном на личном автомобиле ВАЗ - 21093, государственный номер №, следовал по серпантину автодороги «Сочи-Джубга». Скорость его автомобиля была примерно 30 км/ч, поскольку он начал движение на подъем. Впереди него следовал автомобиль истца Wolkswagen Tiguan, государственный номер З № рус. На 149 км 500 м на подъеме вверх следовавший автомобиль резко остановился и медленно начал движение вниз, назад. При этом, у него отсутствовала какая либо световая сигнализация, то есть не работали стоп-сигналы, не горели габаритные огни, не работала аварийная сигнализация. Согласно п. 10.1 ПДД РФ он как водитель при возникновении указанной опасности для движения, предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нажал на педаль тормоза, натянул ручной тормоз и нажал на кнопку клаксона. Не смотря на это, после полной остановки его автомобиля, автомобиль истца совершил наезд на стоящий его автомобиль. Со слов водителя автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный номер №, ФИО4, у него отказал бортовой компьютер автомобиля, что привело к ДТП. Об этом имеется отметка в европротоколе. Ссылка истца на заключение автосервиса, что бортовой компьютер автомобиля исправен, полагал некорректной, поскольку диагностика автомобиля проводилась на СТО ДД.ММ.ГГГГ в г. Тула, на большом удалении от места ДТП, с неисправным компьютером водитель не имел права двигаться до места назначения, так как согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом обязан был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя иди снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их. Со слов водителя, из-за бортового компьютера у него отказала тормозная система, а с такой неисправностью, исходя из требования абз.2 п. 2.3.1 ПДД РФ, эксплуатация автомобиля запрещена. Таким образом, либо неисправность автомобиля была устранена на месте и водитель продолжил движение до места назначения, и по прибытии направился на СТО, либо в нарушении правил продолжил движение на неисправном автомобиле, подвергая свою жизнь и здоровье, а также жизнь окружающих, опасности. В связи с тем, что именно водитель Wolkswagen Tiguan, государственный номер №, осуществил неконтролируемый откат назад своего транспортного средства, в результате чего осуществил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер № рус, принадлежащий ФИО5 и совершил ДТП, нарушив пункты 8.12 и 2.3.1 ПДД РФ, считал, что виновником ДТП является водитель Wolkswagen Tiguan.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца дополнительно пояснила, что в момент ДТП она находилась на пассажирском сидении автомобиля Wolkswagen Tiguan рядом с водителем ФИО4 На трассе автомобили двигались колонной. У них в бортовом компьютере автомобиля сработал датчик соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, поэтому системой автоматически были заблокированы колеса и автомобиль резко остановился. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО7, который двигался сзади них, не успел затормозить и столкнулся с их автомобилем. После столкновения ФИО5 вышел из машины и сказал, что виноват ФИО4, так как он резко затормозил. Они с ФИО4 объяснили водителю, что ФИО4 сам не тормозил, и что сработал датчик соблюдения дистанции, поэтому автомобиль затормозил сам, а у него (ФИО5) тормозной путь отсутствует. На месте ФИО5 они предложили составить европротокол. ФИО5 отказался и сначала настаивал на вызове сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД и осмотрели автомобили и место ДТП, то сообщили, что в ДТП виновен ФИО5, и что для экономии времени, чтобы не ехать в отдел полиции, лучше ДТП оформить европротоколом, так как дистанцию ФИО5 не соблюдал, а повреждения автомобиля Wolkswagen Tiguan не столь значительны. ФИО5 согласился, и на месте были заполнены два бланка европротокола, которые выдавались страховой компанией. О том как заполнять европротокол, водители не знали. Уже в ходе заполнения европротокола сотрудники ГИБДД, которые на месте ДТП с ними находились до конца оформления документов, указали, что протокол заполняется неправильно. Однако более бланков ни у кого не было, поэтому сначала был дописан один, а затем в том же порядке был заполнен второй экземпляр протокола. При оформлении европротокола не были записаны в качестве свидетелей ни она (ФИО2), ни несовершенолетний, который находился в машине ФИО5 Когда оба экземпляра протокола были заполнены, один остался у ФИО4, а второй забрал ФИО5 После этого все разъехались, кроме ФИО5, который остался на месте ДТП, так как у его автомобиля были повреждены радиатор, разбиты обе фары. Продолжать движение он уже не мог, так как стемнело, и ФИО5 сказал, что будет вызывать эвакуатор. После приезда в г. Тулу на станции диагностики был проверен датчик соблюдения дистанции, который сработал в автомобиле Wolkswagen Tiguan, однако никаких «сбоев» обнаружено не было. После осмотра и дефектовки повреждений ООО «СК «Согласие» сразу же выплатило утрату товарной стоимости в сумме 6750 руб. и выдало направление на ремонт. Однако сначала ФИО1 не было сказано, что ремонт будет оплачен только в размере 50%. Позже, когда они уже предоставили автомобиль в автосервис, представителем автосервиса было сообщено, что работы будут проведены при условии доплаты 50%, поскольку в страховой компании посчитали вину водителей обоюдной. Доплатить было необходимо около 21-22000 руб. Представителем автосервиса было сказано, что если ФИО1 откажется оплатить 50% от суммы ремонта, то ремонт транспортного средства будет произведен не в полном объеме. ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где ей сообщили, что размер страховой выплаты был уменьшен в связи с тем, что вина у участников ДТП была обоюдной, и что ФИО5 обратился как потерпевший в свою страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Его страховая компания ПАО СК «Энергогарант» произвела выплату. В связи с несогласием истец отказалась от подписания документов. Автомобиль Volkswagen Tiguan до настоящего времени не отремонтирован, автосервис не приступает к работам, требуя от истца оплату оставшейся суммы. Страхования компания оплату работ в размере 50% также не произвела. Считала, что ФИО4 не создавал аварийной ситуации на дороге, и вина водителей в ДТП не является обоюдной. Так как виновным в ДТП является ФИО5, ООО «СК «Согласие» обязано произвести оплату работ в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала требования необоснованными и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Пояснила, что поскольку от истца не получено согласие на оплату ремонтных работ в размере 50% и акт не согласован сторонами, Страховщик оплату работ не производил. Так как в представленном европротоколе не указан виновник ДТП, вина водителей считается обоюдной. Полагала, что не имеется оснований для возложения на ООО «СК Согласие» обязанности выдать истцу направление на ремонт, поскольку такое направление уже было выдано Страховщиком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными. Пояснил, что находился за рулем автомобиля Volkswagen Tiguan в момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он был вписан в страховку. По трассе он ехал приблизительно со скоростью 30-40 км/ч. В машине установлен датчик соблюдения дистанции, который сработал в момент движения, и автомобиль резко затормозил. Водитель который ехал позади него, не соблюдал дистанцию, в связи с чем и произошло столкновение. После того, как произошло ДТП, он вышел из автомобиля и начал осматривать повреждения. Он заметил, что тормозного пути у автомобиля ФИО5 не имеется. ФИО5 сначала отказался составлять европротокол и потребовал вызвать сотрудников ГИБДД. Приехавший сотрудник ГИБДД объяснил ФИО5, что тот виноват в ДТП, и лучше составить европротокол. На следующий день, когда они приехали в г. Тулу, отправились проверить машину в автосервисе, где им сообщили, что в датчике соблюдения дистанции никаких сбоев не было. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд отмечает, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение убытков) также закреплено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 149 км 500 м автодороги «Сочи-Джубга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4; автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП его участниками было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (заполнения европротокола). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № № №, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 – в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № № №.

В соответствии с положениями пунктов 15, 15.1-15.3, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Произошедший случай ООО «СК «Согласие» признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Авто-Экспресс-Сервис». 

При этом, как усматривается из материалов выплатного дела и объяснений сторон, в выданном на ремонт направлении указано на оплату Страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 50% с учетом обоюдной вины участников ДТП, истцу было предложено произвести доплату в том же размере (50% от стоимости ремонта). 

Основанием для принятия Страховщиком такого решения о размере страхового возмещения послужили те обстоятельства, что в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств, не имеется указания на конкретное виновное в ДТП лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, в котором истец, указывая на виновность водителя ФИО5, просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с оплатой Страховщиком стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

В письменном уведомлении Страховщик отказал в удовлетворении требования истца.

Из материалов выплатного дела, заведенного ПАО «САК «Энергогарант», следует, что ФИО5 как потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым, организовало оценку ущерба и произвело страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО5 (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) в сумме 12450 руб., которая составляет 50% от определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлен порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В частности, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом подписями обоих водителей удостоверяются обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд отмечает, что Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подписано обоими участниками ДТП, указаний на вину конкретного участника в нем не имеется, как и сведений о наличии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда.

При таких обстоятельствах обязанность установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, возложена на суд.

Так, в Извещении автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, поименован как транспортное средство «А», автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, - как транспортное средство «В».

В обстоятельствах ДТП водителем ФИО4 указано, что он ехал со скоростью 30-40 км/ч, ехал по серпантину в гору. В 16:00 его ТС резко остановилось. Водитель ТС (А) ехал сзади. Из-за резкой останови ТС произошло ДТП. Объяснения написаны по согласию обоих водителей.

Водителем ФИО5 в его бланке Извещения указано, что он ехал в гору со скоростью 30-40 км/ч В 16:00 перед ним резко остановилось ТС В (Тигуан). Для предотвращения ДТП он предпринял всевозможные попытки (сигнал, тормозил ножным и ручным тормозом), но в результате все равно произошло ДТП. ДТП произошло на серпантине за поворотом. Объяснения написаны по согласию обоих водителей.

При обращении в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ФИО5 также письменно указал, что № он ехал в гору по серпантину на 149 км. 500 м трассы Сочи-Джубга в 16:00 ч. Он ехал со скоростью 30-40 км/ч. Перед ним резко остановилось ТС Тигуан. Для предотвращения ДТП он предпринял все возможные действия: сигналил, затормозил ножным и ручным тормозом. Но в результате все равно произошло ДТП.

Согласно схеме ДТП, изображенной его участниками в извещении, на момент происшествия оба автомобиля двигались в прямом направлении. Места взаимодействия транспортных средств отмечены как передняя часть автомобиля ВАЗ-21093 («А») и задняя часть автомобиля Volkswagen Tiguan («В»). Схема ДТП в бланках Извещений не имеет отметок о том, что автомобиль «В» на момент взаимодействия двигался задним ходом (откатился назад).

В ходе производства по делу ФИО5 изложены иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые противоречат другим представленным в дело доказательствам, поэтому данные объяснения суд находит недостоверными. 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Конституционный Суд РФ при проверке конституционности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в Определении от 28.03.2017 № 490-О указал, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из объяснений стороны истца и Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КАЙЗЕРАВТО» (г. Тула), по обращению собственника ФИО1 специализированной организацией были проведены работы в отношении транспортного средства: «Ведомый поиск неисправностей, ведомые функции», по результатам которых записей в регистрации событий по адаптивному круиз-контролю с системой стабилизации обнаружено не было. Причиной обращения клиента (со слов) послужила самостоятельная резкая остановка автомобиля при движении по серпантину в положении «драйв».

Доказательств, объективно подтверждающих, что водителем ФИО4 были нарушены пункты 2.3.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Наличие вины в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что сроки, предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщиком (ООО «СК «Согласие») как в части выдачи истцу направления на ремонт, так и выплаты страхового возмещения, были соблюдены. Действия Страховщика также соответствуют положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Страховщик действовал недобросовестно, поэтому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Иные доводы сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в споре не имеют.

Поскольку истец реализовала право выбора способа страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлены.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в натуре, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с полной оплатой стоимости ремонтных работ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов