Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мороковой И.В.,

при секретаре Гуляевой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя Прудниковой А.М.,

потерпевшего А.А.

представителя потерпевшего А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шамариной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ан А.А., опасный для жизни последнего, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 12 часами 00 минутами и 14 часами 09 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, в том, числе, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, желая их наступления, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь на указанном месте, умышленно нанес А.А. не менее двух ударов кулаками в область головы и тела, после чего взял руками за одежду последнего и толкнул, отчего тот упал на землю. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, руками и ногами нанес лежащему на земле А.А. не менее пяти ударов в область головы, после чего прекратил свои преступные действия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил А.А. физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома костей носа, перелома внутренних стенок глазниц (решетчатая кость – основание черепа) с двух сторон, перелома внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибленной раны на нижнем веке правого глаза (1), параорбитальных гематом с двух сторон с кровоизлияниями под конъюнктиву обоих глаз, ссадин на спинке носа, правой и левой ушных раковин, затылочной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась супруга О.К., пояснив, что к ней придирались незнакомые парни. После чего в этот же день к ним домой стучались какие-то лица, в связи с чем, они вызвали полицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал во двор 

<

адрес>, где встретился с К.С., с последним они стали распивать спиртное. В это время к ним подошел А.А. они стали разговаривать по поводу ситуации, произошедшей с О.К. накануне, после чего вдвоем отошли за дом, присели на корточки. Затем А.А. встал, в это время он почувствовал скольжение по своей голове, на что он соскочил, между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на землю. Затем он (ФИО3) встал и нанес лежащему на земле А.А. несколько ударов ногой по голове, после чего ушел. Вернувшись на место, где оставался А.А. увидел сотрудников полиции, которые его задержали и доставили в отдел. При этом от действий потерпевшего он не оборонялся, никакой угрозы здоровью и жизни для него потерпевший для него не представлял.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, где находился ранее ему знакомый К.С., последний указал ему на А.А. как на лицо, которое ранее предъявляло претензии к его супруге. В ходе словесного конфликта между ними завязалась драка, при этом А.А. нанёс ему первым подзатыльник рукой, на что он ему ответил, после они упали на землю, А.А. находившись сверху, стал его душить, от чего он испытал нехватку воздуха, и чтобы защититься стал наносить ему удары кулаками в область головы, нанес не менее трех ударов. Откуда на его кроссовках следы крови, не помнит, наносил ли удары ногами по голове потерпевшего, также не помнит. Увидев, что к ним приближаются люди, он побежал в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д. 39-42).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, пояснив, что А.А. первым начал драку, душил его, он наносил ему ответные удары, защищаясь (т.1 л.д. 203-205).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, последний указал на участок местности у 

<

адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности причинил телесные повреждения А.А. (т.1 л.д.43-48).

В ходе очной ставки с потерпевшим подсудимый ФИО1 пояснил, что он и А.А. нанесли друг другу каждый не менее пяти ударов в область головы и тела, затем упали на землю, при этом Ан упал на него сверху и стал его душить, после чего он (ФИО3) нанес ему не менее трех ударов руками по рукам, что было дальше, не помнит (т.1 л.д.131-133)

В ходе очной ставки со свидетелем В.Ю. подсудимый ФИО1 показал, что в ходе драки А.А. его душил, он нанес последнему три удара кулаками в область головы и груди, защищаясь; наносил ли он потерпевшему удары ногами по голове, не помнит (т.1 л.д. 88-91). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что потерпевший угрозу для его жизни и здоровья не представлял, в оборонительной позиции от действий потерпевшего он не находился, А.А. его не душил, а лишь схватил за одежду, вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал в полном объеме, принес ему свои извинения. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший А.А.., допрошенный в судебном заседании по поводу причинения ему телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит из-за амнезии, развившейся у него в результате полученной травмы головы. До произошедших событий провалов в памяти у него не было. После случившегося он очнулся в больнице, несколько дней находился в коме. Подсудимого и его супругу ранее он не знал. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего А.С. пояснил, что А.А.. является ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что брат находится в больнице в тяжелом состоянии. Приехав в больницу, увидел брата, который находился в коме, на лице имелись сильные повреждения. В настоящее время брат обстоятельства случившегося не помнит, ранее у него провалов в памяти не было. Характеризует брата, как спокойного человека, ранее в драках никогда не участвовавшего.

Свидетель О.К., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг – ФИО1 находились в гостях, где распивали спиртное, затем последний уехал домой. Через некоторое время, приехав домой, около 

<

адрес> увидела компанию людей, среди которых находился К.С., стала с ними распивать спиртное. Через некоторое время за домом она увидела ранее ей незнакомого мужчину, лежащего на земле в крови, один из мужчин сказал ей, что это сделал ее муж. А.А. она ранее не знала, по какой причине между ним и ФИО1 произошел конфликт, ей не известно. Характеризует ФИО1, как хорошего мужа, неконфликтного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась на кухне своей квартиры по 

<

адрес>, посмотрев в окно, увидела потасовку между двумя ранее ей незнакомыми мужчинами, в ходе которой они пытались нанести друг другу удары. После чего она отвлеклась на несколько секунд, снова посмотрев в окно, увидела, что мужчины уже лежат на земле, после чего ФИО1 встал на ноги и стал наносить лежащему на земле мужчине удары ногами по голове, нанес 3-4 удара. Она закричала в окно, после чего ФИО1 остановился, нанес лежащему мужчине еще один удар ногой по голове. Затем она выбежала на улицу, стала звать на помощь. Пояснила, что в момент нанесения мужчине ударов ногой по голове, тот лежал, не сопротивлялся. Чтобы кто-то из них душил другого, она не видела.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель Щ.Ю. дала аналогичные показания, показаниям, данным в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 88-91).

Свидетель Ч.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки возле 

<

адрес> за угол указанного дома, увидел ранее ему знакомого Ан А.А., лежащего на земле в крови, неподалеку от него стоял ФИО1 Незадолго до этого между А.А. и ФИО1 произошел небольшой словесный конфликт (т.1 л.д. 21-23).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов в окно увидела, как двое мужчин пошли за угол дома, при этом ранее они сидели во дворе дома за столом, между ними были натянутые отношения, они перепирались друг с другом. Спустя несколько минут, услышав женский крик, она вышла на улицу, где за углом дома увидела лежащего в крови мужчину, после чего вызвала скорую помощь и полицию, второго мужчину не видела (т.1 л.д. 55-57).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находилась около 

<

адрес>, также с ними были ФИО2 все распивали спиртные напитки. Затем ФИО2 отошли за угол дома. После чего она услышала крик женщины из окна дома, обойдя дом, увидела лежащего на земле А.А.., у которого на лице были повреждения, на всем теле кровь, рядом с ним стоял ФИО1, при этом видимых повреждений и крови на нем не было (т.1 л.д. 92-93).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился у 

<

адрес>, в это время к нему подбежала К.В., сообщила, что за углом дома лежит избитый мужчина. Зайдя за угол, он увидел мужчину в крови, без сознания. Стоящий рядом Ч.В. пояснил, что мужчину избил ФИО1 (т.1 л.д. 24-26). 

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка преступления, изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты кроссовки, принадлежащие последнему (т.1 л.д. 19-20);

- протоколом выемки у Д.О. - оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> кроссовок, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д. 73-75);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ССМП 

<

адрес>» был принят вызов об оказании помощи мужчине по 

<

адрес>. Поставлен диагноз «внутричерепная травма неуточненная без открытой внутричерепной травмы, гематома правой и левой параорбитальных областей, ссадина затылочной области, перелом основания черепа, алкогольная интоксикация (т.1 л.д. 79-83);

- протоколом получения образцов крови у потерпевшего А.А. (т.1 л.д. 77);

- копией журнала медицинских осмотров и оказания помощи лицам, содержащимся в ИВС, согласно которого у ФИО1, поступившего в изолятор ДД.ММ.ГГГГ, видимых телесных повреждений не обнаружено; в день убытия из ИВС ДД.ММ.ГГГГ жалоб от ФИО1 не поступало, телесных повреждений не имел (т.1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра кроссовок обвиняемого ФИО1 и марлевого тампона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 124-125); 

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне с изъятым на месте преступления веществом бурого цвета, найдена кровь, которая могла происходить от потерпевшего А.А. (т.1 л.д. 152-154);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правом и левом кроссовках, изъятых у ФИО1, и принадлежащих последнему, найдена кровь, которая могла происходить от потерпевшего А.А. (т.1 л.д. 155-157);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А. обнаружена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома костей носа, перелома медиальных стенок глазниц (решетчатая кость) с двух сторон, перелома медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибленных ран на нижнем веке правого глаза, в затылочной области, параорбитальных гематом с двух сторон с кровоизлиянием под конъюнктиву обоих глаз, ссадин на спинке носа. Данная травма образовалась от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-179);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома костей носа, перелома внутренних стенок глазниц (решетчатая кость – основание черепа) с двух сторон, перелома внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибленной раны на нижнем веке правого глаза (1), параорбитальных гематом с двух сторон с кровоизлияниями под конъюнктиву обоих глаз, ссадин на спинке носа, правой и левой ушных раковин, затылочной области. Данная травма образовалась от множественных (не менее 5-ти) воздействий в область лица и волосистой части головы А.А. твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, от ударов руками, ногами постороннего человека). Судя по количеству, характеру, локализации и морфологическим особенностям повреждений образование данной черепно-мозговой травмы в результате падения А.А.. с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости) с ударом головой о твердую поверхность (асфальт, грунт) – исключено. Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать о тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у А.А. выявлен «посткоммоционный синдром», ставший следствием тяжелой травмы головы от ДД.ММ.ГГГГ, который является частью клинических повреждений промежуточного периода полученной им черепно-мозговой травмы. Выявленная «антероретроградная и конградная амнезия» являются частью клинических проявлений самой черепно-мозговой травмы, полученной потерпевшим, которые нельзя оценивать как стойкие последствия черепно-мозговой травмы в виде психического расстройства, и поэтому они отдельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат (т.1 л.д. 189-194). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. 

Суд берет за основу признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Щ.Ю., явившейся непосредственным очевидцем указанных событий, заключением судебной экспертизы о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести и давности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; заключениями биологической экспертизы, установившей происхождение крови, обнаруженной и изъятой с места происшествия, на кроссовках, принадлежащих подсудимому от потерпевшего А.А..; и другими доказательствами по делу. 

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, последний в ходе судебного следствия вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

При этом к показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, в части того, что потерпевший душил его, в связи с чем, обороняясь и защищая себя от данных действий потерпевшего, он причинил ему телесные повреждения, суд относится критически, поскольку это обстоятельно не подтверждено никакими иными объективными доказательствами. Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что не менее пяти ударов в область головы ФИО4 нанес потерпевшему, когда тот лежал на земле, при этом сам он находился в вертикальном положении.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным у суда не имеется, таких обстоятельств на основе исследованных доказательств не установлено.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует характер, локализация, способ причинения вреда здоровью – нанесение ударов в область головы, как рукой, так и ногой, количество нанесенных повреждений, что и привело к причинению тяжких последствий для здоровья потерпевшего.

Издание Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года N 172н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (начало действия редакции 1 сентября 2025 года), не повлекло изменение степени тяжести причиненного вреда потерпевшему А.А. что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ц.В.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 учитывает принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку бесспорных доказательств того, что именно данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления суду не представлено. При этом суд исходит из того, что в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, причиной для совершения преступления подсудимым послужили личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о его личности и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции от общества. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку оно не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, и для применения ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего его с ним проводили следственныйе действия, более его не отпускали. Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела: письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20), проведенными в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически подсудимый был ограничен в свободе передвижения с ДД.ММ.ГГГГ, и в срок отбытия наказания подлежит зачтению период с указанной даты, несмотря на то, что документально протокол задержания в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 19 895 руб., а также в суде в размере 14 981,05 руб., в общей сумме 34 876,05 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку отказ от защитника он не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, сведений о имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суду не представил, в связи с чем, освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стра жу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок наказания время его содержания под стражей в период с 27.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 876 рублей 05 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Морокова