Гражданское дело № 2-1793/2026

УИД 89RS0001-01-2025-002318-32

Судья Липчинская Ю.П.

Апелляционное дело № 33-260/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Савельевой Е.Н. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Негрей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Салехарда, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными ордера, договора социального найма, договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Салехарда, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными ордера, договора социального найма, договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данная квартира была предоставлена ФИО4 на семью из четырех человек по ордеру от 1980 г. № 118, однако в ордере члены семьи ФИО4 не были указаны, в то время как семья состояла из ФИО4 (отец), ФИО5 (мать), ФИО6 (дочь, истец), ФИО7 (дочь). В квартире с 10 октября 1980 г. были зарегистрированы ФИО8, ФИО9 и ФИО1 В справке о регистрации указано, что ФИО6 была снята с учета 17 июля 1997 г., в связи с выездом на учебу, что не соответствует действительности, поскольку истец обучалась в период с 1 сентября 1988 г. по 26 июня 1991 г., а 22 июля 1992 г. поступила в медицинский университет. В справке о регистрации также указан ФИО10 с непонятной причиной выезда «по Юбилей 43а-15» без указания даты снятия с регистрационного учета. 13 июня 2004 г. спорную квартиру приватизировала ФИО11 В документах о приватизации отсутствуют согласия о приватизации без участия в отношения всех членов семьи, как и нет самого главного отказа от участия в приватизации ФИО4

С 27 декабря 2021 г. по настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО3

Полагая, что ее права нарушены, поскольку она не была включена в договор социального найма, не признавалась утратившей права пользования жилым помещением, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81), истец просила суд: признать ордер № 118 на жилое помещение по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> недействительным в силу его ничтожности; признать договор социального найма от 7 июля 2004г. № 1153, заключенный между Администрацией г. Салехарда и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности; признать недействительным сделку (договор) от 13 июля 2004 г. № 355 приватизации квартиры по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> силу её ничтожности.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» (л.д. 51-52, 82).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Салехарда, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными ордера, договора социального найма, договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, отказано.

С данным решением не согласна истец ФИО2

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не были исследованы обстоятельства и не истребованы доказательства о регистрации ФИО12 При этом на момент приватизации квартиры ФИО12 был несовершеннолетним, что по её мнению привело к грубому нарушению его прав и, как следствие, является безусловным основанием для признания приватизации квартиры недействительной. Также оспаривает вывод суда о применении к спорным отношениям срока исковой давности, считая, что данный срок должен исчисляться не с 2004 г., как указал суд, а с 27 декабря 2021 г., т.е. с момента когда ей стало известно при заключении договора дарения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, а именно: истец ФИО2, представитель ответчика Администрации г. Салехарда, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица МУ «Служба заказчика ЖКХ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в период с 9 августа 1973 г. по 14 апреля 1993 г. Акционерное общество «Салехардский речной порт» (работодатель) и ФИО4 (работник) состояли в трудовых отношениях.

На основании решения исполнительного комитета от 15 октября 1980 г. № 184 в связи с осуществлением трудовой деятельности в указанной выше организации ФИО4 и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> по ордеру № 118 (л.д.8-9,74-75).

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака ФИО13 (л.д.27) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были рождены в браке, заключенном между ФИО4 и ФИО8, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. После расторжения брака супруге присвоена фамилия ФИО14 (л.д.103,105,106).

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании ФИО3, ФИО4 проживал по указанному адресу до 1986 г. и признан утратившим права пользования указанным жилым помещением по решению суда.

Однако в архиве Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда за 1987 год по иску ФИО3 к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением не сохранилось, о чем выдана справка канцелярией суда от 2 октября 2025 г. (л.д. 62).

7 июля 2004 г. между МУ «Служба заказчика ЖКХ» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма в домах муниципального и жилищного фонда № 1153 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84).

13 июля 2004 г. между администрацией г. Салехарда и ФИО3 был заключен договор приватизации квартиры № в отношении указанного жилого помещения (л.д. 81, 84).

Из поквартирной (домовой) справки следует, что наниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были зарегистрированы в указанном жилом помещении с 10 октября 1980 г. и выписаны, а именно: ФИО9 на учебу с 17 июля 1997 г., ФИО1 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Отец истца - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ и выписан в 1992 г.

Также имеется запись о внуке ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата постановки на учёт которого не указаны, снят он был с учета в 2021 году.

С ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения, заключенного с ФИО3 (л.д.63-64).

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вновь зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, установив, что оснований для признания недействительными ордера, договора социального найма и договора приватизации не имеется, поскольку при их заключении жилищные права лиц, ранее проживавших и зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не были нарушены, суд первой инстанции, применив, в том числе положения о сроке исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке закреплены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Так ссылка истца в апелляционной жалобе на фундаментальное нарушение норм материального права, связанное с не исследованием обстоятельств о регистрации ФИО12 и его снятии с регистрационного учета в несовершеннолетнем возрасте, о заключении договора приватизации от 13 июля 2004 г. без участия орган опеки и попечительства для защиты имущественных прав несовершеннолетнего, судебная коллегия отклоняет, поскольку прав истца не нарушает.

Истец ФИО2 правом действовать в интересах ФИО12 не наделена.

Как следует из материалов дела, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно значился зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> без указания даты прописки, и был выписан без указания даты по адресу: «Юбилей 43а-45», что следует из поквартирной карточки (л.д. 13).

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся сыном ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь являлась сестрой истца ФИО16

ФИО12 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения спора ФИО12 является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора приватизации квартиры от 17 марта 2005 г. № 37.

То есть ФИО12, будучи несовершеннолетним по состоянию на 2005 г., реализовал право на получение жилого помещения в собственность бесплатно, находящегося в пользовании на условиях договора социального найма.

С 25 января 2019 г. по настоящее время ФИО12 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО12, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> не может сохранять права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, права ФИО12 спорными правоотношениями затронуты быть не могут, оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что истец ФИО2 действовать в интересах совершеннолетнего ФИО12, достигшего к моменту рассмотрения настоящего спора 30-летнего возраста, не может, следовательно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, сводятся лишь к несогласию с принятым по делу судебным актом, однако выводов суда не опровергают.

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе не указала, в чем именно заключается нарушение её прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого она является с 27 декабря 2021 г. на основании договора дарения, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судебного акта, в том числе, исходя из положений о пропуске срока исковой давности.

Так ФИО2 полагала, что выдача в 1980 г. ордера на спорное жилое помещение, заключение договора социального найма от 7 июля 2004г., заключение договора приватизации 13 июля 2004 г., являются недействительными сделками в силу их ничтожности по пункту 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО2, обратившейся в суд с настоящим иском 4 июля 2025 г., срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек 21 декабря 2024 г., то есть по истечении трех лет с момента перехода права собственности на жилое помещение по договору дарения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы исчисления и начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи