Мотивированное 

решение

изготовлено 23 марта 2026 года

№ 2-170/2026

50RS0035-01-2025-012424-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 

<

адрес> о признании незаконными действий, взыскании сумм, -

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 

<

адрес>, просит:

- признать действия заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ГФИО2 по ФИО2 

<

адрес> ФИО1 по возбуждению исполнительного производства после вступления в силу определения об отмене отмены судебного приказа по делу №, вступления решения в силу и получением данного решения ответчиком -незаконным;

- взыскать с ФИО2 

<

адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя размере 2 200 руб., проценты за пользование денежными средствами ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>66 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Истцом подано заявление об отмене указанного судебного приказа на основании пропуска срока исковой давности, указанный приказ отменен. Несмотря на отмену судебного приказа и утрату им законной силы заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ГФИО2 по ФИО2 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Истец – ФИО4 судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, явилась представитель по доверенности ФИО9, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 

<

адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Третьи лица – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместить старшего судебного-пристава ФИО3 ГФИО2 по ФИО2 

<

адрес>, судебный-пристав исполнитель ФИО3 М.В., Подольский ФИО3 ГФИО2 по ФИО2 

<

адрес>, представители в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района ФИО2 

<

адрес> по заявлению взыскателя ООО ПКО «Столичное АВД» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данный судебный приказ № отменен на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела представлена копия исполнительного производства в отношении ФИО4 (л.д.71-75).

Указанное определение суда направлено в адрес службы судебных приставов, и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Из искового заявления следует, что несмотря на отмену судебного приказа и утрату им законной силы заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ГФИО2 по ФИО2 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы в размере 125 812,37 руб.

Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенных от имени органа государственной власти Федеральной службы судебных приставов причинен моральный вред и имущественный вред, именно, с его банковского счета в АО ТБ Банк ДД.ММ.ГГГГ незаконно списана сумма в размере 6 988, 72 рублей, а так же 

<

данные изъяты> рубля и возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время истец в результате блокировки счетов в банках не мог пользоваться картами, осуществлять платежи за покупку необходимых жизненных средств и продуктов, оплаты услуг, осуществлять переводы близким и родным. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48,66 руб.

В подтверждении своих доводов истцом представлены следующие документы: расчет процентов (л.д.10), постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24), судебный приказ мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), определение мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), сопроводительное письмо об отзыве судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), электронные квитанции №, № (л.д.28-29), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.04.2025о возврате денежных средств (л.д.30-31), сопроводительное письмо мирового судьи в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (лд.34-36), извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.39), заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), постановление о снятии ареста с ДС на счете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

При разрешении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, то есть в пределах срока установленного законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО4 о признании действия заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ГФИО2 по ФИО2 

<

адрес> ФИО1 по возбуждению исполнительного производства после вступления в силу определения об отмене отмены судебного приказа по делу №, вступления решения в силу и получением данного решения ответчиком –незаконным, суд не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации): компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 предусмотрено, что моральный вред. причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами ГУФССП России по Московской области, его территориального подразделения виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено. Судом установлено, что должностные лица действовали в установленном законом порядке. Обращение взыскания на денежные средства должника и наложение ареста не его счета не предполагает собой обязательное причинение нравственных страданий, не создает оснований для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца на личную неприкосновенность, действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены конкретные нематериальные блага и личные неимущественные права истца, а потому не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 

<

адрес> о признании незаконными действий, взыскании сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Питукина