Дело №2-915/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании в её пользу задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «СОЗВЕЗДИЕ», работая в должности генерального директора общества; назначена на должность на основании решения общего собрания участников ООО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность, выпиской из ЕГРЮЛ; в нарушение действующего законодательства и Устава общества, трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата за всё время работы не выплачивалась; в соответствии с устной договорённостью с учредителем общества ФИО10, заработная плата на начальном этапе ей не подлежала выплате и шла на развитие коммерческих оборотов магазина, а впоследствии ей обещано начисление достойного денежного вознаграждения в виде процентов от прибыли; формально, с целью предоставления сведений в налоговые и пенсионные органы, заработная плата ей установлена в размере 

<

данные изъяты> в месяц; в период осуществления ею своих обязанностей, объём исполнения полномочий генерального директора согласовывался и ограничивался учредителем ФИО10, ввиду чего ею не осуществлялись отдельные административно-распорядительные функции, в том числе, связанные с приёмом-сдачей наличной выручки магазина, начислением и выплатой заработной платы персоналу, иные полномочия, регулирующие вопросы оборота денежных средств; в связи с нарушением трудовых прав, истцом принято решение о досрочном прекращении обязанностей и полномочий единоличного исполнительного органа и об увольнении, в связи с чем проведена организация по созыву внеочередного собрания участников ООО «Созвездие» на ДД.ММ.ГГГГ; от проведения собрания учредители ответчика уклонились, в связи с чем считает себя уволенной ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; учредители согласились в решением истца об увольнении, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Созвездие», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о смене генерального директора; истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате заработной платы, которое последним оставлено без удовлетворения; в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер установленной истцу заработной платы и порядок её выплаты, истцом рассчитаны сумма задолженности и проценты исходя из данных, предоставленных ООО «Созвездие» в налоговые и пенсионные органы, согласно которых ежемесячный доход истца как генерального директора ООО «Созвездие» составляет 12000 рублей, днём выплаты заработной платы истец считает 18-е число каждого месяца; действиями ответчика ей также причинён моральный вред, который оценивает в размере 70000 рублей, а также убытки в размере 621 рубль 80 копеек, представляющие судебные расходы и расходы по отправлению корреспонденции в адрес учредителей ООО «Созвездие». 

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности заявленные требования поддержали, а также пояснили, что фактически к выполнению трудовых обязанностей, которые были не конкретизированы работодателем, истец была допущена с самого начала; обязанности по ведению бухгалтерского учёта она на себя не возлагала, никакого отношения к бухгалтерии не имела, все денежные вопросы, в том числе по выплате заработной платы, приёму на работу сотрудников, решались учредителем общества ФИО10, а бухгалтерский учёт вёлся ФИО8 по устной договорённости; подписывала ли она приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, пояснить не может, возможно в данном приказе стоит её подпись; денежные средства ООО «Созвездие» ей предоставлялись только в качестве займа, которые впоследствии она возвращала; она несла ответственность за сохранность учредительных документов, на настоящее время они находятся у неё, по акту готова их передать ООО «Созвездие», подготовлен соответствующий акт, от получения документов ответчик уклоняется; документы, составляемые в связи с ведением бухгалтерского учета, в том числе, касающиеся начисления и выплаты заработной платы, в её распоряжении не имеются.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» по доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в соответствии с которым и данными в судебном заседании пояснениями, ФИО1 действительно была назначена на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников ООО «Созвездие», в связи с чем с ней был заключен трудовой договор и работала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она также приняла на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта, в связи с чем истец осуществляла полный контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью общества, в том числе ею осуществлялись обязанности главного бухгалтера общества по выплате заработной платы сотрудникам общества; заработная плата истцу начислялась и выплачивалась, размер заработной платы был около 

<

данные изъяты>, расчёт брался из кассы; официально истцу был установлен размер заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>; истец удерживает часть учредительных и финансовых документов ООО «Созвездие», в том числе трудовые договоры, ведомости на выдачу заработной платы, в связи с чем имело место обращение учредителя ФИО10 в органы полиции; стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о невыплате заработной платы истец должна была узнать при каждом ежемесячном получении заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. 

Истец и её представитель по доверенности относительно заявления стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд пояснили, что, по мнению истца, данный срок не пропущен, поскольку его исчисление подлежит в момента, когда с истцом должен был быть произведён полный расчет по заработной плате и другим выплатам, а именно, при её увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Созвездие», до этого момента в трудовых отношениях с ответчиком не состояла; на настоящее время в 

<

данные изъяты> в организации никто не состоит; истец ей говорила, что недовольна размером выплачиваемой заработной платы, в связи чем она сделала вывод о том, что выплаты по заработной плате ей производились; о том, что истец брала заработную плату из торговой выручки, ей известно со слов продавцов; истцом предлагались способы передачи имеющихся у неё документов ООО «Созвездие», передача документов не состоялась, поскольку один из учредителей отсутствовал на территории России; ФИО9 в ООО «Созвездие» не работала, осуществляла только консультацию; трудовые договоры с сотрудниками ООО «Созвездие» на момент возложения на неё полномочий генерального директора отсутствовали, полагает, что они находятся у истца.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, показала, что работает в ООО «Созвездие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, впоследствии показания изменила, пояснив, что на настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Созвездие» не состоит примерно с ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время работает неофициально у другого работодателя, записи о работе в ООО «Созвездие» в трудовую книжку не вносились, предъявить суду трудовую книжку не может; трудовой договор с ней заключался, от имени работодателя выступала ФИО1, но на руки второй экземпляр не выдавался, трудовой договор она не читала и его содержание не знает; выдача работной платы и удержания из неё производились ФИО1, за что она расписывалась в ведомости; выдача заработной платы производилась наличными денежными средствами, расчётные листки им не выдавались; как выглядела ведомость и были ли там фамилии других сотрудников, пояснить не может; выручка из кассы, накладные, кассовые чеки забирались ФИО1; истец брала из кассы денежные средства, указывая, что это в счёт заработной платы либо в качестве займа, суммы составляли от 

<

данные изъяты>, когда конкретно брались денежные средства, пояснить не может, долг списывался с остатка; данные о том, сколько и кем взято денежных средств, записывались в долговые тетради, которые велись продавцами, какие-либо подписи в таких тетради не ставились.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, показала, что работала в должности продавца в ООО «Созвездие» с ДД.ММ.ГГГГ, уволилась примерно в апреле 2018 года; трудовой договор с ней заключался, второй экземпляр ей на руки не выдавался; выдача заработной платы и удержания из неё производились ФИО1, за что она расписывалась в ведомости; выручка из кассы, накладные, кассовые чеки забирались ФИО1; истец брала из кассы денежные средства, указывая, что это в счёт заработной платы, размер долга учитывался в долговых тетрадях, которые вели продавцы, подписи в них не ставились; на момент её трудоустройства, задолженность ФИО2 составляла более 

<

данные изъяты>, которая впоследствии была списана; проводились ли в отношении ФИО2 какие-либо проверки, ей не известно; в настоящее время указанная долговая тетрадь находится у неё на руках; в официальных документах она не разбирается, при выдаче ей заработной платы, она расписывалась в документе, где были указаны её фамилия, дата, сумма, подписи, имелись ли в данном документе фамилии иных сотрудников, пояснить не может; сообщила, что ФИО3 ей знакома, однако откуда, либо в связи с чем она её знает, пояснить не смогла. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ФИО13 на основании решения общего собрания участников ООО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность генерального директора ООО «Созвездие», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Созвездие» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами по делу (т.1 л.д.16-26,т.2 л.д.56-57).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в должность генерального директора ООО «Созвездие», а также возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта (т.1 л.д.59,114).

Трудовой договор, заключенный между ООО «Созвездие» и ФИО1, ни одной из сторон в материалы дела не представлен.

Согласно представленных справок 

<

данные изъяты>, направляемых в налоговые органы: ИФНС России по 

<

адрес> (код 5007), межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> (код инспекции №), размер заработной платы истца в ООО «Созвездие» составлял от 

<

данные изъяты> ежемесячно, в том числе исчислена сумма налога с данных сумм (л.д.48-50,106-113,239-243). В соответствии с представленной Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> копии регистрационного дела ООО «Созвездие» следует, что документы в регистрационное дело и заявления об изменении сведений в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ФИО1 как генеральным директором ООО «Созвездие» (т.2 л.д.2-95).

Согласно п.9.1 Устава ООО «Созвездие» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п.12.28 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, избирается общим собранием участников сроком на 5 лет; в силу п.10.1-10.6 Устава (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), которая вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества, составляет заключение по годовым отчетам по бухгалтерским балансам. В Уставе ООО «Созвездие» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) п. 12.32-12.35 также предусмотрена возможность избрания ревизора с аналогичными правами и обязанностями. В силу п.12.29 Устава в данной редакции, договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором был избран генеральный директор, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, согласно пп.3,4 п. 12.30 Устава, генеральный директор общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия (т.2 л.д.25-35,75-85).

В порядке урегулирования спора во внесудебном порядке, истцом направлялись в адрес ООО «Созвездие» требования о выплате заработной платы, а также уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества с целью решения вопроса о снятии с ФИО1 полномочий и её увольнении на ДД.ММ.ГГГГ; требования оставлены ООО «Созвездие» без удовлетворения, внеочередное собрание участников общества не состоялось (л.д.11-15,62-65,70-87,97-102). 

На настоящее время часть уставных документов, а также подлинная печать находятся у ФИО1, что не отрицается сторонами по делу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ООО «Созвездие» с указанной даты вступила ФИО3

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 о привлечении ФИО1 к ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно данного постановления и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, ФИО10 обратился ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, указывая на то, что последней производятся действия по вымогательству денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за возврат оригинальных документов ООО «Созвездие», распоряжается данными документами по своему усмотрению, тем самым приостановила работу организации. Согласно пояснений ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о назначении на должность нового генерального директора, в связи с чем ей предложено уволиться по собственному желанию, фактически она никогда свои обязанности не выполняла. Впоследствии похитила все учредительные документы общества, в том числе заключенный с ней трудовой договор, приказ о назначении на должность. Согласно пояснений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ она ввиду длительной невыплаты заработной платы и нарушения трудовых прав приняла решение об увольнении из ООО «Созвездие» по собственному желанию, о чем уведомила учредителей. На предложение провести переговоры по обсуждению сумм выплат и по приёму-передаче оригиналов уставных документов, а также печати, со стороны ООО «Созвездие» никто не откликнулся, общее собрание по данному вопросу проведено не было (т.1 л.д.103-105).

В силу положений части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1,3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора; на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положений статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт1); единоличный исполнительный орган общества: издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пп.3,4 пункт3); порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу положений статьи 280 Трудового кодекса РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с положениями статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

В соответствии со ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (N Т-12); расчетно-платежная ведомость (N Т-49); расчетная ведомость (N Т-51); платежная ведомость (N Т-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать факт выплаты заработной платы.

В соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Он несет ответственность за организацию бухучета и хранение документов. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Отношения работодателя и работника, состоящего в должности генерального директора, регулируется, в том числе, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудовым кодексом РФ, при этом, применительно к возникшим правоотношениям, ФИО1, являясь генеральным директором, выступает в качестве работника в отношениях с работодателем ООО «Созвездие».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО1 решением общего собрания участников ООО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность генерального директора ООО «Созвездие». В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не представлено доказательств заключения между ответчиком ООО «Созвездие» и ФИО1 письменного трудового договора. Между тем, сторонами не оспариваются факт осуществления истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочий генерального директора общества, как и факт прекращения полномочий истца и трудовых отношений с ней с ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера ежемесячного размера заработной платы истец исходит из суммы 

<

данные изъяты>. Данный размер подтверждается представленными сведениями налоговых и пенсионных органов об произведённых в отношении ФИО1 отчислениях Представитель ответчика факт начисления истцу ежемесячно данной суммы также не оспаривает, при этом указывает на то, что размер выплат был около 

<

данные изъяты>. С учётом, что изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, они принимаются судом в качестве установленных в соответствии с положениями п. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учётом положений ст.ст. 21, 22, 84.1, 135,136,140 ТК РФ, а также существа возникших между сторонами правоотношений в рамках рассматриваемого спора, суд исходит из того, что именно на ответчике ООО «Созвездие» в силу закона лежит бремя доказывания по делу, который в свою очередь не представил допустимых и безусловных доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за всё время работы истца в обществе, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании заработной платы за указанный период.

В части доводов стороны ответчика о том, что у ООО «Созвездие» отсутствует возможность представить доказательства выплаты истцу заработной платы, поскольку все бухгалтерские документы, включая трудовые договоры, табели учета рабочего времени, расчетные и платежные ведомости по выплате заработной платы находятся в расторжении истца, то судом они не принимаются, поскольку доказательств того, что указанные документы находятся у истца, стороной ответчика не представлено, при этом, истцом данный факт отрицается. В данном случае судом учитывается, что контроль за деятельностью генерального директора осуществляется работодателем в лице его органа – общего собрания участников общества и учредителей, однако доказательств того, что после прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора и назначении нового генерального директора, ответчиком была создана комиссия, ответственная за проведение мероприятий и осуществлению контроля по передаче дел организации от ФИО1 к новому генеральному директору, а также проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учёта, аудиторские проверки либо назначен ревизор, суду не представлено, между тем, стороной ответчика не отрицается, что часть документов имеется в его распоряжении, тогда как стороной истца указывается, что у неё в наличии только документы, перечисленные ею в подготовленном акте приёма-передачи документов (т.1 л.д.232-233). Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО3 подтверждено, что истцом и её представителем принимались меры и велись соответствующие переговоры о порядке передачи имеющихся в распоряжении истца документов ООО «Созвездие», однако каких-либо мер со стороны ответчика к этому предпринято не было, созванное с соблюдением требований, предусмотренных ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание участников общества проведено не было, впоследствии иная дата проведения такого собрания не назначена, с требованием о передаче документов ответчик к ФИО1 самостоятельно не обращался. Из материала об отказе возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности также не следует о наличии у истца документов по бухгалтерскому учёту и выплате заработной платы.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что истец, являясь генеральным директором и осуществляя обязанности главного бухгалтера общества самостоятельно выплачивала себе заработную плату, то достоверных и достаточных доказательств этому суду не представлено. Между тем, в отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, у истца отсутствовала возможность осуществлять выплату заработной платы. При этом, показания свидетелей в данном случае не отвечают признаку допустимых доказательств по делу в рамках рассматриваемого трудового спора, поскольку выполнение обязательств по выплате заработной платы в определенном размере (денежных средств), периодичность данных выплат, свидетельскими показаниями подтверждено быть не может, так как подлежит подтверждению документально, а именно представлением бухгалтерских документов строгой отчетности.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Данные доводы судом отклоняются, поскольку трудовые отношения являются длящимися и обязанность по выплате в полном объеме заработной платы сохраняется за работодателем в течение всего периода действия трудового договора. Следовательно, установленный ст. 392 ГК РФ срок в отношении требований истца начал течь со дня его увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с ней должен был быть произведен окончательный расчет. С иском о взыскании заработной платы ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Данная правовая позиция также закреплена в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению и полагает обоснованным исходить из размера начисленной истцу ежемесячной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по выплате по заработной платы, суд не может принять представленный стороной истца расчёт, поскольку он произведён без вычета 13% НДФЛ.

С учётом представленных в судебное заседание сведений о заработной плате истца, составляющей как 

<

данные изъяты> в месяц, с ООО «Созвездие» следует взыскать задолженность выплате по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в соответствии со следующим расчётом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, при этом представленный истцом расчёт судом в данном случае также не принимается, поскольку произведён исходя из размера заработной платы без вычета 13% НДФЛ. Учитыывая, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, ФИО1 подлежала выплате заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц, то именно данные суммы подлежат учёту при расчете денежной компенсации.

С учётом отсутствия заключенного между сторонами по делу трудового договора, устанавливающего порядок и сроки выплаты заработной платы, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 136 ТК РФ, конкретная дата выплаты заработной платы не может быть установлена позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Между тем, истцом при расчёте компенсации, днём выплаты заработной платы принято18-е число каждого месяца, днем начала просрочки обязательств – 19-е число каждого месяца, расчёт произведён по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно эти числа и даты судом принимаются при определении размера денежной компенсации.

Таким образом, компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> в соответствии со следующим расчётом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> – размер заработной платы за 

<

данные изъяты> - ключевая ставка ЦБ РФ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ((

<

данные изъяты> заработной платы за октябрь, 30 – количество дней просрочки, 

<

данные изъяты>% - ключевая ставка ЦБ РФ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ ставка 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ ставка 11%) – (

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ ставка 11%, с ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ доля ставки 1/300, с ДД.ММ.ГГГГ доля ставки 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ ставка 9

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ставка 8

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ ставка 8,25%, ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ ставка 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>), которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, тогда как в оставшейся части данного требования следует отказать.

С учётом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать с ООО «Созвездие» в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере126685 рублей 84 копейки.

В части требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае судом установлено, что ответчик допустил невыплату истцу денежных средств при увольнении, чем нарушил права и законные интересы истца, что причинило ему моральные страдания.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, в том числе и то, что истец в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получила причитающиеся ей денежные средства, испытывала нравственные страдания.

С учётом вышеизложенного, суд определяет к взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесённых убытков в размере 621 рубль 80 копеек, представляющие собой судебные расходы и расходы по созыву внеочередного общего собрания участников общества.

В данном случае в материалы дела представлены копии двух квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 рублей 21 копейка каждая (л.д.88,89), подтверждающие направление истцом в адрес ответчика копии претензии. Данные расходы в силу положений статей 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании убытков надлежит отказать, поскольку согласно копий кассовых чеков №,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.55), адресатом указана ФИО1, в связи с чем оснований для возмещения понесённых истцом расходов в данной части не имеется. В части понесённых ФИО1 расходов по созыву внеочередного общего собрания участников общества, подтверждённых квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.90-93), то в силу положений ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», такие расходы могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Вместе с тем, доказательств того, что такое решение было принято, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данной категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет, с учётом положений ст.333.19. НК РФ – 

<

данные изъяты> (при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 9312 рублей, исковые требования по отношению к заявленным удовлетворены на 86,83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129,135,136,236,237 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.36. НК РФ, ст.ст.56,57,67,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» в пользу ФИО1 ФИО15 задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплат указанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат указанных сумм, взыскании убытков, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова