РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 декабря 2019 года гражданское дело №2-1733/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в ТРЦ «Коллаж», расположенном по адресу: 

<

...>, между ним и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи ноутбука Данные изъяты стоимостью 82 773 руб. Оплата была произведена им за счет денежных средств, полученных по договору потребительского кредита Номер от Дата , заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк». Ноутбук проработал исправно около трех месяцев, затем начались сбои в работе, а именно рябь на экране, самопроизвольное отключение и перезагрузка, не работал тачпад, шумы при работе, либо ноутбук совсем не включался. В Дата ФИО1 обратился в единственный в г. Пензе сервисный центр «Арсенал-Сервис», расположенный по адресу: 

<

...>, который обслуживает данную технику. Дата ООО «Арсенал-Сервис» был составлен акт выполненных работ Номер , в соответствии с которым исполнителем были выполнены работы по замене системной платы. Однако, после ремонта использовать ноутбук по назначению было невозможно, неисправности вновь стали проявляться. ФИО1 дважды в Дата сдавал ноутбук в сервисный центр, но согласно актов технических осмотров заявленных им дефектов и неисправностей не обнаружено. Он также неоднократно обращался к ответчику с устными претензиями по замене некачественного товара – ноутбука, но ответчик от урегулирования спора в досудебном порядке уклонялся. Дата им в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Дата ответчик направил ФИО1 письмо, в котором пригласил его в магазин для передачи товара продавцу с целью проведения проверки качества в авторизованном производителем сервисной центре. Дата ФИО1 подал ответчику заявление о возврате денежных средств за приобретенный у него некачественный товар и об отказе от проведения ремонта. В ответе на его претензию от Дата ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за некачественный товар либо замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, сославшись на акт проверки, в соответствии с которым товар технически исправен. Дата ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении в его присутствии экспертизы аппарата. Ответа на данное заявление не поступило, экспертиза не проведена. Дата он вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар, письмом от Дата ему отказано в удовлетворении его претензии в полном объеме. Дата истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой проведения экспертизы в его присутствии, в присутствии видеооператора и инспектора Роспотребнадзора. Актом сервисного центра от Дата установлено, что в присутствии потребителя выявлен дефект – пропадание изображения при нажатии на верхнюю часть корпуса между клавиатурой и тачпадом. Установить причину возникновения дефекта, его существенность не представилось возможным, в связи с препятствием потребителя проведения дальнейшей диагностики.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 82 773 руб., уплаченные за приобретенный ноутбук, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 91 878,03 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору Номер от Дата , заключенному между ним и ООО «Русфинанс Банк» в размере 8 151,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «МВМ» в его пользу денежные средства в размере 78 291 руб., уплаченные за приобретенный ноутбук, в связи с отказом от исполнения договора; проценты, уплаченные по кредитному договору Номер от Дата заключенному между ним и ООО «Русфинанс Банк», в размере 7 919 руб.; стоимость услуги по страхованию жизни и здоровья в сумме 6 417 руб.; убытки в виде расходов за установление ООО «МВМ» на ноутбук программного обеспечения «Для дома и учебы» в сумме 3 591 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 250 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 686 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Сумка Г.Г., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему ООО «МВМ» не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 78 291 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 250 руб., остальные требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли – продажи с участием гражданина – покупателя применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Дата истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи ноутбук Данные изъяты стоимостью 78 291 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д.12).

В ходе эксплуатации товара – ноутбука, по истечение 3-х месяцев его эксплуатации истец обнаружил в нем недостатки, а именно: самопроизвольное отключение и перезагрузка, не работал тачпад, шумы при работе, либо ноутбук совсем не включался.

Поскольку гарантийный срок, установленный производителем, не истек, Дата ФИО1 с указанными дефектами обратился в сервисный центр ООО «Арснал Сервис» (

<

...>) (л.д.58 об.).

Согласно акту выполненных работ Номер от Дата ООО «Арсенал-Сервис» произведен ремонт ноутбука, в процессе которого произведена замена системной платы (915550-601) (л.д.59).

Однако, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, использовать ноутбук по его назначению после ремонта также не представилось возможным, поскольку указанные недостатки проявились повторно.

Дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.24-26).

Дата ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар. В этом же заявлении просил произвести проверку качества принадлежащего ему товара в авторизованном сервисной центре от его имени (л.д.28).

Письмом Номер от Дата ООО «МВМ» сообщило ФИО1 о том, что проверка качества товара, произведенная в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установила заявленного им недостатка, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении претензии отказано (л.д.30,31).

Дата ФИО1 вновь обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой заявил об отказе от ремонта ноутбука и исполнении договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства (л.д.32-33).

Дата ФИО1 направил ответчику заявление, в котором просил провести экспертизы ноутбука в его присутствии (л.д.34).

Дата истец в очередной раз направил в ООО «МВМ» заявление, в котором заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных им за товар денежных средств, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.36-37).

Дата письмом Номер ответчик повторно предложил истцу проверку товару с целью установления производственного недостатка и удовлетворения его требований, для чего ему предложено обратиться в магазин для оформления заявки на проведение повторной проверки качества с его присутствием (л.д.38-39).

Дата ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о проведении проверки качества товара в АСЦ в присутствии клиента, видеооператора, инспектора Роспотребнадзора, сотрудника экспертной организации (л.д.40).

Согласно техническому заключению ООО «Арсенал Сервис» от Дата по результатам тестирования ноутбука выявлен дефект – пропадание изображения при нажатии на верхнюю часть корпуса между клавиатурой и тачпадом. При внешнем осмотре и вскрытии ноутбука, визуальных признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Установить причину возникновения дефекта, его существенность не представляется возможным, в связи с препятствием потребителя проведению дальнейшей диагностики (л.д.41).

Письмом Номер от Дата ООО «МВМ» сообщило ФИО1 о том, что поскольку ноутбук является технически сложным товаром, а недостаток был заявлен по истечение 15 дней с момента передачи покупки и не является существенным, ответчик предложил истцу безвозмездное устранение недостатка в рамках гарантийного обслуживания (л.д.42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.80-81).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата К.А. представленный на техническую экспертизу ноутбук Данные изъяты находился в работоспособном и технически исправном состоянии. Неисправностей и повреждений, влияющих на штатную эксплуатацию устройства, не обнаружено (не имелось). Ноутбук подвергался вскрытию и замене материнской платы. Правая петля монитора изогнута в результате механического воздействия (л.д.90-94).

Учитывая показания данные в судебном заседании экспертом К.А., а также принимая во внимание, что ФИО1 выразил несогласие с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ», определением суда от Дата по ходатайству истца по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» Номер от Дата в представленном для производства экспертизы ноутбуке Данные изъяты имеется перемежающийся дефект (отказ) аппаратной части, проявляющейся в виде того, что при легком нажатии на корпус ноутбука в области между клавиатурой и встроенной сенсорной мышью, ноутбук переходит в одно из трех состояний, а именно либо в состояние «черный экран», либо в состояние «синий экран», либо в состояние, когда на экране появляется изображение артефакта. Во всех трех вышеописанных состояниях ноутбук не реагирует на нажатие клавиши клавиатуры, в том числе комбинации «Ctr+Alt+Del» и мыши, то есть зависает и переходит в неработоспособное состояние. Причиной образования дефекта является непропай элементов материнской платы. Дефект носит производственный характер. Ноутбук Данные изъяты подвергался вскрытию и ремонтным работам. Наиболее вероятно то, что ремонтные работы были связаны с заменой материнской платы. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену материнской платы ноутбука Данные изъяты стоимость замены которой составляет 30 520 руб.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» Ш.Д., поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за ноутбук подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 относятся к числу технически сложных товаров.

Приобретенный ФИО1 ноутбук Данные изъяты согласно вышеприведенному Постановлению №924 относится к числу технически сложных товаров.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что дефекты в работе ноутбука Данные изъяты носят производственный характер, причиной образования которых является непропай элементов материнской платы, а для устранения выявленных дефектов требуется замена материнской платы, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после замены материнской платы.

Суд полагает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя и продажи истцу спорного ноутбука ненадлежащего качества, в связи с чем, находит обоснованными требования ФИО1 в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в части возврата ФИО1 стоимости товара ноутбука Данные изъяты в размере 78 291 руб., в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи.

При этом суд считает необходимым, в силу Закона, обязать истца ФИО1 возвратить указанный товар ответчику.

Из п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при нарушении прав потребителя, наряду с правом требования возврата уплаченной за услугу суммы, потребителю предоставляется право требовать возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы по оплате стоимости установленного на ноутбук программного обеспечения «Для дома и учебы» в размере 3 591 руб., поскольку приобретенная им услуга имела значение только в связи с приобретением и использованием ноутбука Данные изъяты Без приобретения ноутбука покупка указанной услуги не имеет смысла и не была бы совершена истцом, если бы ФИО1 было заранее известно, что ноутбук придется возвращать продавцу в связи с его неисправностью.

На основании вышеизложенного, расходы ФИО1 по оплате стоимости установленного на ноутбук программного обеспечения «Для дома и учебы» в размере 3 591 руб. судом признаны убытками, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что Дата ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключили кредитный договор Номер на приобретение ноутбука NB HP+мышь+цп код. Сумма кредита составила 90 390,74 руб., процентная ставка 25,51% годовых (л.д.14-18).

Согласно справки ООО «Русфинанс Банк» от Дата задолженность по договору потребительского кредита Номер на сумму 90 390,74 руб. погашена ФИО1 Дата .

Из выписки по счету, предоставленной ООО "Русфинанс Банк" следует, что истцом по кредитному договору уплачены проценты на сумму основного долга в размере 9805,73 руб.

Истцом заявлены к взысканию проценты, оплаченные по кредитному договору Номер на приобретение ноутбука в размере 7919руб.

Суд приходит к выводу, что проценты, уплаченных по кредитному договору за приобретение ноутбука стоимостью 78291 руб. являются убытками, поскольку понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере заявленных исковых требований в сумме 7919руб.

Как следует из п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Номер от Дата клиент обязан заключить договор банковского счета и договор «Страхование жизни и здоровья» (страховая премия по договору страхования составляет 6 417,74 руб.)

Учитывая, что без заключения договора страхования заключение кредитного договора было невозможным, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом оплаченная страховая премия по договору страхования в размере 6 417 руб., является убытками применительно к положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способу возмещения вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков за период с Дата по Дата в размере 87 686,92 руб.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя (п.34).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0З.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой, о возврате уплаченной за товар денежной суммы – Дата .

Согласно ответа ООО «МВМ» на претензию от 03.02.2019г., истцу в удовлетворении его требований отказано.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с Дата по Дата составит 87 685,92 руб. из расчета 78 291 руб. (стоимость товара и услуг) х 1% х 112 дн.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд руководствуется вышеуказанными положениями законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая стоимость товара, период просрочки удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за заявленный период до 30 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании компенсации ему морального вреда, который истец оценивает в 25 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая причиненные истцу нравственные страдания, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до предъявления иска ФИО1 обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в счет погашения кредита. Однако, в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета: (78 291 руб. - стоимость товара + 17 927 - убытки + 30 000руб. – неустойка + 2 000руб. - моральный вред) х 50%= 64 109 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и не находит основания для его снижения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 250 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 250 руб., признавая данные расходы необходимыми.

Суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие в судебном заседании и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 78291 рубль, убытки в размере 17927 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64109 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования ФИО1 к ООО «МВМ» отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» ноутбук.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Судья Т.В. Черненок