Дело № 2-266/2019 22 февраля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Щербатых Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Лисьи Борки» к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Лисьи Борки» (далее – СНТ «Лисьи Борки») обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в СНТ «Лисьи Борки» в должности 

<

данные изъяты>. В октябре 2017 года в СНТ «Лисьи Борки» обратился ФИО12 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу товарищества денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взноса на кадастровый паспорт, однако, указанный документ ФИО13 не предоставлен. В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что внесенные ФИО14 денежные средства в размере 20 000 рублей отсутствуют в кассе товарищества. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Лисьи Борки» в пользу ФИО15 взысканы уплаченные им денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10 100 рублей, а всего – 30 300 рублей. Истец полагает, что 23.01.2016 ответчик, действующая от имени СНТ «Лисьи Борки», получив денежные средства от ФИО16., приняла обязательства оказать ему платную услугу, однако, данное обязательство не исполнила, чем причинила СНТ «Лисьи Борки» материальный ущерб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 30 300 рублей (л.д. 3 - 7).

В судебном заседании представители истца СНТ «Лисьи Борки» ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского, а также материалами гражданского дела № ....., рассмотренного мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района, оценив предоставленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с СНТ «Лисьи Борки» и осуществляла трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> данного товарищества (л.д. 44-47). 

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ

По итогам общего собрания членов СНТ «Лисьи Борки», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, новым председателем товарищества выбрана ФИО17 (л.д. 55-60 дело .....).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нового председателя СНТ «Лисьи Борки» обратился ФИО18 с требованием вернуть уплаченные им товариществу денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве взноса на кадастровый паспорт (л.д. 3 дело .....

В соответствии с приходным кассовым ордером ....., в СНТ «Лисьи Борки» от ФИО19 поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве взноса на кадастровый паспорт. Указанные денежные средства были приняты бухгалтером ФИО20 (л.д. 69).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района от 07.02.2018 с СНТ «Лисьи Борки» в пользу ФИО21 взысканы уплаченные им денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10 100 рублей, а всего – 30 300 рублей (л.д. 75 дело № .....

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями к ФИО3 истец утверждает, что товариществом проведена проверка, в ходе которой установлено, что внесенные ФИО22. денежные средства в размере 20 000 рублей отсутствуют в кассе СНТ «Лисьи Борки», при этом ответчик, действующий ранее от имени истца, получив денежные средства от ФИО23. принял обязательства оказать ему платную услугу, однако, данное обязательство не исполнил, чем причинил СНТ «Лисьи Борки» материальный ущерб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истцом не доказана вина ФИО3 в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие у СНТ «Лисьи борки» прямого действительного ущерба.

В соответствии с приходным кассовым ордером ....., денежные средства от ФИО24 приняты бухгалтером ФИО25., сведений о том, что данные денежные средства принимались и использовались ответчиком ФИО3, в материалах дела не содержится.

Сам по себе факт не исполнения истцом СНТ «Лисьи борки» обязательств перед ФИО26 по предоставлению ему кадастрового паспорта, не свидетельствует о том, что такое бездействие товарищества связано с виновными действиями ответчика.

Также истцом не предоставлено в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт не поступления и отсутствия в кассе товарищества денежных средств, принятых от ФИО27 в соответствии с приходным кассовым ордером ..... Представленные в суд копии листов кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50) к таким доказательствам не относятся и не принимаются судом во внимание, так как из их содержания не представляется возможным достоверно определить факт не поступления в товарищество указанных денежных средств.

В отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинной связи между поведением ФИО3 и наступившим ущербом, а также в отсутствии доказательств наличие у СНТ «Лисьи борки» прямого действительного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В исковом заявлении и в ходе судебного заседания представители истца ссылались на материалы проверки, проведенной товариществом по факту отсутствия в кассе СНТ «Лисьи борки» денежных средств, принятых от ФИО28 (акт ревизии), однако, такие материалы истцом к делу не приобщены, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить данные доказательства в дело.

Кроме того из пояснений представителя истца следует, что указанная проверка проводилась товариществом в отсутствии ответчика ФИО3, которая также не была ознакомлена и с результатами данной проверки, письменные объяснения относительно отсутствия в кассе товарищества вышеуказанных денежных средств у ФИО3 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ не истребовались.

Довод истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Лисьи борки» о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Лисьи Борки» к ФИО3 ФИО29 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин