Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2023-004995-07

Дело № 12-545/2023

Дело № 77-1324/2023 

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району № .... от 

<

дата>, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО2 обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года получено защитником ФИО2 – Минеевым А.В. 3 октября 2023 года, а жалоба на указанное решение подана 13 октября 2023 года, то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В судебное заседание явился Минеев А.В., действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, однако, судом к участию в деле не допущен в виду несоответствия представленной доверенности требованиям статьи 25.5 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, 

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. 

Принимая оспариваемое постановление должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ФИО2 последовательно отрицался.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке с круговым движением, перед въездом на который со стороны движения автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, усматривается, что столкновение произошло непосредственно на самом перекрестке, где организовано круговое движение, ФИО2 выехал на перекресток улиц 

<

адрес>, и осуществлял движение в крайнем правом ряду. Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» - ФИО1 движется по перекрестку, где организовано круговое движение по крайней левой полосе, после чего совершает поворот направо. В рассматриваемом случае столкновение транспортных средств произошло непосредственно на перекрестке улиц 

<

адрес>, то есть обязанность привлекаемого лица уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, отсутствовала, поскольку действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на ФИО2 в данной дорожной ситуации уже не распространялось, так как он находился на перекрестке с круговым движением. 

Анализ имеющейся в материалах дела видеозаписи, в частности, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно на самом перекрестке, где организовано круговое движение, позволяет суду усомниться в нарушении ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ.

Помимо изложенного, судьей городского суда не дано должной юридической оценки объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснениям привлекаемого лица, а также схеме дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых усматривается, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО2, находится на перекрестке улиц 

<

адрес>, где организовано круговое движение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Тем самым утверждения ФИО2 о его невиновности в совершении административного правонарушения, как и представленные доказательства фактически не проверены и должной оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судом первой инстанции приняты не были. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение должностных лиц, решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району № .... от 

<

дата>, решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 

<

дата>, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.