УИД № 36RS0032-01-2019-001350-97

Дело № 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО1 и Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности в порядке наследования на 42/100 доли жилого дома общей площадью 197,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......>, с кадастровым №.... Иск мотивирован тем, что истец фактически принял наследство ФИО3, поскольку после его смерти продолжил проживать в доме наследодателя. 25.07.2019 года нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как имеющиеся документы не позволяют бесспорно установить объект наследования.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против иска не представил.

Ответчик – администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и нотариус нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по договору от 11.06.1999 года, удостоверенному нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области ФИО5, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, распределены следующим образом: доля ФИО6 – 37/100, доля ФИО3 – 42/100, доля ФИО1 – 21/100.

Право собственности на указанные доли было зарегистрировано за ФИО4 (правопреемник ФИО6) 19.08.2013 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №..., за ФИО1 – 30.09.2019 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.... Право собственности ФИО3 на 42/100 доли в жилом доме в ЕГРН не зарегистрировано.

09.02.2001 года ФИО3 составил завещание, которым принадлежащую ему часть жилого дома по адресу: 

<

.......>, завещал сыну ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти наследство принял сын ФИО1 путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Другой наследник по закону первой очереди супруга наследодателя ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО1, указав, что не желает получать свидетельство о праве собственности, как пережившая супруга. Сведений об иных наследниках по завещанию, по закону, в порядке статьи 1149 ГК РФ, принявших наследство ФИО3, не имеется.

В соответствии со статьями 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая, что факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3 подтверждается его заявлением о принятии наследства, имеющимся в материалах наследственного дела, то в установлении данного факта судом необходимость отсутствует.

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРН, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд считает необходимым признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности в размере 42/100 доли на жилой дом общей площадью 197,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>, кадастровый №....

При подаче иска ФИО1 государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16581,22 рубль.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности в размере 42/100 доли на жилой дом общей площадью 197,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>, кадастровый №....

В удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 16581 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин